Дело №

64RS0№-24

Решение

Именем Российской Федерации 

02 июля 2021 г. г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,

при секретаре Моисееве П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей в интересах ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 47295руб., неустойки за период с 08.12.2020 года по 08.04.2021 года в размере 57699,90 руб., а начиная с 09.04.2021 года по день фактического исполнения решения суда по 472,95 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа. В обоснование требований указано, что 08.06.2019 года ФИО1 приобрела у ответчика стол Альфа ПР-2 КМ 04 БЛ 05-2 стоимостью 22455 руб., стулья «Пекин» каркас Люкс, капитон в количестве 6 штук на сумму 24840 руб. (л.д. 7-8). В процессе эксплуатации проявились недостатки: у стульев стали подгибаться ножки, а у стола стала отходить наклеенная столешница. В ноябре 2020 года истец направил на электронную почту ответчика претензию, согласно ответу от 26.11.2020 года, недостатки возникли вследствие нарушений правил эксплуатации (л.д. 9-12).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 102).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи с тем, что заключением судебного эксперта установлено нарушение правил эксплуатации, воздействие влаги, несвоевременный уход, наличие поверхностных загрязнений, жировые наслоения в местах дефекта, что и стало причиной образования дефекта на столе. Чрезмерная нагрузка, неаккуратное обращение, воздействие на отдельные (только передние ножки) стало причиной образования дефекта на стульях. Установлено, что мебель соответствует требованиям нормативно-технической документации. В этой связи, представитель ответчика просила взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы, расходы на подготовку искового материала и оказание услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 87-88).

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

08.06.2019 года ФИО1 приобрела у ответчика стол Альфа ПР-2 КМ 04 БЛ 05-2 стоимостью 22455 руб., стулья «Пекин» каркас Люкс, капитон в количестве 6 штук на сумму 24840 руб. (л.д. 7-8). В процессе эксплуатации проявились недостатки: у стульев стали подгибаться ножки, а у стола стала отходить наклеенная столешница. В ноябре 2020 года истец направил на электронную почту ответчика претензию, согласно ответу от 26.11.2020 года, недостатки возникли вследствие нарушений правил эксплуатации (л.д. 9-12).

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков, причин их возникновения судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 52).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Сервис» от 09.06.2021 года стол для приема пищи, марки Альфа ПР – 2 КМ 04 БЛ 05-2, изготовитель ООО «Домотека» имеет дефект в виде наличия затечных пятен с разводами неправильной геометрической формы, увеличения геометрических параметров и разрешение клеевой основы ДСП («разбухание») в центральной части столешницы, в местах соединения половиной столешницы. Стулья кухонные в количестве трех штук, модель Пекин, каркас «Люкс» имеют аналогичные дефекты в виде деформации передней ножки, вырыва металлических элементов ножки из места крепления с каркасом. Механизм образования дефектов свидетельствует об их эксплуатационном характере. Нарушение правил эксплуатации, воздействие влаги (воды), несвоевременный уход, наличие поверхностных загрязнений, жировых наслоений в местах дефекта стали причиной образования дефекта на столе. Чрезмерная физическая нагрузка, неаккуратное обращение, воздействие на отдельные (только передние ножки) стало причиной образования дефекта на стульях. Устранение указанных недостатков возможно только в фабричных условиях, что нецелесообразно, так как соизмеримо не только с затратами на изготовление нового изделия, но и потребует дополнительных затрат. Стоимость зависит от стоимости применяемых материалов, дополнительных затрат на разборку – сборку, доставку, подборку аналогичных деталей, затрат на изготовление. Стоимость устранения недостатков будет превышать стоимость изготовления новой мебели, это нецелесообразно. Безопасность применяемых материалов, используемых для изготовления мебели, комплектующих элементов, подтверждает декларация о соответствии (ЕАЭС № RU Д- RU. РА01.В05113/21), технология изготовления предъявленной мебели соответствует всем требованиям нормативно-технической документации ГОСТ 16371 – 2014 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. технические условия», ТР ТС 025/2012 Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции». Изготовитель гарантирует соответствие мебели требованиям нормативно-технической документации только при соблюдении условий эксплуатации, хранения, ухода (л.д. 58-77).

Не согласившись с заключением эксперта, представитель истца ФИО3 ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением от 02.07.2021 года в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы отказано.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден факт нарушения истцом правил эксплуатации товара, данное обстоятельство исключает реализацию истцом как потребителем прав, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В этой связи у суда отсутствуют правовые основания для взыскания уплаченной за товар денежной суммы, а также для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В силу ч.4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная экспертиза с возложением расходов по оплате на ответчика. Проведение экспертизы ответчиком не оплачено, заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы с истца.

Расходы по оплате услуг представителя и проведению экспертизы в рамках исковых требований, заявленных общественной организацией в интересах потребителя, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента соответствующего субъекта Российской Федерации.

Управление Судебного департамента в Саратовской области является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ), осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Саратовской области, а также в пределах своей компетенции финансирует районные суды в Саратовской области (ст. 14 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ).

Принимая во внимание, что в защиту прав и интересов ФИО1 обратился Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей, то есть лицо, которому в силу закона предоставлено такое право, суд приходит к выводу о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Экспертиза Сервис».

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на подготовку искового материала и оказание услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно договору на оказание услуг от 10.05.2021 года ИП ФИО2 поручила ФИО4 провести анализ документации, подготовить исковой материал для обращения в суд, представлять интересы в суде первой инстанции, при исполнении судебного акта. Заказчик оплатил исполнителю 15000 руб. (л.д. 89-90). 

Сопоставляя условия договора оказания услуг с фактическим выполнением работ по нему, а также возражения представителя истца, исходя из установленных обстоятельств и принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, суд полагает справедливым присудить к взысканию с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ИП ФИО2 расходы на представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – отказать. 

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Экспертиза Сервис» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2021 года.

Судья В.Е.Бондаренко