Судья Баранов А.В. 

Дело № 22к-655/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский 

30 июля 2019 года 

Судья Камчатского краевого суда Четвёркин С.В.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И., 

заявителя ФИО1., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 14 мая 2019 года, которым жалоба ФИО1., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя следственного отдела по городу Елизово СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2018 года, оставлена без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, заслушав пояснения заявителя ФИО1., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО1 обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления старшего следователя следственного отдела по городу Елизово СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2018 года. 

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 по существу, она оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, возобновить производство по факту бездействия следственных органов по его заявлению от 16.01.2018 года, зарегистрированного в КУСП № 674.

Указывает, что 16 января 2018 года он обратился с заявлением в ОМВД России по Елизовскому району по факту доведения его до самоубийства следователем ФИО4, которое было зарегистрировано в книге учёта сообщений о преступлениях за № 674. По данному факту его никто не опрашивал. 

Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы необоснованно признал его доводы безосновательными. 

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Елизовского городского прокурора Кутов Ю.В., находя доводы жалобы несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения, а судебное решение – без изменения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Согласно требованиям ч.3 ст.125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора. 

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем, дознавателем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершённых действий.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ. 

Исследовав в судебном заседании для оценки доводов заявителя материал № 205пр/2-2018 от 21.05.2018, суд первой инстанции верно установил, что по заявлению ФИО1. (КУСП №4660 от 13.04.2018 года) в рамках надлежаще проведённой проверки, в установленные законом сроки, в пределах компетенции следователя (уполномоченного лица) отобраны объяснения, сделан ряд запросов, поручений, получены на них ответы, даны задания, по итогам чего, в установленном законом порядке, следователем ФИО3 принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2018 года - за отсутствием в действиях ФИО2. признаков составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ. При этом уведомления о ходе рассмотрения заявления и принятое по нему итоговое решение направлялись заявителю.

Представленные суду материалы, на основании которых следователем ФИО3 принято обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2018 года, не содержат заявления ФИО1 (как указано заявителем - КУСП №674 от 16.01.2018 года) о привлечении к уголовной ответственности следователя Графова по факту доведения его ФИО1) до самоубийства указанным следователем. Соответственно следователем ФИО3 в этой части процессуальной проверки в рамках исследованного материала № 205пр/2-2018 не проводилось и не могло проводиться, а потому не обоснованы и доводы заявителя о неполноте проверки и необходимости отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2018 года. 

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены, в том числе по иным доводам апелляционной жалобы и пояснений заявителя ФИО1 в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях судом норм материального или процессуального права, она подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 14 мая 2019 года по жалобе заявителя ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем следственного отдела по городу Елизово СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО3 по материалу проверки № 205пр/2-2018 от 21.05.2018 (КУСП № 4660 от 13.04.2018), оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья С.В. Четвёркин