Судья Щелчкова Н.А. Дело № 77-154/2021

№12-21/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 14 апреля 2021 года

Судья Кировского областного суда Русских Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 

на решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19.02.2021,

принятое по жалобе АО «ОХК «Уралхим» на постановление №13-10/22-20 от 09.12.2020 старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 о привлечении АО «ОХК «Уралхим» к административной ответственности, предусмотренной ст.8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора) ФИО1 №13-10/22-20 от 09.12.2020 АО «ОХК «УРАЛХИМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19.02.2021, принятым по жалобе АО «ОХК «Уралхим», вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора ФИО1 в порядке требований п.1.1 ст. 30.1 КоАП РФ обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что АО «ОХК «УРАЛХИМ», являясь объектом федерального надзора, в нарушение требований ст. 19, п. 1 ст. 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.99 № 96-ФЗ, п. 4.1 Постановления Правительства Кировской области от 05.10.2009 № 26/346 «Об утверждении Порядка проведения работ по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий на территории Кировской области» не представил в течении 5 дней отчеты о проведенных мероприятиях по уменьшению выбросов в прошедшие периоды неблагоприятных метеорологических условий в Управление Росприроднадзора, как орган, осуществляющий федеральный государственный экологический надзор, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, являющийся формальным. Кроме того податель жалобы указывает, что должностным лицом при вынесении постановления, вопреки позиции суда, в полной мере раскрыты доказательства совершения административного правонарушения и им дана надлежащая оценка. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии события административного правонарушения.

В возражениях на жалобу АО «ОХК «Уралхим», не соглашаясь с доводами поданной жалобы, указывает, что само по себе не представление сведений о выбросах веществ, которые не предусмотрены нормами действующего законодательства, не может расцениваться как сокрытие и искажение информации. Представление сведений, содержащих неточности, вызванные техническими ошибками или округлением показателей в большую сторону, которые не привели к уменьшению платы за негативное воздействие на окружающую среду, также не подтверждают наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ. В действующем нормативном регулировании вопроса по предоставлению отчетов о проведенных мероприятиях по уменьшению выбросов в прошедшие периоды неблагоприятных метеорологических условий не содержится однозначного указания на орган, которому необходимо представлять указанные отчеты, от Управления Росприроднадзора каких-либо требований о предоставлении данных отчетов в их адрес не поступало. Общество полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «ОХК «Уралхим» не совершало правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, в связи с чем просит решение судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Управления Росприроднадзора ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и вывести новое решение. 

В судебном заседании представитель АО «ОХК «Уралхим»-ФИО3 и защитник - адвокат Светличный П.В. с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса, явка которых не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд пришел к следующему.

Часть 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 № 361-ФЗ) закрепляет право граждан на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Экологическая информация должна быть полной и достоверной. Достоверной является заведомо не искаженная информация об окружающей среде, которой располагают специально уполномоченные государственные органы и другие лица. При оценке достоверности информации могут учитываться реальные возможности соответствующих государственных органов получить более достоверную информацию о состоянии окружающей среды.

Полной считается информация, которая передается заинтересованным лицам в том объеме, в котором может или должен обладать ею государственный орган, орган местного самоуправления, юридическое лицо, общественное формирование и соответствующие должностные лица в силу их компетенции и предоставленных им полномочий.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны, в т.ч. немедленно передавать информацию об аварийных выбросах, вызвавших загрязнение атмосферного воздуха, которое может угрожать или угрожает жизни и здоровью людей либо нанесло вред здоровью людей и (или) окружающей среде, в государственные органы надзора и контроля.

В соответствии со ст. 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи руб., на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч руб., на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч руб.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения образуют, в том числе деяния, выразившиеся в сокрытии, несообщении (несвоевременном, неполном сообщении), искажении информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица, которые обязаны сообщать экологическую информацию в установленных законом случаях и сроки.

Объектом правонарушения предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения населения экологической информацией, экологической безопасности, соблюдения конституционного права граждан на доступ к экологической информации и других, связанных с ним прав.

Под экологической информацией, по смыслу статьи 8.5 КоАП РФ, подразумевается информация о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении и чрезвычайных ситуациях техногенного характера, которые оказали, оказывают, могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки соблюдения природоохранного законодательства АО «ОХК «УРАЛХИМ» (филиал «КЧХК» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в г. Кирово-Чепецке) должностным лицом Управления Росприроднадзора установлены нарушения требований действующего законодательства в части предоставления экологической информации, о чем составлен акт от 18.11.2020, с выявлением следующих нарушений:

сокрытие экологической информации, содержащейся в Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 года от 10.03.2020 №12-60;

предоставление недостоверной информации о фактической массе выброса загрязняющих веществ в Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год;

расчет суммы платы за размещение отходов производства и потребления Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду в 2019 году содержит искаженные сведения;

сокрытие и искажения экологической информации, содержащейся в Отчете об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на ОНВ 1 (промплощадка филиала «КЧХК») (33-0143-001107-П);

сокрытие экологической информации, содержащейся в Отчетах о проведенных мероприятиях по уменьшению выбросов в прошедший период неблагоприятных метеорологических условий (за период с 01.01.2020 по 28.10.2020).

Выявленные нарушения явились основанием для составления старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора ФИО4 протокола об административном правонарушении №13-49/10-20 от 26.11.2020, и были указаны в качестве основания вынесения страшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора ФИО1 постановления от 09.12.2020, которым АО «ОКХ «УРАЛХИМ» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5 КоАП РФ, выразившееся в сокрытии экологической информации с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Рассматривая доводы жалобы, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указав при этом, что доказательств совершения АО «ОХК «УРАЛХИМ» указанных в оспариваемом постановлении действий (бездействий) должностным лицом не представлено, умысел юридического лица при предоставлении или искажении экологической информации должностным лицом не установлен, в связи с чем пришёл к выводу, что при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления не была установлена и не доказана как объективная, так и субъективная сторона правонарушения, за которое юридическое лицо привлечено к ответственности по ст.8.5 КоАП РФ, в связи с чем отсутствовало событие административного правонарушения.

Проверяя принятый судебный акт в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу, что решение судьи районного суда нельзя признать законным в силу следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 названного кодекса).

Частью 1 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами.

Статьёй 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу п. 4-6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в т.ч.: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив в судебном заседании Декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год и протокол осмотра доказательств, произведенного нотариусом от 22.12.2020, районный судья пришёл к выводу, что вопреки указанному нарушению информация о выбросе загрязняющих веществ от источников содержится в Декларации, что свидетельствует об отсутствии сокрытия либо представления недостоверной информации в Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду в 2019 году, и поэтому пришёл к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Вместе с тем, прекращая производство по делу за отсутствием события административного правонарушения и недоказанности объективной и субъективной стороны вменяемого Обществу правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, районный судья не принял во внимание вышеприведенные нормы процессуального законодательства и без рассмотрения иных нарушений, исследования и оценки иных доказательств, представленных в дело, сделал один вывод в отношении всех вменяемых нарушений, объединенных единым составом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в районном и областном судах Обществом не отрицается факт предоставления им недостоверной информации в Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 г., а именно, внесение в Декларацию вместо количественных значений фактических выбросов загрязняющих веществ по источникам загрязнения №8-0004, 8-0005, 8-0006, 8-0007, 8-00011 данных о максимальных расчетных разовых выбросов для каждого из указанных источников, а также указание в Декларации об утилизации 1 т. «отходов полиэтиленовой тары незагрязненной» вместо «отходов пленки полипропилена и изделий их нее незагрязненных», что, по мнению АО «ОХК «УРАЛХИМ», не свидетельствует о наличии состава вменяемого правонарушения, поскольку указанные нарушения были вызваны техническими ошибками при составлении документов, что подтверждает отсутствие умысла в сокрытии указанной информации, кроме того указанные нарушения не повлияли на уменьшение платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Однако данные объяснения и представленные АО «ОХК «УРАЛХИМ» суду первой инстанции в обоснование своей позиции дополнительные доказательства (копии запросов в цеха и ответов на них, объяснительной записки инженера по ООС С.Я.С. от 04.12.2020, копии отчета 2-ТП отходы и журнала учета движения отходов, сопроводительного паспорта отхода и другие доказательства) оставлены судом без оценки, а выводы об отсутствии события правонарушения сделаны без их учёта и в нарушение требований ст.24.1, 26.2, 26.11,29.10 КоАП РФ.

Позиция АО «ОХК «УРАЛХИМ» о том, что в силу действующего законодательства у него нет обязанности по предоставлению информации о выбросах и превышениях загрязняющих веществ в отношении отдельных источников контроля в Отчете ПЭК, также оставлена без какого-либо анализа действовующего законодательства и соответствующей оценки.

При рассмотрении в районном суде нарушение, касающееся сокрытия экологической информации, содержащейся в Отчетах о проведенных мероприятиях по уменьшению выбросов в прошедший период неблагоприятных метеорологических условий (далее – НМУ) (за период с 01.01.2020 по 28.10.2020), выразившееся в непредставлении указанных отчетов в Управление Росприроднадзора, как орган, осуществляющий федеральный государственный экологический надзор, также не являлось предметом отдельного рассмотрения, в оспариваемом судебном акте выводы о квалификации действия (бездействия) Общества и об уполномоченном органе для предоставления данных отчетов отсутствуют, что не позволяет проверить решение суда в указанной части по жалобе должностного лица.

Кроме того решение судьи районного суда содержит взаимоисключающие выводы об отсутствии события административного правонарушения в отношении всех вменяемых нарушений, объединенных единым составом, и недоказанности объективной и субъективной стороны вменяемого правонарушения за отсутствием доказательств умысла юридического лица при не предоставлении или искажении экологической информации.

При этом отмечается, что судьёй не учтены требования ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, которой не предусматривается наличие умысла у юридического лица при определении субъективной стороны вменяемого правонарушения.

При указанных обстоятельствах выводы судьи районного суда об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ сделаны преждевременно, без выполнения требований процессуального закона о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и их оценки.

Такое разрешение дела и жалобы на постановление должностного лица о назначении административного наказания нельзя признать отвечающим установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что судьей районного суда при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу приведенных положений процессуального законодательства принятое судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

При этом правовых оснований для прекращения производства по делу за истечением срока привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение, составляющий 1 год, с учётом нескольких нарушений, вменяемых Обществу по ст. 8.5 КоАП РФ, не установлено. 

При новом рассмотрении судье районного суда с учётом требований ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, необходимо, в т.ч. определить наличие или отсутствие события или состава по предъявляемым нарушениям, и наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 февраля 2021 года, принятое по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «ОХК «Уралхим», - отменить, 

дело возвратить на новое рассмотрение в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда Русских Л.В.