Мировой судья Шафигина К.М.

№ 12-332/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск 02 ноября 2020 года

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Николаева Н.Д.,

при секретаре Ворониной Е.А.,

с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

адрес>, ранее привлекавшего к административной ответственности, 

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 25 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 25 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 месяца.

ФИО1, не соглашаясь с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, назначив ему наказание в виде штрафа. В обосновании жалобы указал, что считает постановление мирового судьи незаконным ввиду отсутствия у него умысла в совершении правонарушения, неполном рассмотрении дела, а также допущенных существенных процессуальных нарушений. Полагает назначенное наказание несоразмерным содеянному, размер наказания определен без учета смягчающих ответственность обстоятельств. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил отменить постановление мирового судьи, и назначить ему наказание в виде штрафа. Указал, что автомобиль необходим ему также и в связи с трудовой деятельностью. С использованием транспортного средства он добирается до места работы, на автомобиле также ездит к поставщикам. Пояснил, что вероятно регистрационный знак был им утерян, вместе с тем, перед началом движения он не проверял автомобиль на наличие на нем регистрационных знаков. 

Должностное лицо – инспектор ДПС взвода № 1 СП ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания суду не представил.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Из материалов дела следует, что 11.08.2020 около 10.00 часов на 

<

адрес>, в г. Ульяновске ФИО1 управлял автомашиной Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, без заднего государственного регистрационного знака.

Вина ФИО1 в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. 

Приходя к выводу относительно законности решения мирового судьи суд также исходит из следующего. Согласно Требованиям к установке государственных регистрационных знаков на транспортные средства (Национальный стандарт Российской Федерации. ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования") на каждом транспортном средстве должны быть предусмотрены места установки следующих регистрационных знаков (кроме знаков типов 16 - 18):

- одного переднего и одного заднего - на легковых, грузовых автомобилях и автобусах;

- одного заднего - на прочих транспортных средствах.

Место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность, имеющую геометрические параметры, позволяющие обеспечить установку регистрационного знака соответствующего типа без его деформирования.

Место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства. При этом регистрационные знаки не должны уменьшать углы переднего и заднего свесов транспортного средства, закрывать внешние световые и светосигнальные приборы, выступать за боковой габарит транспортного средства.

Для крепления регистрационных знаков должны применяться болты или винты с головками, имеющими цвет поля знака или светлые гальванические покрытия.

Допускается крепление знаков с помощью рамок. Болты, винты, рамки не должны загораживать или искажать имеющиеся на регистрационном знаке надпись "RUS", изображение Государственного флага Российской Федерации, буквы или цифры.

Как видно из материалов дела указанные требования водителем не выполнены. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № без заднего государственного регистрационного знака, нарушив, таким образом, требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ и п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов мирового судьи не опровергнута. Выводы мирового судьи, в том числе, согласуются с позицией Верховного Суда РФ, отражённой в п. 4 Постановления Пленума от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них).

Доказательств, которые бы ставили под сомнение факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения, материалы дела не содержат.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Доводы ФИО1, указанные жалобе и в настоящем судебном заседании, по сути, направлены на переоценку выводов судьи первой инстанции, оснований для которой не имеется. 

Суд не находит нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, протокол содержит все необходимые данные, в протоколе имеются объяснения и подпись ФИО1, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, у суда не имеется сомнений в том, что в действиях водителя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом данных о его личности и характера совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не усматривается. 

Доводы ФИО1 об отсутствии умысла на совершение правонарушения не исключают вины последнего, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района города Ульяновска от 25 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Д. Николаева