Дело № 1-186/2017

№ 109836

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Алиповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ермоловой А.А.,

с участием государственного обвинителя Слепокуровой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чухровой О.Б.,

потерпевшего М.А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 163, УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил вымогательство, под угрозой применения насилия с применением насилия, сопряжённое с разбоем, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: 

12.12.2016 около 22 часов 00 минут ФИО1 находясь в квартире по 

<

адрес>, где проживает М.А.С., используя в качестве предлога незначительный повод, о том, что якобы М.А.С. в социальных сетях Интернета, оскорбил его и его девушку, преследуя цель наживы, умышленно, из корыстных побуждений, потребовал от М.А.С., до 19.12.2016 передать ему денежные средства в сумме 2 000 рублей. При этом ФИО1, реализуя свой преступный умысел, с целью устрашения и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, пояснил, что если М.А.С. не отдаст ему денежные средства в сумме 2 000 рублей, то тот будет «поставлен на счетчик», и должен будет уже отдать 5 000 рублей. М.А.С., не имея никаких материальных обязательств перед ФИО1, осознавая его физическое превосходство, понимая, что ФИО1 может применить к нему физическое насилие, то есть, воспринимая высказывания ФИО1 как угрозу применения насилия, пояснил, что отдаст денежные средства.

20.12.2016 около 16 часов 30 минут ФИО1 продолжая свои преступные действия, с целью вымогательства денежных средств, вновь пришел домой к М.А.С. Находясь, на лестничной площадке около 

<

адрес>, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, потребовал от М.А.С., передать ему денежные средства в сумме 5 000 рублей, то есть, увеличив сумму в связи с тем, что М.А.С. в назначенный день не отдал 2 000 рублей. Получив отказ М.А.С., мотивированный отсутствием какого-либо денежного долга, ФИО1 применив насилие, умышленно нанес М.А.С. один удар локтем правой руки в область груди и один удар коленом правой ноги в область бедра левой ноги, причинив М.А.С. физическую боль, пояснив, что М.А.С. должен передать ему денежные средства в сумме 5 000 рублей до 17.00 часам этого же дня.

. Далее 20.12.2016, в период времени с 22.00 часов до 23.40 часов, ФИО1, продолжая свои преступные действия, с целью вымогательства денежных средств, а так же с целью совершения разбойного нападения, вновь пришел к М.А.С., после требований о передаче денежных средств под угрозой применения насилия, и применения насилия, напал на М.А.С., применив насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, умышленно нанес последнему, не менее четырех ударов в область левого уха. Далее, продолжая свои действия, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, умышленно нанес не менее трех ударов в область левого глаза, не менее трех ударов по лицу и в область правого глаза и один удар правой ногой в область лба. При попытке М.А.С. оказать сопротивление ФИО1, последний повалил М.А.С. на диван, и умышленно нанес не менее трех ударов по лицу. Далее находясь на полу, ФИО1 умышленно нанес один удар своей головой по лицу М.А.С.. М.А.С. осознавая физическое превосходство ФИО1, испытывая физическую боль, от причиненных телесных повреждений и боясь дальнейшего применения в отношении него физического насилия, стал просить ФИО1 перестать его бить и забрать, принадлежащее ему (М.А.С.) имущество в качестве компенсации требуемой суммы. После чего ФИО1 открыто похитил имущество М.А.С., а именно: ноутбук «Dexp», с зарядным устройством, стоимостью 16 000 рублей, сотовый телефон «Смартфон» «Lenovo S1», стоимостью 19 000 рублей; сабвуфер, стоимостью 2 800 рублей, колонку, стоимостью 800 рублей, компьютерную мышь, стоимостью 150 рублей. С похищенным ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению. В результате действий ФИО1, потерпевшему М.А.С. телесные повреждения повлекшие причинение легкого вреда здоровью, и материальный ущерб на общую сумму 38 750 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в требовании о передачи денег под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, признал полностью, по факту нападения на потерпевшего в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, не признал, суду показал, что 12.12.2016 около 14.00 часов, прочел переписку в «В Контакте» увидел, что М.А.С. его и Л.А.Г. оскорбил. 12.12.2016 около 22.00 часов, он вместе с А.Р.Р., А.К.К. и Х.А.В., приехал домой к М.А.С.. Находясь в квартире выясняя отношения по поводу оскорблений, нанес удар М.А.С. по лицу, и в область правого глаза, за причиненные оскорбления, потребовал передать денежные средства в сумме 5 000 рублей до 19.12.2016. 20.12.2016 около 16.00 часов он вместе с Х.А.В., поехали к М.А.С., он спросил у М.А.С., почему тот в срок не отдал ему 5 000 рублей. На что М.А.С. ответил, что не собирался отдавать деньги, поскольку долговых обязательств перед ним не имеет. После чего он нанес М.А.С. один удар локтем правой руки в область груди, один удар коленом по бедру его левой ноги. Затем, сказал М.А.С., чтобы до 17.00 часов тот нашел деньги 5 000 рублей и ему их отдал. Около 22.00 часов 20.12.2016 он вновь пришел к М.А.С., находясь в квартире, стал высказывать претензии по поводу, оскорблений, спросил как М.А.С., намерен отдавать ему долг, после чего нанес М.А.С. правой ладонью два удара в область левого уха, затем нанес М.А.С. два удара кулаком правой руки в область левого уха. У М.А.С. из левого уха побежала кровь. После этого, он нанес М множественные удары по лицу и телу. Во время нанесения ударов, М.А.С. стал плакать, просил, чтобы он прекратил наносить удары, сказал, чтобы он забирал ноутбук, только чтобы он больше не бил. Затем, повалив М.А.С. на диван, нанес четыре удара кулаком по лицу с правой стороны. После чего, М.А.С. замахнулся, чтобы нанести ему удар кулаком по лицу, но он М.А.С. схватил впереди за плечи, притянул к себе и они с ним вдвоем упали на пол, где он головой нанес один удар по лицу с правой стороны. После этого, по предложению М.А.С. он забрал ноутбук, сабвуфер, и колонку. Телефон он забрал у М.А.С. без его разрешения. 

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, а также другими доказательствами по материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М.А.С., суду показал, что проживает по 

<

адрес>. 12.12.2016 около 22 часов 00 минут к нему домой пришел ФИО1, Х.А.В., А.К.К. и А.Р.Р. ФИО1 в присутствии указанных лиц, используя в качестве предлога повод, о том, что якобы он в социальных сетях Интернета, оскорбил его и его девушку, нанес ему удар по лицу, и потребовал от него, до 19.12.2016 передать ему денежные средства в сумме 2 000 рублей. При этом ФИО1, пояснил, что если он не отдаст ему денежные средства в сумме 2 000 рублей, то тот будет «поставлен на счетчик», и должен будет уже отдать 5 000 рублей. Он, опасаясь за свою жизнь, так как понимал, что ФИО1 сильнее его физически, пришел к нему не один, пояснил, что отдаст деньги, хотя не имел перед ФИО1 никаких материальных обязательств, и отдавать какие-либо денежные средства ФИО1 в последующем не собирался. Далее, 20.12.2016, около 16 час. 30 мин. ФИО1 вновь пришел к нему домой вместе с Х.А.В.. На лестничной площадке ФИО1, спросил у него какое сегодня число, и почему он не отдал деньги в сумме 5 000 рублей, которые должен ему оскорбления. Он стал говорить, что ничего не должен, на что ФИО1 нанес ему один удар локтем правой руки в область груди и один удар коленом правой ноги по бедру его левой ноги, от чего он почувствовал физическую боль. После чего ФИО1 потребовал от него, чтобы до 17 час. 00 мин. он передал ему (ФИО1) денежные средства в размере 5 000 рублей, в противном случае, поставит его на «счетчик», сумма будет увеличена. Воспользовавшись тем, что ФИО1 отвлёкся, он, опасаясь, что последний станет вновь наносить ему удары и требовать деньги, забежал в квартиру. В этот же день в 17 час. 00 мин. к нему вновь пришел ФИО1, двери он не открыл так как, боялся ФИО1, предполагая, что последний вновь начнет требовать денежные средства, и избивать его. После того, как ФИО1, ушел, он позвонил своей матери и рассказал, что ФИО1 у него вымогает деньги в сумме 5 000 рублей. После чего, около 22 час. 00 мин. ФИО1 вновь пришел. Находясь в квартире, ФИО1, спросил, как он будет отдавать свой долг, после чего, нанес ему не менее трех ударов ладонью правой руки в область левого уха, затем нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область левого уха, от которых он испытал сильную физическую боль, из уха потекла кровь, при этом пояснил, что всего его переломает. Затем, ФИО1 вновь нанес кулаком левой руки, не менее трех ударов в область левого глаза. После чего по требованию ФИО1 он встал с дивана, последний, находясь на расстоянии около полу метра от него, нанес ему не менее трех ударов кулаком правой руки в область глаза с правой стороны и один удар правой ногой в область лба. Он попытался оказать сопротивление ФИО1, замахнулся, чтобы нанести последнему удар по лицу кулаком, однако, ФИО1 увернулся, и, скрутив его, повалил на диван, и нанес три удара кулаком правой руки по лицу с правой стороны. При этом они оба упали на пол, и ФИО1 нанес один удар своей головой в лицо. Испытывая физическую боль, от причиненных телесных повреждений и боясь дальнейшего применения в отношении него физического насилия, он стал просить ФИО1 перестать его бить и забрать, принадлежащее ему имущество в качестве компенсации требуемой суммы, так как понимал, что ФИО1 все равно продолжит требовать у него деньги. После чего, ФИО1 забрал его ноутбук «Dexp» с зарядным устройством, и компьютерной мышью, сабвуфер с колонкой и мобильный телефон «Смартфон» «Lenovo S1». Всего ФИО1 похитил имущества на общую сумму 38 750 рублей.

Свидетель М.Н.Ю., суду показала, что 20.12.2016 около 17.00 часов, ей на мобильный телефон позвонил ее сын, М.А.С. и рассказал, что ФИО1 вымогает у того деньги в сумме 5 000 рублей, поставил его на «счетчик». Так же со слов сына она узнала, что сначала ФИО1 требовал 2000 рублей, но после, так как сын не отдал указанную сумму, стал требовать 5 000 рублей. Далее в этот же день 22.00 час, сын позвонил и сообщил, что его сильно избил ФИО1 и забрал из квартиры ноутбук, мобильный телефон «Леново», колонку и сабвуфер. 21.12.2016 в 09.00 часов она приехала в г. Омск и зайдя в квартиру сына, увидела, что у того лицо было в гематомах, под обоими глазами были кровоподтеки, глаза были заплывшие, лицо отекшее, в квартире отсутствовал ноутбук, сабвуфер с колонкой, компьютерная мышь и мобильный телефон. 

Из оглашенных показаний свидетеля Н.Н.С., следует, что 20.12.2016 со слов М.А.С. ему стало известно, что ФИО1 вымогает у него деньги в сумме 5 000 рублей. Он со своего мобильного телефона позвонил ФИО1, последний рассказал, что ФИО2 должен деньги в сумме 5 000 рублей за то, что оскорбил его и его девушку и что если тот не отдаст деньги 20.12.2016, то поставит на «счетчик» (л.д. 98-101 т. 2).

Свидетель Х.А.В., суду показал, что 12.12.2016 около 22.00 часов он вместе с А.К.К., А.Р.Р. и ФИО1 приехали к М.А.С. М.А.С. с ФИО1 прошли на кухню и о чем-то разговаривали. Спустя некоторое время ФИО1 и М.А.С. зашли в комнату, при этом у М.А.С. была рассечена бровь. Находясь в комнате, ФИО1 в его присутствии высказывал М.А.С. претензии по поводу оскорблений его и его девушки, потребовал передачи денежных средств в сумме 5 000 рублей до 19.12.2016. 20.12.2016 около 16.00 часов он вместе с ФИО1, поехали к М.А.С.. ФИО1 на лестничной площадке спросил у М.А.С., про деньги, когда, последний, отдаст 5 000 рублей. М.А.С. сказал, что у него денег нет, на что ФИО1 пояснил М.А.С., что у того время до 17.00 часов, чтобы найти и отдать денежные средства в сумме 5 000 рублей. 

Свидетель А.К.К., суду показал, что вместе А.Р.Р., ФИО1 и Х.А.В. приехали 12.12.2016 около 22.00 часов к М.А.С. М.А.С. с ФИО1 прошли на кухню. Спустя некоторое время ФИО1 и М.А.С. вышли. Он увидел, что М.А.С. была рассечена бровь. Находясь в комнате, ФИО1 стал высказывать М.А.С. претензии по поводу того, что тот оскорбил, его и Л.А.Г. теперь должен будет отдать денежные средства в сумме 5 000 рублей19.12.2016. 20.12.2016 года в вечернее время он у ФИО1, видел ноутбук с зарядным устройством, колонку и сабвуфер. ФИО1 пояснил, что данное имущество забрал у М.А.С., за долги. Ноутбук продали М.О.К., за 5000 рублей.

Свидетель А.Р.Р., суду дал показания аналогичные показаниям свидетеля А.К.К., подтвердив, что в его присутствии 12.12.2016 около 22.00 часов ФИО1, потребовал от М.А.С., передать ему денежные средства в сумме 5 000 рублей до 19.12.2016. Так же 20.12.2016 года в вечернее время у ФИО1, видел ноутбук с зарядным устройством, колонку и сабвуфер. ФИО1 пояснил, что данное имущество забрал у М.А.С., за долги. Впоследствии ноутбук продали М.О.К., за 5000 рублей. Деньги ФИО1 истратил на спиртное. 

Из оглашенных показаний свидетеля Л.А.Г., следует, что в социальных сетях М.А.С., оскорбил ее и ФИО1 О случившемся сообщила ФИО1 и «скинула» свою переписку с М.А.С. Через несколько дней позвонил М.А.С., и извинился. 

Из оглашенных показаний свидетеля М.О.К., следует, что 20.12.2016 года в вечернее время, приобрел у ФИО1 ноутбук, за 5000 рублей. 21.12.2016 он был приглашен в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Омску, где он добровольно выдал полимерный пакет, в котором лежал ноутбук с зарядным устройством (л.д.84-88 т. 1)

Из оглашенных показаний свидетеля М.И.С., следует, что 20.12.2016 около 23.30 часов у ФИО1 видел мобильный телефон «Леново» в корпусе золотистого цвета, пакет с ноутбуком в корпусе черного цвета, также была спортивная сумка, в которой лежали колонка и сабвуфер. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что забрал указанное имущество за долги. После чего ФИО1, оставил у него сумку с сабвуфером и колонкой, уехал. 21.12.2016 сумка со стереосистемой была у него изъята сотрудниками полиции (л.д.203-206 т. 1).

Судом также были исследованы доказательства по материалам дела:

Заявление М.А.С., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 20.12.2016 в вечернее время, находясь по 

<

адрес> причинил телесные повреждения и похитил принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб (л.д. 9 т. 1).

Акт изъятия, согласно которому у гр. М.О.К. были изъяты: ноутбук DEXP №, аккумулятор от ноутбука № в корпусе черного цвета, зарядного устройства от ноутбука, фирма chicony s/n: № черного цвета, полиэтиленовый пакет с рисунком в виде красных цветов (л.д. 24 т. 1).

Акт изъятия, согласно которому у гр. М.И.С. были изъяты: сабвуфер «Defender» в корпусе черного цвета №, колонка черного цвета, спортивная сумка (л.д. 23 т. 1). 

Акт изъятия, согласно которому у гр. ФИО1 был изъят: мобильный телефон «Смартфон» «Lenovo S1 VIBE» в корпусе золотистого цвета имей 1: №93, имей 2: №301. (л.д. 25 т. 1).

Заключение эксперта согласно, которому, у М.А.С. обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с контузией правого и левого глазных яблок, с раной в области правой бровной дуги, с ушибами мягких тканей, кровоподтеками и ссадинами головы. Кровоподтеки, ссадины шеи, груди. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с контузией правого и левого глазных яблок, с раной в области правой бровной дуги, с ушибами мягких тканей, кровоподтеками и ссадинами головы причинили легкий вред здоровью (л.д.214-216 т. 1). 

Протокол выемки, согласно у свидетеля Е.А.В. были изъяты и осмотрены: ноутбук DEXP №, аккумулятор от ноутбука № в корпусе черного цвета, зарядное устройство от ноутбука, фирмы chicony s/n: № черного цвета, полиэтиленовый пакет с рисунком в виде красных цветов (л.д. 154-155 т. 1 л.д. 172-180 т. 1)

Протокол выемки, согласно которому у свидетеля А.С.Ж. были изъяты и осмотрены: сабвуфер «Defender» в корпусе черного цвета №, колонка черного цвета, мобильный телефон «Смартфон» «Lenovo S1 VIBE» в корпусе золотистого цвета имей 1: №93, имей 2: №301,спортивная сумка (л.д. 161-163 т. 1, л.д. 172-180 т. 1).

Протокол выемки, согласно которому у потерпевшего М.А.С. были изъяты и осмотрены: сертификат на мобильный телефон «Lenovo S1 VIBE», руководство пользователя на ноутбук «DEXP» (т.1 л.д. 169-170, т. 1л.д. 172-180).

Протокол осмотра предметов, согласно которому с участием потерпевшего М.А.С. были осмотрены изъятые предметы: ноутбук DEXP №, аккумулятор от ноутбука № в корпусе черного цвета, зарядного устройства от ноутбука, фирма chicony s/n: № черного цвета, полиэтиленовый пакет с рисунком в виде красных цветов, сабвуфер «Defender» в корпусе черного цвета №, колонка черного цвета, мобильный телефон «Смартфон» «Lenovo S1 VIBE» в корпусе золотистого цвета имей 1: №93, имей 2: №301, спортивная сумка, сертификат на мобильный телефон «Lenovo S1 VIBE», руководство пользователя на ноутбук «DEXP», которые по окончанию осмотра были признаны вещественным доказательством (л.д. 172-180 т. 1).

Протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1, согласно которому показал, и пояснил, как он 20.12.2016 в период с 22.00 часов до 23.40 часов находясь в 

<

адрес>, причинил телесные повреждения М.А.С. и после открыто похитил принадлежащее М.А.С. имущество, а именно: ноутбук DEXP, аккумулятор от ноутбука в корпусе черного цвета, зарядного устройства от ноутбука, фирма chicony s/n: № черного цвета, полиэтиленовый пакет с рисунком в виде красных цветов, сабвуфер «Defender» в корпусе черного цвета №, колонка черного цвета, мобильный телефон «Смартфон» «Lenovo S1 VIBE» в корпусе золотистого цвета имей 1: №93, имей 2: №301, спортивная сумка ( л.д. 104-110 т.2).

Протокол явки с повинной ФИО1, в котором признался и чистосердечно раскаялся в том, что 20.12.2016 находясь в 

<

адрес>, нанес тесные повреждения М.А.С. и открыто похитил имущество принадлежащее М.А.С.(л.д. 36 т. 1).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшего, свидетелей, явку с повинной, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. 

С учетом позиции подсудимого ФИО1, не отрицавшего в судебном заседании факта нанесения им ударов М.А.С. и получения от последнего принадлежащих потерпевшему имущества: ноутбука «Dexp», с зарядным устройством, сотового телефона «Смартфон» «Lenovo S1», сабвуфера, колонки, компьютерной мыши, а также данных, содержащихся в показаниях потерпевшего М.А.С. свидетелей: Х.А.В., А.Р.Р., А.К.К., М.И.С., М.О.К., протоколах следственных действий, заключении проведенной по делу медицинской экспертизы, судом установлены фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений и сделан вывод о виновности ФИО1 в вымогательстве, совершенном с применением насилия к потерпевшему, и разбое, с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

В частности, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается, показаниями, потерпевшего М.А.С. из которых, следует, что подсудимый под угрозой применения насилия в отношении потерпевшего требовал передачи ему денежных средств. Увеличив денежную сумму по причине невыполнения М.А.С. в срок его требований, требования высказывались одному и тому же лицу и были объединены единым умыслом. 

Так, 12.12.2016 около 22 часов 00 минут ФИО1 находясь в квартире, потерпевшего, используя малозначительный повод, о том, что якобы в социальных сетях Интернета, М.А.С., оскорбил его и его девушку, потребовал от него, до 19.12.2016 передать ему денежные средства в сумме 2 000 рублей. При этом ФИО1, пояснил, что если он не отдаст ему денежные средства в сумме 2 000 рублей, то М.А.С. будет «поставлен на счетчик», и должен будет уже отдать 5 000 рублей. 

20.12.2016 около 16 часов 30 минут ФИО1 вновь встретился с потерпевшим М.А.С., и потребовал, передачи денежных средств в сумме 5 000 рублей, угрожая в случае неподчинения применением физического насилия, и в подтверждение своей угрозы нанес М.А.С. один удар локтем правой руки в область груди и один удар коленом правой ноги в область бедра левой ноги, причинив М.А.С. физическую боль, пояснив, что потерпевший должен передать ему денежные средства в сумме 5 000 рублей до 17.00 часам этого же дня.

Затем, в период времени с 22.00 часов до 23.40 часов, ФИО1, вновь пришел домой к М.А.С., где после вопроса, как М.А.С. будет отдавать имеющийся перед ним долг, умышленно нанес М.А.С., кулаком левой руки не менее трех ударов в область левого глаза, не менее трех ударов кулаком правой руки по лицу в область правого глаза и один удар правой ногой в область лба. Далее, при попытке М.А.С. оказать сопротивление, ФИО1, умышленно нанес не менее трех ударов кулаком правой руки по лицу. После чего, в процессе борьбы, ФИО1 умышленно нанес один удар своей головой по лицу М.А.С.. Потерпевший, осознавая физическое превосходство ФИО1, испытывая физическую боль, от причиненных телесных повреждений и боясь дальнейшего применения в отношении него физического насилия, стал просить ФИО1 перестать его бить и забрать, принадлежащее ему (М.А.С.) имущество в качестве компенсации требуемой суммы. После чего ФИО1, понимая, что воля к сопротивлению М.А.С. сломлена, перестал бить последнего, и завладел имуществом М.А.С.

Исходя из установленных обстоятельств и характера действий ФИО1, суд пришел к выводу о том, что умысел ФИО1 был направлен на вымогательство денежных средств, с применением насилия, которое было применено к потерпевшему с целью получения от него требуемых денежных средств в будущем.

Изобличающие ФИО1 в преступлениях показания потерпевшего М.А.С. судом признаются достоверными и положены в основу приговора, поскольку последовательны, не содержат противоречий, влияющих на их достоверность, согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

По смыслу закона, в случае, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, что имело место быть в отношении подсудимого ФИО1, открыто похитившего после вымогательства денег с применением насилия и у М.А.С., принадлежащие последнему: ноутбук «Dexp», с зарядным устройством, сотовый телефон «Смартфон» «Lenovo S1», сабвуфера, колонки, и компьютерной мыши, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия в зависимости от характера примененного насилия должны дополнительно квалифицироваться по иным статьям уголовного закона, в данном случае, как разбой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Подсудимым был избран насильственный способ завладения имуществом, связанный с нанесением потерпевшему телесных повреждений, опасных для его жизни и здоровья, с одновременным хищением имущества. 

Квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», подтверждается, заключением эксперта из которого следует, что потерпевшему М.А.С. были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга с контузией правого и левого глазных яблок, с раной в области правой бровной дуги, с ушибами мягких тканей, кровоподтеками и ссадинами головы, которые квалифицируются, как, причинившие легкий вред здоровью (л.д.214-216 т. 1).. 

Доводы подсудимого, отрицающего свою причастность к совершению разбоя с применением насилия опасного для жизни и здоровья, суд полагает несостоятельными, поскольку они полностью опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Непосредственно после совершенного преступления, потерпевший М.А.С., с заявлением обратился в полицию, в котором просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 20.12.2016 в вечернее время, находясь по адресу: 

<

адрес> причинил телесные повреждения и похитил принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб (л.д. 9 т. 1).

Из показаний свидетелей: М.О.К., следует, что 20.12.2016 года в вечернее время, он приобрел у ФИО1 ноутбук, за 5000 рублей (л.д.84-88 т. 1). 21.12.2016 у М.О.К. были изъяты: ноутбук DEXP, аккумулятор, и зарядное устройство от ноутбука (л.д. 24 т. 1) Свидетель М.И.С., 20.12.2016 около 23.30 часов у ФИО1 видел мобильный телефон «Леново» в корпусе золотистого цвета, пакет с ноутбуком в корпусе черного цвета, также была спортивная сумка, в которой лежали колонка и сабвуфер. ФИО1 пояснил, что забрал указанные вещи за долги (л.д.203-206 т. 1).Согласно, акта изъятия, у М.И.С. были изъяты: сабвуфер «Defender» в корпусе черного цвета, и колонка черного цвета, спортивная сумка (л.д. 23 т. 1). При задержании у ФИО1 был изъят мобильный телефон «Смартфон» «Lenovo S1 VIBE», что подтверждается актом изъятия (л.д. 25 т. 1).

Сам подсудимый ФИО1, в ходе предварительного следствия, свою причастность к содеянному не отрицал, в ходе проверки показал, что 20.12.2016 в период с 22.00 часов до 23.40 часов находясь в 

<

адрес>, причинил телесные повреждения М.А.С. и после открыто похитил принадлежащее М.А.С. имущество, а именно: ноутбук DEXP, аккумулятор от ноутбука, зарядное устройство от ноутбука, сабвуфер «Defender» в корпусе, колонку черного цвета, мобильный телефон «Смартфон» «Lenovo S1 ( л.д. 104-110 т.2.) Написал явку с повинной, в котором признался и чистосердечно раскаялся в том, что 20.12.2016 находясь в 

<

адрес>, нанес тесные повреждения М.А.С. и открыто похитил имущество принадлежащее М.А.С.(л.д. 36 т. 1).

Показания ФИО1, и обстоятельства, изложенные в явке с повинной, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами кладет в основу приговора, поскольку они полностью соответствуют сведеньям, содержащимся во всех остальных доказательствах, которые относятся к факту совершения преступления. 

С учетом изложенного суд действия ФИО1 квалифицирует по п «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия; по ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак «с угрозой применения такого насилия», поскольку данный квалифицирующий признак не нашёл своего подтверждения в судебном заседании. 

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, ранее не судим на учете в БУЗ ОО КПБ им. Н.Н. Солодникова (л.д. 175 т. 2), и на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит (л.д. 176-177 т. 2). На учетах у врача нарколога и у врача психиатра в 

<

адрес> не состоит (л.д. 180 т. 2, 178-179 т.2), участковым уполномоченным полиции ОП № 4УМВД России по г. Омску характеризуется удовлетворительно (л.д. 183 т. 2), администрацией СИЗО-1 УФСИН России по Омской области характеризуется удовлетворительно (л.д. 185-187 т. 2), участковым уполномоченным УИП МПС УВД 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 181 т. 2).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд признает явку с повинной по факту хищения имущества, признание вины и раскаяние в содеянном, по факту вымогательства, возмещение материального и морального ущерба причиненного преступлениями, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его близких родственников.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершенных преступлений, суд убежден, что достижение в отношении него целей наказания, заключающихся в исправлении осужденного, а также предупреждении совершения новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. При этом с учетом данных о личности подсудимого и смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виду отсутствия на то оснований.

Руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо сведений о наличии препятствий по возможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, связанных с состоянием его здоровья, суду не представлено.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержками относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ расходы на оплату адвоката возмещаются за счет федерального бюджета лишь в том случае, если подсудимым было заявлено об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. В данном случае при рассмотрении дела отказа от защитника ФИО1 заявлено не было, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание:

по «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы

по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения заключение под стражу ФИО1 оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 11 04.2017.Зачесть в срок отбытия наказания срок содержание под стражей с 23.12.2016 года по 11.04.2017 года. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 4427 (четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей 00 копеек, взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства: ноутбук DEXP №, аккумулятор от ноутбука CG31MT4A0000CR в корпусе черного цвета, зарядное устройство от ноутбука, фирма chicony s/n: № черного цвета, полиэтиленовый пакет с рисунком в виде красных цветов, сабвуфер «Defender» в корпусе черного цвета №, колонку черного цвета, мобильный телефон «Смартфон» «Lenovo S1 VIBE» в корпусе золотистого цвета имей 1: №93, имей 2: №301, спортивную сумка – оставить по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Алипова