Дело №2-3419/2021

УИД36RS0011-01-2021-000208-12

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 8 июля 2021 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной, 

при секретаре Н.В.Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСнаб71» первоначально обратилось в Бутурлиновский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29.09.2017 в размере 370213,30 рублей, из которой сумма задолженности по просроченному основному долгу - 195482,79 рублей, сумма задолженности по процентам – 174730,51 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6902,00 рублей (л.д.4-5).

Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 08.04.2021 гражданское дело по иску ООО «СпецСнаб71» к Х.Н.ВБ. о взыскании денежных средств передано по подсудности на рассмотрение Коминтерновского районного суда г. Воронежа (л.д.52-53).

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д.75,76).

В судебное заседание истец ООО «СпецСнаб71» не явилось, просит о рассмотрении в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также снижении в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки (л.д.77).

Третье лицо АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, доказательств уважительности причин неявки не представило, не просило об отложении судебного разбирательства.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст.809, 810, п.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.09.2017 между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении ответчице потребительского нецелевого кредита в сумме 226031,17 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26,7% и 35,9% годовых на срок 18 месяцев (л.д.13-14).

Оферта ФИО1 в виде заявления - анкеты от 29.09.2017 о предоставлении кредита принята банком в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ путем открытия на ее имя текущего счета с перечислением на него суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д.8-9).

Тем самым между сторонами в установленном законом порядке с соблюдением письменной формы путем акцепта банком оферты ФИО1 заключен кредитный договор.

Ответчица свои обязательства по возвращению кредитных денежных средств исполняла не надлежащим образом, в связи с чем АО «ОТП Банк» обращалось к мировому судье судебного участка №2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Однако в связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 08.08.2018, выданный в отношении ФИО1 судебный приказ от 17.07.2018, отменен (л.д.10). 

17.06.2020 между АО «ОТП Банк» (Цедент) и ООО «СпецСнаб71» (Цессионарий) заключен договор №04-08-04-03/135 уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и заемщиками, указанным в реестре заемщиков (Приложение №1) к настоящему договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи (л.д.18-20). 

Согласно акту приема-передачи прав требования (реестр уступаемых прав требования) к ООО «СпецСнаб71» перешло право требования, в том числе и по кредитному договору, заключенному ОАО «ОТП Банк» с ФИО1 (л.д.22-24).

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Условия кредитного договора не свидетельствуют о том, что личность кредитора имела для должника существенное значение.

Таким образом, в настоящее время права и обязанности займодавца по кредитному договору перешли ООО «СпецСнаб71» в установленном законом порядке. 

21.07.2020 ООО «СпецСнаб71» уведомило в смене кредитора, направив в адрес ФИО1 соответствующее письмо, сообщив также о сумме задолженности на момент перехода права (требования) в размере 370213,30 рублей, из которых сумма основного долга – 195482,79 рублей, сумма процентов – 174730,51 рублей, которое ответчицей оставлено без ответа (л.д.26).

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 29.09.2017 на дату перехода прав по договору цессии составляет 370213,30 рублей, из которых сумма основного долга – 195482,79 рублей, сумма процентов – 174730,51 рублей (л.д.7). 

Данный расчет судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку доводы иска и обстоятельства, на которые истец ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчицей не опровергнуты, расчет задолженности не оспорен и не представлено доказательств погашения имеющейся по кредитному договору задолженности, суд находит требования ООО «СпецСнаб71» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 370213,30 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО1 обратилась к суду с ходатайством об уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ суммы неустойки, данное ходатайство не может быть удовлетворено судом, поскольку требования ООО «СпецСнаб71» о взыскании с ФИО1 неустойки не заявлены.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании данной правовой нормы, положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6902,00 рублей, понесенные ООО «СпецСнаб71» при подаче настоящего иска в суд, надлежит взыскать с ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору от 29.09.2017 

<

***> в размере 370213,30 рублей, из которой сумма задолженности по просроченному основному долгу - 195482,79 рублей, сумма задолженности по процентам – 174730,51 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6902,00 рублей, а всего 377115 (триста семьдесят семь тысяч сто пятнадцать) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2021 

Дело №2-3419/2021

УИД36RS0011-01-2021-000208-12

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 8 июля 2021 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной, 

при секретаре Н.В.Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСнаб71» первоначально обратилось в Бутурлиновский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29.09.2017 в размере 370213,30 рублей, из которой сумма задолженности по просроченному основному долгу - 195482,79 рублей, сумма задолженности по процентам – 174730,51 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6902,00 рублей (л.д.4-5).

Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 08.04.2021 гражданское дело по иску ООО «СпецСнаб71» к Х.Н.ВБ. о взыскании денежных средств передано по подсудности на рассмотрение Коминтерновского районного суда г. Воронежа (л.д.52-53).

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д.75,76).

В судебное заседание истец ООО «СпецСнаб71» не явилось, просит о рассмотрении в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также снижении в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки (л.д.77).

Третье лицо АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, доказательств уважительности причин неявки не представило, не просило об отложении судебного разбирательства.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст.809, 810, п.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.09.2017 между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении ответчице потребительского нецелевого кредита в сумме 226031,17 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26,7% и 35,9% годовых на срок 18 месяцев (л.д.13-14).

Оферта ФИО1 в виде заявления - анкеты от 29.09.2017 о предоставлении кредита принята банком в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ путем открытия на ее имя текущего счета с перечислением на него суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д.8-9).

Тем самым между сторонами в установленном законом порядке с соблюдением письменной формы путем акцепта банком оферты ФИО1 заключен кредитный договор.

Ответчица свои обязательства по возвращению кредитных денежных средств исполняла не надлежащим образом, в связи с чем АО «ОТП Банк» обращалось к мировому судье судебного участка №2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Однако в связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 08.08.2018, выданный в отношении ФИО1 судебный приказ от 17.07.2018, отменен (л.д.10). 

17.06.2020 между АО «ОТП Банк» (Цедент) и ООО «СпецСнаб71» (Цессионарий) заключен договор №04-08-04-03/135 уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и заемщиками, указанным в реестре заемщиков (Приложение №1) к настоящему договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи (л.д.18-20). 

Согласно акту приема-передачи прав требования (реестр уступаемых прав требования) к ООО «СпецСнаб71» перешло право требования, в том числе и по кредитному договору, заключенному ОАО «ОТП Банк» с ФИО1 (л.д.22-24).

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Условия кредитного договора не свидетельствуют о том, что личность кредитора имела для должника существенное значение.

Таким образом, в настоящее время права и обязанности займодавца по кредитному договору перешли ООО «СпецСнаб71» в установленном законом порядке. 

21.07.2020 ООО «СпецСнаб71» уведомило в смене кредитора, направив в адрес ФИО1 соответствующее письмо, сообщив также о сумме задолженности на момент перехода права (требования) в размере 370213,30 рублей, из которых сумма основного долга – 195482,79 рублей, сумма процентов – 174730,51 рублей, которое ответчицей оставлено без ответа (л.д.26).

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 29.09.2017 на дату перехода прав по договору цессии составляет 370213,30 рублей, из которых сумма основного долга – 195482,79 рублей, сумма процентов – 174730,51 рублей (л.д.7). 

Данный расчет судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку доводы иска и обстоятельства, на которые истец ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчицей не опровергнуты, расчет задолженности не оспорен и не представлено доказательств погашения имеющейся по кредитному договору задолженности, суд находит требования ООО «СпецСнаб71» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 370213,30 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО1 обратилась к суду с ходатайством об уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ суммы неустойки, данное ходатайство не может быть удовлетворено судом, поскольку требования ООО «СпецСнаб71» о взыскании с ФИО1 неустойки не заявлены.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании данной правовой нормы, положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6902,00 рублей, понесенные ООО «СпецСнаб71» при подаче настоящего иска в суд, надлежит взыскать с ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору от 29.09.2017 

<

***> в размере 370213,30 рублей, из которой сумма задолженности по просроченному основному долгу - 195482,79 рублей, сумма задолженности по процентам – 174730,51 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6902,00 рублей, а всего 377115 (триста семьдесят семь тысяч сто пятнадцать) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2021 

1версия для печати