Дело №5-214/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Урюпинск 22 ноября 2017г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ совершенном ФИО1 

<

данные изъяты>

установил:

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. № ДД.ММ.ГГГГг. было установлено, что ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, осуществила самовольное подключение к газораспределительной сети путем выкручивания заглушки и соединения газовых труб.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.7.19 КоАП РФ.

С протоколом ФИО1 согласилась.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель потерпевшего – ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» ФИО2 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 7.19 КоАП РФ, самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в самовольном подключении к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам; самовольном (безучетном) использовании электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов.

Самовольным является подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам и газопроводам без соответствующего разрешения уполномоченных органов государственного энергетического надзора.

Под самовольным понимается использование энергии и газа без разрешения соответственно энергоснабжающей или газоснабжающей организации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22 июля 2016г., на основании заявления собственника дома свидетель 5, были произведены работы по отключению подачи газа в домовладение по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками абонентского отдела г.Урюпинска ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», было обнаружено, что ранее установленная заглушка выкручена, трубы соединены и осуществлено подключение газовой плиты. 

Согласно объяснениям ФИО1 данным ей в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГг., по адресу: 

<

адрес> она проживает, на основании договора найма, около 

<

данные изъяты>. Хозяин дома пообещал возобновить подачу газоснабжения, которое было отключено. Однако газоснабжение возобновлено не было. В начале октября 2017г. в связи с похолоданием она обратилась за помощью к третьему лицу, которое по ее просьбе осуществило снятие заглушки и соединения газовой трубы.

Кроме признательных показаний ФИО1, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГг. №; рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГг.; заявлением представителя ООО «Газпром межрегионгаз» Волгоград» о привлечении к административной ответственности лицо, осуществившее несанкционированное подключение газового оборудования; актом о несанкционированном подключении газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГг.; актом отключения бытового газоиспользующего оборудования от ДД.ММ.ГГГГг.; актом отключения бытового газоиспользующего оборудования от ДД.ММ.ГГГГг.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг.; объяснениями свидетель 4, Свидетель 2от ДД.ММ.ГГГГг. которыми установлено наличие несанкционированного подключения; показаниями свидетеля Свидетель 1 согласно которым, он являясь собственником домовладения заключил договор найма с ФИО1, которой не разрешал подключать газ; выпиской из ЕГРП подтверждающей право собственности Свидетель 1 на домовладение по 

<

адрес>.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вина ФИО3 в совершении административного правонарушение нашла свое подтверждение при рассмотрении дела и ее действия подлежат квалификации по ст. 7.19 КоАП Р -самовольное подключение к газопроводам если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, находя вину ФИО3 доказанной, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного ФИО4 административного проступка. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Приходя к выводу о малозначительности совершенного ФИО1 административного проступка суд исходит из того, что ФИО1 не осуществляла каких-либо действий направленных на изменение технического состояния газовой системы, а осуществила снятие заглушки, при этом, как следует из материалов дела, противоправные действия были пресечены в течение короткого промежутко времени – в октябре месяце 2017г. Использование газа осуществлялась ФИО1 для работы газовой плиты в бытовых целях. Потерпевшим не утрачена возможность взыскания оплаты за потребленный ФИО1 газ. Кроме того, ФИО1 не отрицала факт совершения правонарушения и давала признательные показания. Указанное свидетельствует, что существенного нарушения охраняемых общественных отношений не наступило. Таким образом, с учетом роли правонарушителя, суд приходит выводу о малозначительности совершенного правонарушения. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу за малозначительностью правонарушения и объявлении ФИО1 устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10, 31.5 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО1 освободить от административной ответственности, предусмотренной ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти дней.

Судья Миронов А.В.