Дело №2-129/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Кузнецова И.Г.,

при секретаре Ечине А.С.,

с участием представителя истцов ФИО1, 

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 - адвоката Прилепской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 14.09.2016 года произошел залив их квартиры из вышерасположенной квартиры №29, собственниками которой являются ФИО3 и ФИО2 Причиной залива их квартиры явилось то, что в квартире ответчиков произошла течь батареи по разборно-комбинированной муфте, что подтверждается актом ООО «УК Октябрь». В результате затопления их квартиры были повреждены потолки, стены, полы, оконный блок. Согласно отчету сумма ущерба составляет 180 468 рублей. Стоимость услуг оценщика составляет 7500 рублей. ФИО4 причинен ущерб на сумму: 180 468:2=90234 рубля, ФИО8 ущерб на сумму: 180 468:2=90234 рубля. Просили взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 90234 рубля. Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины 2907 рублей 02 копейки. Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ФИО4 затраты по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей. Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 90234 рубля. Взыскать с ФИО3, ФИО2, К|эапивина Д. Б., ФИО7 солидарно в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины 2907 рублей 02 копейки.

25 января 2017 года истцы уточнили исковые требования. В связи с тем, что ФИО4 принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру, а ФИО5 – ? доли, просили взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 135351 рубль. Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины 2907 рублей 02 копейки. Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ФИО4 затраты по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей. Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 45117 рублей. Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины 2907 рублей 02 копейки.

Определением Тындинского районного суда от 27 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УК ТСЖ «Октябрь».

Истцы ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица УК ТСЖ «Октябрь», ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Истцы обеспечили участие в судебном заседании своего представителя. Представитель третьего лица УК ТСЖ «Октябрь» доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Ответчики ФИО6, ФИО7 доказательств уважительности причин неявки суду не представили. 

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Поскольку место жительства ответчиков ФИО3, ФИО2 неизвестно, по сведениям Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Тындинский» они сняты с регистрационного учета, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве их представителей определением суда от 25 января 2017 года назначен адвокат адвокатской палаты Амурской области.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - адвоката Прилепская О.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку вины ответчиков в причинении ущерба истцам нет. Размер ущерба завышен. 

В судебном заседании были исследованы представленные сторонами доказательства. В силу ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства оценены судом каждое в отдельности, а также в их совокупности и признаются допустимыми. Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами в суде не представлено. Ходатайства об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.10.2016 года установлено, что ФИО4 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 является собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.01.2017 года совместными собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> являются ФИО3, ФИО2

ФИО6, ФИО7 – члены семьи собственника зарегистрированы и проживают по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из документов, представленных УК ТСЖ «Октябрь» (Акт от 19.09.2016 года, выписка из сантехнического журнала), 14 сентября 2016 года произошло затопление 

<

адрес> по причине течи батареи по разборно-комбинированной муфте в квартире № 29 этого дома. В результате затопления в квартире № 25 залиты водой коридор, зал и большая комната, замочены потолки и стены, дверные блоки, отслоились обои.

04 октября 2016 года ООО «Профинвест» был составлен отчет №24-401-16 об определении рыночной стоимости ремонта и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов по состоянию на 04 октября 2016 года составляет 180468 рублей.

На основании ч.2 ст.1, ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. 

Частью 2 статьи 31 ЖК РФ установлено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ № 5 от 21.01.2006 года в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Исходя из представленных доказательств, суд считает установленным, что причиной затопления 

<

адрес>, произошедшего 14 сентября 2016 года, явилась течь батареи отопления по разборно-комбинированной муфте в квартире № 29. 

Поскольку данная разборно-комбинированная муфта батареи отопления расположена в квартире, то есть в зоне ответственности собственников жилого помещения - 

<

адрес>, обязанность по содержанию батареи возложена на собственников ФИО3, ФИО2, членов семьи собственника ФИО6, ФИО7.

Таким образом, суд приходит к выводу, что являясь собственниками жилого помещения, а также членами семьи собственника, ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7 обязаны осуществлять контроль за содержанием своего жилого помещения и находящегося в нем санитарно-технического оборудования и поддерживать его в надлежащем состоянии, что ими сделано не было, в результате чего и произошел залив квартиры истцов, находящейся этажом ниже. 

Согласно отчету ООО «Профинвест» размер ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составил 180468 рублей.

Оснований ставить под сомнение представленный истцами отчет у суда не имеется. Данный отчет выполнен в надлежащей форме, компетентным на то лицом, в пределах его полномочий, с содержанием всех необходимых реквизитов, в том числе и методики исчисления ущерба. Отчет является определенным, не является противоречивым, отвечает требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд принимает его как доказательство по делу. 

На основании ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования истцов к ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчиков не представлено суду доказательств того, что обнаруженные недостатки возникли не по их вине. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7 должны устранить нарушения прав ФИО4, ФИО5 как собственников жилого помещения, и с ответчиков подлежат взысканию убытки, которые истцы должны будут произвести для восстановления нарушенного права вследствие затопления квартиры, в размере 180468 рублей.

На основании ч.3 ст.31 ЖК РФ ответственность ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7 является солидарной. 

Поскольку ФИО4 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, ФИО5 является собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию в пользу истцов пропорциональном их долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд на основании ч.2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец ФИО4 в связи с рассмотрением дела понесла расходы на проведение оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2907,02 рублей; истец ФИО5 понес расходы по оплате государственной пошлины 2907,02 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.10.2016 года на сумму 7500 рублей, чек-ордерами об оплате госпошлины. 

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение оценки подлежат взысканию с пользу истца ФИО4 с ответчиков в солидарном порядке, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истцов с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО4 ущерб причиненный заливом квартиры в сумме 135 351 рубль, процессуальные издержки по оплате услуг оценщика в сумме 7 500 рублей, а всего 142 851 (сто сорок две тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО5 ущерб причиненный заливом квартиры в сумме 45 117 (сорок пять тысяч сто семнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 726 (семьсот двадцать шесть) рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 726 (семьсот двадцать шесть) рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 726 (семьсот двадцать шесть) рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 726 (семьсот двадцать шесть) рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 726 (семьсот двадцать шесть) рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 726 (семьсот двадцать шесть) рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 726 (семьсот двадцать шесть) рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 726 (семьсот двадцать шесть) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Кузнецов

Мотивированное решение вынесено судом 20 февраля 2017 года.