Дело № 2- 247/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года город Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска 

В составе председательствующего Косарева Е.А. 

При секретаре судебного заседания Рахмановой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу, начальнику ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2, и УФССП по 

<

адрес> о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать УФССП по 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в размере 8000 рублей, обязать возвратить сумму удержанного детского пособия в размере 12113,34 рублей (л.д.3)

В обоснование заявленных требований указано, что в период сДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства являющиеся детским пособием до 1,5 лет перечисляемые ФСС на расчетный счет в ВТБ-банке. Без письменного уведомления пособие было снято (за 2 месяца) в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Истец находится в декретном отпуске и содержит одна троих детей. В силу нервных перегрузок у нее начало пропадать грудное молоко. На покупку детского питания затратила 3000 рублей. Она неоднократно обращалась в отдел судебных приставов с заявлением и представляла справки, что на счет перечисляются средства на детей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что судебный пристав ее не известил, что арестован ее счет в банке «ВТБ». ДД.ММ.ГГГГ направила в ОСП по 

<

адрес> копию справки из фонда социального страхования. ДД.ММ.ГГГГ представила справку фонда социального страхования в канцелярию ОСП по 

<

адрес>. На её счет в Сбербанке России перечисляются алименты, она сообщила об этом судебному приставу, и арест был снят. Полагает, что ответчик должен компенсировать ей моральный вред, т.к. оставил детей без средств к существованию. Доказательств причинной связи между действиями ответчика и отсутствием у неё грудного молока представить не может.

Представитель ответчиков старший судебный пристав ОСП по 

<

адрес> УФССП по НСО ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что на момент перераспределения денежных средств у судебного пристава-исполнителя не было сведений о том, что на счет истца поступают детские пособия, документы об этом она представила одновременно с подачей жалобы, когда удержанные средства были перечислены в бюджет.

Представитель третьего лицо ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и возражений не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 12113,34 рублей(л.д.8), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника №, №, №, № в ПАО Банк «ВТБ». Пунктом 2 указанного постановления указано «при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства»(л.д.27-28).

Согласно справке Филиала № ГУ-Новосибирского РО Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4 № в ПАО Банк «ВТБ» производились ежемесячные выплаты пособия по уходу за ребенком (л.д.29).

Из выписки по счету № в ПАО Банк «ВТБ» (л.д.23-24) следует, что на указанный счет производились перечисления пособий и выплат по социальному страхованию в сумме 12113,34 рублей, при этом производилось перечисления денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя(л.д.23,24).

В отношении денежных средств поступавших во временное распоряжение ОСП по 

<

адрес> в сумме 13,56 рублей, 7541,58 рублей 4558,20 рублей судебным приставом были вынесены постановления о распределении денежных средств, перечислить их в доход бюджета, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ФИО1 полагает незаконными действия судебного пристава- отдела судебных приставов по 

<

адрес> по взысканию с нее задолженности из средств, поступивших на расчетный счет, перечисленных Филиалом № ГУ-Новосибирского РО Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника- до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9).

Статьей 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из приведенных норм права следует, что банк обязан исполнять постановления судебного пристава-исполнителя, и соблюдать при этом законодательство РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация может не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суду не представлено доказательств, что до вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО Банк ВТБ, ФИО1 сообщала судебному приставу-исполнителю сведения, что денежные средства на её счете в указанном банке отнесены к категориям доходов, указанным в статье 101 ФЗ "Об исполнительном производстве". 

В данном случае именно банк при исполнении требования судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств со счета должника должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете, в целях проверки правильности их удержания и перечисления. Судом установлено, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке на счете должника, сведений о том, что на данный счет перечисляется пособие по уходу за ребенком, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Соответственно, судебный пристав-исполнитель не имел возможности проверить источник и назначение средств должника, и обращая взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, предупредил банк о соблюдении требований ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не могут быть признаны неправомерными, поскольку были осуществлены в соответствии с действовавшим законодательством. Соответственно, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред за осуществление законных действий.

Кроме того, в постановлениях о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязал должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Должник таких сведений в отношении счета в ПАО Банк ВТБ удержания суммы детского пособия, судебному приставу-исполнителю также не предоставила.

Законодательством об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, не предусмотрена.

Таким образом, в рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не приведено доказательств причинения ответчиком убытков, связанных с приобретением детского питания, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о возврате ФИО1 суммы исполнительного сбора в размере 12113,34 рублей подлежат удовлетворению в силу положений ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и установленного судом факта удержания этой суммы за счет ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать УФССП по 

<

адрес> возвратить ФИО1 12113,34 рублей сумму исполнительского сбора, удержанную за счет социального пособия.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Первомайский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2019 г.