Дело №2-1296/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Хазиахметовой Э.Т.,

с участием представителей истца (ответчика) ООО «Геометрия» ФИО7, действующего на основании Приказа № о вступлении в должность от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 действующего на основании доверенности. 

представителя ответчика (истца) ФИО3 Т.С. – ФИО15, действующей на основании нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за №-н/03-2018-1-495 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Геометрия» к ФИО2 о взыскании суммы долга за выполненные работы и встречного искового требования ФИО2 к ООО «Геометрия» о защите прав потребителя, возмещении убытков по договору подряда, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Геометрия» обратилось в суд с иском к ФИО3 Т.А. о взыскании суммы долга за выполненные работы, в обосновании указал следующее: между ФИО3 Т.С. («ФИО5») и ООО «Геометрия» («ФИО4») заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 обязался выполнить строительство одноэтажного помещения размерами 5500 Х 12000 Х 3600 мм. на земельном участке, расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес>, а ФИО5 обязался принять и оплатить выполненные работы.

Ориентировочно стоимость работ по договору составила сумма в размере 780 000 руб. В счёт аванса ФИО5 передал автомобиль АУДИ А4, 2008 года. Стороны определили оценочную стоимость автомобиля в размере 485 000 руб., на что был составлен соответствующий акт приема передачи транспортного средства, кроме того,от ФИО5 был получен аванс в размере 100 000 руб., выписан приходный кассовый ордер № от 31.08.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ выполнив работы, ФИО4 направил акты в адрес ФИО5, что подтверждается почтовым отправлением. Направленные акты остались без внимания. По состоянию на 09.02.2018г. ответа получено не было.

Согласно п. 4.2.3. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, при не подписании направленных актов КС-2, КС-3 без мотивированных причин в течении 5 рабочих дней, то акт считаются подписанным.

Кроме того, Ответчиком была нарушена договорённость по оплате аванса. Был осуществлен «силовой» возврат переданного транспортного средства, что подтверждается обращением в правоохранительные органы.

Истец направил претензию в адрес Ответчика, которая ФИО17 осталась без внимания. Таким образом, образовалась задолженность в размере 542 930 руб. 00 коп.

В связи с этим, ООО «Геометрия» просит в соответствии со статьями 307, 309, 310, 702 ГК РФ взыскать с ФИО3 Т.С. основную сумму долга за выполненные работы в размере 542 930 руб. 00 коп., стоимость услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО3 Т.С. обратился в суд с встречным иском к ООО «Геометрия» о защите прав потребителя, возмещении убытков по договору подряда, указав в обоснование иска следующее: 07.07.2017г. между ФИО3 Т.С (Истец) и ООО «Геометрия» (Ответчик) был заключен договор подряда №(Договор). В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик обязался выполнить строительство одноэтажного помещения размерами 5500 Х 12000 Х 3600, согласно спецификации № ФИО5 на земельном участке ФИО5 в РБ 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2 Договора стоимость работ составила 780 000 руб., стороны договорились, что истец передал автомобиль АУДИ А4, 2008г. VIN №, стоимостью 485 000 руб. в счет оплаты по Договору. ФИО17 истцом было оплачено 100 000 руб., что подтверждается квитанцией и приходным ордером, и 40 000 руб., ответчик уклонился от выдачи квитанции, факт передачи денег подтверждается записью телефонного разговора. Таким образом, истец оплатил ответчику в общей сумме 625 000 руб.

Срок договора составил 4 месяца, таким образом, строение должно было быть готово ДД.ММ.ГГГГ Сдача каждого этапа строительства должна была сопровождаться подписанием акта выполненных работ. Однако, строительство велось с явным отставанием от графика.

Истец был вынужден вернуть свой автомобиль АУДИ А4, который был передан в качестве оплаты по договору. За время пользования автомобилем сотрудник ООО «Геометрия» неоднократно и грубо нарушал Правила дорожного движения. Так как автомобиль не был переоформлен на ответчика, штрафы за нарушения приходили истцу, и он был вынужден их оплатить: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 административных штрафов на сумму 8 500 руб., которые истец оплатил. ФИО17 при подписании договора автомобиль АУДИ А4 был технически исправный, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, однако, после эксплуатации автомобиля сотрудниками ООО «Геометрия» рыночная стоимость автомобиля составила 230 000 рублей, что подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля АУДИ А4 №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился ОП № Управления МВД России по Уфе с просьбой привлечь к уголовной ответственности истца за «силовой захват автомобиля». Однако, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Дознавателем было установлено, что автомобиль был передан ответчику в качестве аванса по договору подряда, ФИО17 установлено, что строительство не завершено, что истец передал ответчику сумму 40 000 руб. по Договору, однако, ответчик не предоставил квитанции о получении денежных средств. Таким образом, в действиях истца признаков состава преступления нет.

Таким образом, истец понес следующие расходы по договору: 485 000 руб. + 100 000 руб. + 40 000 руб..= 625 000 руб. После того, истец вернул автомобиль, который после эксплуатации ответчиком потерял 255 000 руб. в рыночной стоимости и стоил 230 000 руб. Таким образом, ответчик получил 395 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было направлено претензионное письмо с просьбой расторгнуть договор подряда и оплатить денежную сумму в размере 148 075 руб. Ответчик оплату не произвел, ДД.ММ.ГГГГ истец получил претензию, в которой ответчик указывал, что якобы, работы выполнил работы еще ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомлял истца посредством почтового отправления, однако, на почтовом отправлении отсутствует печать Почты России, отсутствует уведомление о вручении либо о возвращении почтового отправления в связи с истечением срока хранения. ФИО17 ответчик не указывает, что дополнительно получал от истца сумму в размере 40 000 руб. Фактически выполненные работы ответчик оценивает в 642 930 руб., однако, никаких подтверждений указанной суммы нет.

Однако, согласно Отчета об определении рыночной стоимости фактически выполненных работ по строительству нежилого помещения по адресу: РБ, 

<

адрес> № составила 246 925 руб. Соответственно, ответчик должен истцу 148 075 руб., излишне уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Расчет неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (день расторжения договора), количество дней –78, расчет: 395 000 руб. Х 3% Х 78 дней = 924 300 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, неустойка не может превышать стоимости услуги, в данном случае размер неустойки составляет 395 000 руб.

Ответчик нарушил права потребителя – истца, чем причинил ему моральный вред, пытался оклеветать его путем обращения в правоохранительные органы. Истец оценивает моральный вред в размере 30 000,00 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В виду сложившейся ситуации, истец был вынужден обратиться за юридической помощью и заключить договор на оказание юридических услуг, по которому истец заплатил 30 000 руб., что подтверждается актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО17 истцом были понесены следующие судебные расходы: расходы по составлению нотариальной доверенности 1 300 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 8 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 171, 54 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 368 руб.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьями 15, 309, 310, 450, 702 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», истец по встречному иску, ФИО3 Т.С. просит взыскать с ответчика в свою пользу с ООО «Геометрия» излишне оплаченные денежные средства по договору подряда в размере 148 075 руб., расходы по оплате штрафов за нарушение ПДД РФ в размере 8 500 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения работы и качества работы в размере 395 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 150 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 171, 54 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 368 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда на основании ст. 151 ГПК РФ гражданские дела № по исковому заявлению ООО «Геометрия» к ФИО2 о взыскании суммы долга за невыполнение работы и № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Геометрия» о защите прав потребителя, возмещении убытков по договору подряда объединены одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представители ООО «Геометрия», истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, по указанным в иске обстоятельствам. Встречные исковые требования ФИО3 Т.С. к ООО «Геометрия» не признали, просили суд отказать в их удовлетворении в связи с необоснованностью. Представитель ООО «Геометрия», ФИО9 представил суду письменное возражение, в котором указал что, передача автомобиля стоимостью 480 000 руб. проходила по акту приема передачи, соответственно после подписания акт приёма передачи произошел переход права собственности.

Согласно Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36-КГ17-10 (Судебная коллегия по гражданским делам) «Право собственности возникает у приобретателя по общему правилу с момента передачи ему автомобиля. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.»

Согласно п.2 ст. 235 ГК РФ Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); (пп. 3 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 499-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции). В случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация). (ст. 243)

Таким образом, ФИО3 Т.С. безосновательно конфисковал переданное движимое имущество ООО «Геометрия». Следовательно, незаконно вернул себе переданный автомобиль, а ООО «Геометрия» понесла ущерб в виде установленной сторонами стоимости автомобиля в размере 480 000 руб. Кроме того, ФИО3 Т.С. провел самостоятельно дефектовку автомобиля и провел оценку имущества (оценку ущерба) без уведомления о проведении оценки ущерба спорного транспортного средства, уменьшил стоимость и благополучно реализовал имущество ООО «Геометрия». Тем самым дополнительно выручил денежные средства в размер 230 000 руб. (согласно иску ФИО3 Т.С.), при этом договор купли продажи не приложен.

Кроме того, между дефектовочной ведомостью и оценкой присутствуют разногласия в пробеге 177 230 и 215 390, при этом какие из этих данные верные неизвестно.

ФИО17 ФИО3 Т.С. самостоятельно провел оценку (отчет об определении рыночной стоимости нежилого помещения) без уведомления о проведении оценки стоимости спорного нежилого помещения (гаража). ФИО17 из вывода ИП ФИО10 не ясно, какие именно ограниченные условия были при оценке. Смета рассчитана на период ноябрь 2013 года с коэффициентом 1,253, тогда как согласно п. 5 приложению № Приказ Госстроя РБ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "Об утверждении индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ объектов бюджетного финансирования к уровню цен сметно-нормативной базы 2001 года в действующей редакции" (вместе с "Индексами изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на объектах нового строительства, реконструкции по 5 (пяти) территориальным зонам Республики Башкортостан, индекс установлен в размере 5,29.

Таким образом на основании вышеизложенного считает, что нецелесообразно руководствоваться вышеупомянутыми отчетами об оценки имущества при рассмотрении данного судебного спора.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 Т.С. на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 Т.С. – ФИО15, исковые требования ООО «Геомеатрия» не признала в полном объеме, просила суд отказать в их удовлетворении. Встречный иск поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить его по основания изложенным в иске.

Суд с учетом мнения представителей сторон и в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика (истца) ФИО3 Т.С.

Выслушав объяснения представителей сторон, экспертов, изучив и оценив материалы гражданского дела приходит к следующему: 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а ФИО17 из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 740 ГК РФ устанавливает, что по договору строительного подряда ФИО4 обязуется в установленный договором срок построить по заданию ФИО5 определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а ФИО5 обязуется создать ФИО4 необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 Т.С. («ФИО5») и ООО «Геометрия» («ФИО4») заключен договор подряда № согласно которому ФИО4 обязался выполнить строительство одноэтажного помещения размерами 5500 Х 12000 Х 3600 мм. на земельном участке, расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес>, а ФИО5 обязался принять и оплатить выполненные работы.

Ориентировочно стоимость работ по договору составила сумма в размере 780 000 руб. В счёт аванса ФИО5 передал автомобиль АУДИ А4 г.р.н. А 210 СО 159 RUS. Стороны определили оценочную стоимость автомобиля в размере 485 000 руб., на что был составлен соответствующий акт приема передачи транспортного средства, кроме того, от ФИО5 был получен аванс в размере 100 000 руб., выписан приходный кассовый ордер № от 31.08.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ выполнив работы, ФИО4 направил акты в адрес ФИО5, что подтверждается почтовым отправлением. Однако направленные акты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ получены не были.

Согласно п. 4.2.3. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, при не подписании направленных актов КС-2, КС-3 без мотивированных причин в течении 5 рабочих дней, то акты считаются подписанным.

ФИО3 Т.С. была нарушена договорённость по оплате аванса, а именно им был осуществлен возврат переданного транспортного средства, что подтверждается обращением в правоохранительные органы, и не обращается к самому ФИО3 Т.С.

Постановлением дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 Т.С. отказано.

ООО «Геометрия» была направлена претензия в адрес ФИО3 Т.С., которая ФИО17 осталась без внимания. Таким образом, образовалась задолженность в размере 542 930 рублей.

Данные обстоятельства явились причиной обращения ООО «Геометрия» в суд с вышеназванным иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По условиям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (ФИО4) обязуется выполнить по заданию другой стороны (ФИО5) определенную работу и сдать ее результат ФИО5, а ФИО5 обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4 обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что ФИО4 обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а ФИО17 должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Предмет, объект, сроки, качество выполнения работ и их цена (статьи 721, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются существенными условиями договора строительного подряда.

Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 Т.С. и ООО «Геометрия», последний обязался выполнить строительство одноэтажного помещения размерами 5500 Х 12000 Х 3600 мм. на земельном участке, расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес>, а первый обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 Договора стоимость работ составила сумма в размере 780 000 руб., данная сумма не является окончательной и может измениться по соглашению сторон, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

Пунктом 2.2 Договора ФИО5 передал автомобиль АУДИ А4, 2008г. VIN №, г.р.н. А 210 СО 159 RUS стоимостью 485 000 руб. в счет оплаты по Договору, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами данный факт ФИО17 не оспаривался.

Как указано в исковом заявлении и утверждалось представителями ООО «Геометрия», а представителем ФИО3 Т.С. – ФИО15 не оспаривалось, в счет аванса ФИО4 были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 была передана сумма в размере 40 000 рублей, по материалам дела данный факт не нашел своего отражения, однако в ходе судебного заседания стороной ООО «Геометрия» не оспаривался. Таким образом, суд считает данный факт установленным, и принимает его как доказательство несения ФИО3 Т.С. указанных расходов.

Согласно Доп. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью ФИО5 необходимо доплатить ФИО4 46 000 руб.

Пунктом 1.2 Договора срок выполнения работы определен в течении 4 месяцев. ФИО4 работы были выполнены 13.11.2017г.. 

Согласно справки о стоимости выполненных работ № и затрат и Акта о приемке выполненных работ № датированных ДД.ММ.ГГГГ всего работ и сумма затрат включаемых в стоимость работ составила 642 930 рублей.

Выполнив работы ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ФИО5, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ на сумму 642 980 руб. Документальных подтверждений получения истцом указанных документов материалы дела не содержат.

Факт изъятия ФИО3 Т.С. у ООО «Геометрия» автомобиля АУДИ А4, 2008г. VIN №, г.р.н. А 210 СО 159 RUS 4, сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску, а ФИО17 истца по встречному иску ФИО3 Т.С. – ФИО15 судом назначена судебная строительно-техничская экспертиза одноэтажного помещения на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. С учетом мнения сторон перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли возведенное строение размерами 5500Х12000Х3600 по адресу: 

<

адрес>, установленным СНиП и ГОСТ, применяемым в подобном строительстве?

2. Если строение не соответствует СНиП и ГОСТ, то какова стоимость устранения недостатков?

Так в заключении ООО «Ассоциации независимых экспертов» №-С/Т-05.2018 указано, что возведенное строение размерами 5500Х12000Х3600 по вышеуказанному адресу не соответствует установленным СНиП и ГОСТ, применяемым в подобном строительстве, ФИО17 исходя из объема работ, необходимых для устранения недостатков, был составлен локально сметный расчет, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 379 963 рубля.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, по ходатайству представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Геометрия» - ФИО11 судом назначена судебная строительно-техничская экспертиза одноэтажного помещения на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а ФИО17 автотехническая экспертиза автомобиля АУДИ А4, 2008г. VIN №, г.р.н. А 210 СО 159 RUS. 

С учетом мнения сторон перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какой фактический объем работ и стоимость, выполнило ООО «Геометрия» согласно Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Геометрия и гр. ФИО3 Т.С. (одноэтажное помещение размерами 5500x12000x3800)?

2. Во сколько обойдется ФИО5 устранение недоработок и недочётов допущенных исполнителем по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Геометрия и гр. ФИО3 Т.С. (одноэтажное помещение размерами 5500x12000x3800)?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А4, VIN №, 2008 года выпуска, цвет черный?

4. Проводился ли ремонт транспортного средства Ауди А4, VIN №, 2008 года выпуска, цвет черный?

5. Если проводился ремонт транспортного средства Ауди А4, VIN №, 2008 года выпуска, цвет черный, то какой?

6. Какова рыночная стоимость транспортного средства Ауди А4, VIN №, 2008 года выпуска, цвет черный, на сегодняшний день?

Так в заключении ООО «Ассоциации независимых экспертов» №-С/Т-09.2018 указано, что стоимость фактически выполненных работ ООО «Геометрия» по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Геометрия» и ФИО3 Т.С. (одноэтажное помещение размерами 5500Х12000Х3800) согласно локально сметного расчета №, составляет 903 983 рубля. Устранение недоработок и недочетов, допущенных исполнителем по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Геометрия» и ФИО3 Т.С. (одноэтажное помещение размерами 5500Х12000Х3800) согласно локально сметного расчета №, составит 379 963 рубля.

В заключении ООО «Ассоциации независимых экспертов» №-А/Т-09.2018 указано, что рыночная стоимость транспортного средства АУДИ А4, 2008г. VIN №, г.р.н. А 210 СО 159 RUS, по состоянию на сентябрь 2018 года без учета имеющихся дефектов составляет 398 3000 рублей. Стоимость годных остатков с учетом дефектов составляет 153 571,30 рублей. Рыночная стоимость по состоянию на сентябрь 2018 года с учетом дефектов составляет 112 810 рублей.

Суд принимает данное Заключение экспертов в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертная организация ООО «Ассоциации независимых экспертов» имеет разрешительную документацию на проведение такого рода экспертизы, эксперты имеют соответсвующее образование, экспертные специальности, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. 

По ходатайству представителей ООО «Геометрия» в судебном заседании были допрошена эксперты ООО «Агентство независимых экспертов». 

Так эксперт ФИО12, суду пояснил, что судебная строительно-техничская экспертиза одноэтажного помещения на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, была проведена согласно действующим методикам и действующего законодательства Российской Федерации. По окончании экспертизы им было составлено Заключение, выводы которой он подтверждает, поскольку действительно в возведенной конструкции имеются. дефекты, которые имеют несоответствия согласно действующих норм и правил. Соответственно им была рассчитана стоимость устранения недостатков согласно СНиПам и ГОСТу.

Эксперт ФИО13, поддержал вывода проведенной им ФИО17 автотехнической экспертизы автомобиля АУДИ А4, 2008г. VIN №, г.р.н. А 210 СО 159 RUS. ФИО17 суду пояснил что данная экспертиза была проведена им по Единой методике, и ее выводы являются верными. 

В связи с допросом экспертов, судом в удовлетворении ходатайства представителя ответчика по первоначальному иску, а ФИО17 истца по встречному иску ФИО3 Т.С. – ФИО15 о проведении повторной строительно-технической экспертизы было отказано. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а ФИО17 все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, между ФИО3 Т.С. и ООО «Геометрия» заключен Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанный Договор подряда подписан сторонами, и соответственно они в момент подписания согласились со всеми его условиями, в судебном заседании условия договора не оспаривались. Так согласно п. 2.1. Договора стоимость выполнения работ определена в сумме 780 000 рублей, по условиям п. 2.2. ФИО3 Т.С. в счет оплаты по данному Договору передает ООО «Геометрия» автомобиль АУДИ А4, 2008г. VIN №, г.р.н. А 210 СО 159 RUS, стоимостью 485 000 рублей. По стоимости автомобиля стороны ФИО17 пришли к соглашению и в судебном заседании не оспаривали. ФИО17 ФИО4 – ООО «Геометрия», от ФИО5 – ФИО3 Т.С. в счет аванса получено 100 000 рублей, и 40 000 рублей, что сторонам не оспаривалось. Таким образом ФИО5 по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ФИО4 – 625 00 рублей.

Согласно Акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство АУДИ А4, 2008г. VIN №, г.р.н. А 210 СО 159 RUS передано ФИО3 Т.С. ООО «Геометрия» по договору купли-продажи, претензий относительно указанной сделки стороны друг к другу не имели. Документы на транспортное средство ФИО17 были переданы.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ N 938 от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а ФИО17 заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Тем самым действующее гражданское законодательство не содержит особых условий для сделок с автотранспортными средствами. С учетом приведенных норм право собственности на транспортное средство возникает в общем порядке, то есть с момента передачи вещи, если договором не установлено иное. Отсутствие перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД УМВД Российской Федерации на нового собственника не имеет правового значения для определения момента перехода права собственности на автомобиль, поскольку действующим законодательством возникновение права собственности на движимую вещь не поставлено в зависимость от государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств в органах ГИБДД осуществляется исключительно для подтверждения их допуска к дорожному движению на территории Российской Федерации. Наличие или отсутствие такой регистрации никак не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, которое является движимым имуществом (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, регистрация автомобилей устанавливается не в целях возникновения права собственности на них, а для допуска автомобилей к дорожному движению. 

Судом установлено, что спорное транспортное средство передано ФИО3 Т.С. директору ООО «Геометрия» ФИО7 по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Сведений о регистрации договор купли-продажи в органах ГИБДД представителями ООО «Геометрия» суду не представлено. Однако с момента передачи ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находился в пользовании и распоряжении истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), ООО «Геометрия», постоянно им использовался, что представителями истца в судебном заседании не отрицалось. Договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не расторгнут.

В связи, с чем на основании вышеизложенного у суда имеются все основания для признании за ООО «Геометрия» право собственности на автомобиль, из чего следует, что ФИО3 Т.С. Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ оплачен частично в размере 485 000 рублей.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом ООО «Геометрия» может обратиться к ФИО3 Т.С. с требованиями относительно транспортного средства, с отдельным исковым заявлением.

С учетом приведенных обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Геометрия». Поскольку сумма работ по Договору подряда определена сторонами в сумме 780 000 рублей, автомобиль передан в счет оплаты работ, и оценен сторонами в размере – 485 000 рублей, ФИО17 ФИО3 Т.С. оплачен аванс в сумме 100 000 рублей и 40 000 рублей, что сторонами не оспаривается, то в пользу ООО «Геометрия» с ФИО3 Т.С. подлежит взысканию сумма долга за выполненные работы в размере 155 000 рублей, исходя из следующего расчета 780 000 – (485 000 + 100 000 + 40 000) = 155 000. Тем самым суд находит исковые требования ООО «Геометрия» подлежащие частичному удовлетворению в данной сумме.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 15 000 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 Т.С. к ООО «Геометрия» суд исходит из следующего. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 Т.С (Истец) и ООО «Геометрия» (Ответчик) был заключен договор подряда №(Договор). В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик обязался выполнить строительство одноэтажного помещения размерами 5500 Х 12000 Х 3600, согласно спецификации № ФИО5 на земельном участке ФИО5 в РБ 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2 Договора стоимость работ составила 780 000 руб., стороны договорились, что истец передал автомобиль АУДИ А4, 2008г. VIN №, г.р.н. А 210 СО 159 RUS, стоимостью 485 000 руб. в счет оплаты по Договору. ФИО17 истцом был оплачен аванс в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией и приходным ордером, и 40 000 руб., однако ответчик уклонился от выдачи квитанции, но факт передачи денег подтверждается записью телефонного разговора. 

Материалами дела подтверждается, а сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что указанные платежи и передача автомобиля были произведены ФИО3 Т.С., в счет оплаты Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3 Т.В. оплатил ООО «Геометрия» денежные средства в размере 625 000 руб.

Срок Договора подряда составил 4 месяца, таким образом, строение должно было быть готово ДД.ММ.ГГГГ, и сдача каждого этапа строительства должна была сопровождаться подписанием актом выполненных работ, однако, строительство велось с отставанием от графика. 

В связи с чем истец был вынужден вернуть свой автомобиль АУДИ А4, который был передан в качестве оплаты по договору. За время использования данного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.сотрудником ООО «Геометрия» неоднократно были нарушены Правила дорожного движения, в количестве 15 правонарушений.. И поскольку на момент совершения данных правонарушений автомобиль не был надлежащим образом оформлен на ООО «Геометрия», штрафы за нарушения приходили истцу ФИО3 Т.С..

В подтверждении своих требований ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску – ФИО3 Т.С. приложены фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства в количестве 15 постановлений, за совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административные правонарушения предусмотренные ст. 12.9 КоАП РФ, которые оплаченны ФИО3 Т.С. в сумме 8 500 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку факт нахождения и использования автомобиля АУДИ А4, 2008г. VIN №, г.р.н. А 210 СО 159 RUS, в период составления сотрудниками ООО Геометрия» представителями ООО «Геометрия» не оспаривается, а ФИО17 то, что указанные штрафы ФИО3 Т.С., оплачены суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Геометрия в пользу ФИО3 Т.С. расходы по оплате штрафов в размере 8 500 рублей.

Разрешая требования истца ФИО3 Т.С. о взыскании свою пользу излишне оплаченных денежных средств по договору подряда в размере 148 075 рублей суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в этой части иска.

Как утверждает истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску ФИО3 Т.С., согласно Отчета об определении рыночной стоимости фактически выполненных работ по строительству нежилого помещения по адресу: РБ, 

<

адрес> №, стоимость работ составила 246 925 руб. 

ФИО17 после того, как ФИО3 Т.С. вернул свой автомобиль, им была проведена экспертиза, которая подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля Ауди А4 №, согласно которой после эксплуатации ответчиком, автомобиль потерял в своей стоимости 255 000 руб. и рыночная стоимость автомобиля составила 230 000 руб. Таким образом, поскольку ответчик по встречному иску ООО «Геометрия» получил от истца по встречному иску ФИО3 Т.С. денежные средства в размере 625 000 рублей, и с учетом того, что автомобиль в процессе эксплуатации потерял 255 000 рублей, то ответчик по встречному иску ООО «Геометрия» получил 395 000 рублей. Таким образом ООО «Геометрия» должны возвратить ФИО3 Т.С. излишне уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 148 075 руб..

С данным утверждением истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску суд согласится не может в силу вышеуказанных обстоятельств 

Таким образом, представленные суду в обосновании исковых требований истцом по встречному иску, отчет № об оценке по определению рыночной стоимости автомобиля АУДИ А4, 2008г. VIN №, г.р.н. А 210 СО 159 RUS, а ФИО17 Заключение эксперта №-А/Т-09.2018 о проведении судебной автотехнической экспертизы, не могут быть приняты судом во внимание. Поскольку стоимость транспортного средства, была определена сторонами при заключении договора в размере 485 000 рублей, возражений по стоимости и техническому состоянию в момент заключения договора от сторон не поступало, к тому же при заключении договора документальных сведений о. техническом состоянии и рыночной стоимости автомобиля стороной истца по встречному иску не представлено.

На основании выше исковые требования истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску в этой части исковых требований удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца по встречному иску, ответчиком по первоначальному иску ФИО3 Т.С., суд приходит к следующему выводу.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а ФИО17 на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются ФИО17 к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (ФИО5), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах ФИО5 по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а ФИО17 другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п.1 и п.2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать ФИО17 полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направленна претензия в адрес ответчика, в которой истец известил ответчика о расторжении договоров строительного подряда: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договоров строительного подряда: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а ФИО17 по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом было установлено, что в установленный договором срок ответчик работы не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договоров строительного подряда: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, освобождающих ООО «Мой дом» от ответственности за неисполнение обязательств в полном объеме в сроки, установленные договором, ответчиком суду представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 25 000,00 руб., уплаченных по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, и денежных средств в размере 1 499 000,00 руб., уплаченных по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании пункта 5.1. договоров строительного подряда: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не действительным обоснованы и подлежат удовлетворению.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 25 000,00 руб. по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, и 1 900 162,55 по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет цену договоров, поскольку на сегодняшний день размер неустойки уже превышает цену договоров. На основании изложенного, суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера неустойки, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25 000 руб. 00 коп. по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и 1 900 162 руб. 55 коп. по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не заявлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 рублей. Поскольку незаконные действия ответчика, связанные с неисполнением обязательств в полном объеме, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 3000,00 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере 3 452 162 руб. 55 коп. (25 000,00 руб. + 25 000,00 руб. + 1 499 000,00 руб. + 1 900 162,55 руб. + 3 000,00 руб.), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 726 081 руб. 28 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не заявлено.

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 34 091 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Геометрия» к ФИО2 о взыскании суммы долга за выполненные работы и встречного искового требования ФИО2 к ООО «Геометрия» о защите прав потребителя, возмещении убытков по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Геометрия» стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ в размере 155 000 рублей, расходы на представителя 14 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1 768 руб. 54 коп. В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Геометрия» о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Геометрия» в пользу в ФИО2 расходы по оплате штрафа 8 500 рубля, неустойку 140 000 рублей, моральный вред 1 000 рублей, представителя 10 000 рублей, расходы по составлении претензии 150 рублей, почтовые расходы 171,54 рублей, расходы по осмотру автомобилю 368 рулей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать за необоснованностью

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Харламов Д.А.