Судья Аниканова Н.С. Дело № 22-344/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 03 февраля 2020 года

Томский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Зыкова М.В.,

защитника – адвоката Одайской Т.П., представившей удостоверение № 1013 от 10.10.2014 и ордер № 000861 от 31.01.2020,

при секретаре Никитиной А.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Каргасокского районного суда Томской области от 04.12.2019, которым в отношении

ФИО1, /__/, содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

уголовное дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 17.12.2019 в 14 часов в помещении Каргасокского районного суда Томской области в составе судьей единолично. 

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 оставлена в виде заключения под стражей до 26.05.2020.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления адвоката Одайской Т.П. в защиту интересов подсудимого ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Зыкова М.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26.11.2019 уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО3 – в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, поступило для рассмотрения и находится в производстве Каргасокского районного суда Томской области.

04.12.2019 постановлением судьи Каргасокского районного суда Томской области уголовное дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 17.12.2019 в 14 часов в помещении Каргасокского районного суда Томской области в составе судьей единолично. Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 оставлена в виде заключения под стражей до 26.05.2020.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывая, что суд необоснованно указал на отрицательную характеристику и отсутствие у него постоянного источника дохода, поскольку по месту жительства он характеризуется посредственно. В ходе следствия было установлено, что на момент задержания он был официально трудоустроен, имел постоянный источник дохода. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Будников Р.Ю. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Сроки содержания под стражей в ходе судебного разбирательства по делу по общему 

правилу не могут превышать шесть месяцев с момента поступления дела в суд до вынесения приговора. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При задержании ФИО1 и избрании в отношении него меры пресечения не были допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые давали бы основания для признания этих процессуальных действий незаконными.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст.97-99, 108 УПК РФ с учетом личности обвиняемого, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Постановление Каргасокского районного суда Томской области от 16.08.2019 об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу вступило в законную силу. Каждое последующее продление сроков содержания ФИО1 под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки. Данные решения также вступили в законную силу.

Содержание ФИО1 под стражей соответствует требованиям законности и обоснованности.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет. В представленных в суд материалах уголовного дела имеются доказательства о его возможной причастности к совершению преступления.

В обжалуемом постановлении суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также то, что он отрицательно характеризуется, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим за аналогичное преступление, относящееся к категории тяжких, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а потому оснований для изменения или отмены меры пресечения у суда не имелось.

Приняв во внимание тяжесть предъявленного обвинения и сведения о личности подсудимого ФИО1, суд обоснованно оставил в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания, по которым данная мера пресечения в порядке ст.108 УПК РФ избиралась, не отпали. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение в части продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, оспариваемые им сведения содержатся в представленной в материалах дела характеристике начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Каргасокскому району Ф., оснований не доверять которой не имеется и оценка которой будет дана в совокупности с другими характеризующими материалами при рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 по изложенным в ней доводам отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Каргасокского районного суда Томской области от 04.12.2019 в 

отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев