№2-757/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Астрахань 14 июня 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Иноземцевой Э.В.,

при секретаре: Бембеевой А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 

<

дата> по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, г/н 

<

номер> под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенз, г/н 

<

номер>, принадлежащий ФИО1, в результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника аварии ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», договор/полис ОСАГО серия ЕЕЕ 

<

номер>. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ЗАО «МАКС», договор/полис ОСАГО серия ХХХ 

<

номер>. 

<

дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов. 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, выплатило сумму страхового возмещения в размере 11517 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истцом был проведен осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенз, г/н 

<

номер> с учетом износа составила 410 919 рублей 21 коп., стоимость экспертного заключения 5 000 рублей. 

<

дата> ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с экспертным заключением, однако претензия была оставлена без ответа.

Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 399 402 рублей 21 копейку, стоимость экспертного заключения в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф, услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Впоследствии, истец увеличила требования, просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму неустойки в размере 381 423 рублей 90 копеек, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф, услуги представителя в размере 20 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила суд удовлетворить, взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму неустойки в размере 381 423 рублей 90 копеек, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф, услуги представителя в размере 20 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5 000 рублей; в части исковых требований о взыскании страхового возмещения просила производство по делу прекратить, в связи с частичным отказом от иска.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> по настоящему гражданскому делу 

<

дата> прекращено производство по делу в части иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в связи с отказом от иска. 

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГПК РФ, а также снизить судебные расходы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что 

<

дата> по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, г/н 

<

номер> под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенз, г/н 

<

номер>, принадлежащий ФИО1, в результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника аварии ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», договор/полис ОСАГО серия ЕЕЕ 

<

номер>. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ЗАО «МАКС», договор/полис ОСАГО серия ХХХ 

<

номер>. В результате данного происшествия автомобиль, принадлежащий истца получил механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший требования п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой ДТП от 

<

дата>. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

<

дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 

<

дата> ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение по ДТП от 

<

дата> в размере 11517 рублей. 

Не согласившись с выплатой страхового возмещения в указанной сумме, истцом по своей инициативе была произведена независимая экспертиза ИП ФИО3, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 410 919 рублей, услуги эксперта 5 000 рублей. В рамках рассмотрения дела на основании определения суда от 

<

дата> проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, составленному ООО ЭА «Дело +», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенз, г/н 

<

номер>, с учетом физического износа на дату ДТП составляет 127 100 рубля. 

В заключении автотехнической судебной экспертизы указаны источники сведений о ценах на запасные части и материалы, необходимые для ремонта, а также о цене работ по ремонту автомобиля данной марки. Экспертом приведена научно-методическая литература, на основании которой произведен расчет стоимости работ по восстановлению транспортного средства, а также описаны математические и статистические методы произведения расчетов, в тексте заключения приведена формула расчета. Экспертом было проведено моделирование ситуации и исследование характера повреждений ТС, в связи с чем были рассмотрены только те повреждения, которые могли образоваться в результате контактирования ТС при заявленных обстоятельствах происшествия. Эксперт, производивший экспертное исследование, перед его проведением предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность выводов приведенного заключения экспертизы сомнения не вызывает, экспертиза проведена с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

До судебного заседания, 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило в добровольном порядке истцу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 115583 рублей.

Установлено, что истец обращался в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату суммы недоплаченного страхового возмещения в течение 20 дней с момента ее получения. Однако никаких действий со стороны ответчика не последовало. 

Исходя из пункта 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом определен размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> (330 дней). Размер неустойки согласно расчету истца составляет 381 423 рубля, 90 копеек, исходя из следующего расчета (115 583/1%*330 дней). 

При этом общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.(п.85).

В соответствии с положениями п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав потребителя, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 120 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 64).

Согласно разъяснениям п. 85 вышеназванного Постановления применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено об уменьшении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения заявленных требований истца.

Принимая во внимание характер нарушенных прав истца, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб., поскольку истец, обращаясь к ответчику за выплатой страхового возмещения, по договору ОСАГО, представила на осмотр транспортное средство с повреждениями частично не относящимися к данному дорожно-транспортному происшествию и требовала взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 399402 рублей 21 копейки.

Так, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №021-20-2018 от 23.04.2018 года, составленному ООО ЭА «Дело +», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенз, г/н 

<

***>, с учетом физического износа на дату ДТП составляет 127 100 рубля. Судебным экспертом из стоимости восстановительного ремонта автомобиля были исключены повреждения транспортного средства, относящиеся к другому ДТП. 

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав ФИО1, как потребителя является основанием компенсации морального вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Такой размер компенсации, по мнению суда, отвечает характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 24.07.2017 года, расписки о получении денежных средств, истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей. В связи с этим, суд полагает необходимым, с учетом заявленных истцом требований, а также принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости затрат, понесенных в связи с оплатой отчета по определению стоимости ущерба от повреждений в размере 5 000 рублей. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление экспертного заключения уплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией, представленной в материалах дела.

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, через Советский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.

Судья Иноземцева Э.В.