Копия

Судья: Мавлютов А.В. Дело № 10-35/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 14 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Сергеевой А.В., с участием прокурора Пирожковой О.А., осужденной ФИО1 и ее защитника Шальневой О.П.,

рассмотрел в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника Шальневой О.П. о несогласии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 04 апреля 2019 года, которым: 

ФИО1, родившейся ..., судимой:

- 06 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска (и.о.мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Томска) по ст.158.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ,

- 20 июля 2018 года Кировским районным судом г.Томска по п.«а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 06 июля 2018 года) к 320 часам обязательных работ,

- 25 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 20 июля 2018 года) к 330 часам обязательных работ,

- 07 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска по ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 25 июля 2018 года) к 380 часам обязательных работ; 

удовлетворено представление начальника филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области, осужденной ФИО1 неотбытая часть обязательных работ, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 07 ноября 2018 года, заменена на 46 дней лишением свободы с отбыванием в колонии – поселении с самостоятельным слоедлованием к месту отбывания наказания.

Заслушав выступление защитника и осужденной в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

27 декабря 2018 года осужденная ФИО1 приступила к отбыванию наказания в виде 380 часов обязательных работ, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 07 ноября 2018 года, приказом № 97 от 27 декабря 2018 года ФИО1 принята в ООО «УК ЖилФонд» дворником с графиком отбывания наказания с понедельника по пятницу ежедневно в течение 4 часов с 08.00 до 12.00 часов. 

Уголовно – исполнительной инспекцией учтено, что осужденной отбыто 8 часов обязательных работ (27 декабря 2018 года и 28 декабря 2019 года). 

Инспектору поступили сведения о невыходе ФИО1 на место отбытия обязательных работ, в связи с чем 29 декабря 2018 года начальником уголовно – исполнительной инспекции в «Поликлинику № 4» направлен запрос об предоставлении сведений о состоянии здоровья осужденной и периоде ее лечения (л.д. № 156/18 - 15). 

Не получив ответ на указанный запрос, начальник филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области А обратилась к мировому судье с представлением о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 04 апреля 2019 года представление удовлетворено по мотиву злостности уклонения осужденной от отбывания наказания в виду неявки на работу с 09 января 2019 года и отсутствия доказательств невозможности отбывания осужденной без уважительных причин.

В апелляционной жалобе защитник Шальнева О.П., давая собственный анализ исследованных доказательств и цитируя требования закона, судебную практику, выражает несогласие с постановлением от 04 апреля 2019 года ввиду его незаконности и необоснованности, считая его подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении представления. Автор жалобы оспаривает выводы мирового судьи о злостности уклонения ФИО1 от отбывания обязательных работ, поскольку у нее имелись уважительные причины неисполнения наказания, связанные с наличием у осужденной тяжелого заболевания, препятствующего выполнению работы дворника, о чем было известно уголовно – исполнительной инспекции. Защитник оспаривает размер исчисленного отбытого осужденной ФИО1 наказания, поскольку осужденная отбывала обязательные работы не только 27 и 28 декабря 2019 года, но и 4 часа 10 января 2019 года, что подтверждено осужденной, бухгалтером ООО «УК ЖилФонд». Защитник указывает на нарушение прав осужденной ФИО1, которой не был разъяснен порядок разрешения вопроса освобождении от наказания в виду тяжелой болезни. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кошкарев Н.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно требованиям ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое судебное постановление от 04 апреля 2019 года в отношении ФИО1 нельзя признать законным, поскольку при его вынесении неправильно применен уголовный закон, мотивы суда, по которым были отвергнуты доводы стороны защиты, противоречат исследованным доказательствам. 

Исходя из требований ч.3 ст.49 УК РФ, ч.1 ст.30 УИК РФ основанием замены обязательных работ принудительными работами или лишением свободы является злостное уклонение осужденного от их отбывания. При этом, невыход осужденного на обязательные работы признается злостным уклонением от их отбывания при условии их количества более двух раз в течение месяца и отсутствии уважительных причин на это.

Указанные требования закона мировым судьей при вынесении постановления от 04 апреля 2019 года не соблюдены.

Признавая осужденную ФИО1 злостно уклоняющееся от обязательных работ, мировой судья указал на то, что «осужденная не выходит на работу без уважительных причин», в то время как однократный невыход осужденной на обязательные работы не может признаваться злостным уклонением от их отбывания, при наличии версии стороны защиты о том, что после невыхода на работу 09 января 2019 года ФИО1 10 января 2019 года явилась в ООО «УК ЖилФонд» и отработала 4 часа обязательных работ - в оспариваемом постановлении от 04 апреля 2019 года отсутствуют мотивированные выводы суда о количестве и периодичности невыходов осужденной на обязательные работы, не дана оценка и проверка указанной защитной версии.

Не представляется возможным согласится с мотивами, по которым мировым судьей отвергнуты доводы стороны защиты о наличии уважительных причин невыхода осужденной на обязательные работы.

Как следует из материалов дела, осужденная уголовно – исполнительной инспекции был определен такой вид обязательных работ как работа дворника.

У суда не вызывает сомнений, что данный вид работ связан с выполнением тяжелого физического труда в зимних сибирских условиях по очистке придомовых территорий от снега, льда и наледи, уборки мусора, урн, уборки контейнерных площадок. 

Вместе с тем, вопреки выводам суда об отсутствии доказательств уважительности причин неисполнения осужденной наказания, противоречат материалам дела, в которых содержатся сведения о наличии у осужденной с 27 декабря 2018 года бессрочно заболеваний, ограничивающих ее тяжелый физический труд, переохлаждение, работу в ночное время, чему надлежащая судебная проверка и оценка не дана, не истребовано заключение медицинской комиссии о том, препятствуют ли имеющиеся у осужденной заболевания отбываю обязательных работ, в то время как согласно п.61 Инструкции, утвержденной Приказом Минюста России № 142 от 20 мая 2009 года обязанность представлять такое заключение возложена на уголовно – исполнительную инспекцию. 

В судебном заседании не была предметом проверки соблюдение уголовно – исполнительной инспекции требований п.п.47, 61, 62 Инструкции, утвержденной Приказом Минюста России № 142 от 20 мая 2009 года, обязывающих уголовно – исполнительную инспекцию при определении вида обязательных работ учитывать сведения о состоянии здоровья осужденной, разъяснять ей право обратиться в суд с ходатайством об освобождении от отбывания обязательных работ в виду наступления тяжелой болезни, а также обращаться в суд с соответствующим представлением об освобождении от отбывания обязательных работ в виду наступления тяжелой болезни, в случае невозможности самостоятельного обращения осужденного либо его законного представителя. 

Частью 3 ст.49 УК РФ в числе видов наказаний, которыми могут быть заменены обязательные работы, предусмотрены лишение свободы и принудительные работы.

Однако, судом первой инстанции вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, чем лишение свободы, даже не рассматривался, возможность применения такого наказания не проверялась. 

С учетом изложенного выше суд находит, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, вследствие чего оспариваемое постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С ТА Н О В И Л :

Апелляционную жалобу защитника Шальневой О.П. удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 04 апреля 2019 в отношении осужденной ФИО1 отменить, передать представление начальника филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области о замене лишением свободы неотбытой осужденной ФИО1 части обязательных работ, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 07 ноября 2018 года, с представленными материалы на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка Октябрьского судебного района г.Томска со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе.

Постановление может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в кассационном порядке со дня его вынесения. 

Председательствующий судья

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь А.В. Сергеева

«__» _____________ 20 __ года

Подлинник постановления хранится в деле № 10-35/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.