Дело №2-78/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года п. Тим

Тимский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Плотниковой С.В.,

с участием прокурора Васильевой С.В.,

при секретаре Гринь Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Тимжилсервис» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ООО «Тимжилсервис» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 22.07.2015 г. по 03.04.2018 г. проработал на одном месте в должности водителя в ООО «Тимжилсервис». 03.04.2018 г. он был уволен на основании его заявления, которое было написано под давлением руководителя ФИО11 при следующих обстоятельствах. 03.04.2018 г. к 8 часам пришел на работу, получил список организаций и лиц, у которых необходимо откачать канализационные воды, иногда ему звонит диспетчер или руководитель и говорит у кого необходимо откачать канализацию и он едет со своим напарником ФИО1 и откачивают, как и кому происходит оплата после этого ему не известно. В этот день примерно около 13 часов 40 минут он возвращался на территорию ООО «Тимжилсервис» и им встретился ФИО10, который сказал, что ФИО4 разрешил откачать у него дома две бочки нечистот, он не стал переспрашивать об оплате и откачал ему две бочки, на что ушло не более 20 минут. Затем их остановил житель поселка ФИО3 и также попросил откачать ему канализацию, он ему сказал, что без оплаты качать не будет, а он сказал, что пока они будут качать, он сходит и оплатит. Они стали откачивать у ФИО5 канализацию, в это время подъехал директор ООО «Тимжилсервис» ФИО11 и начал снимать их на мобильный телефон, а когда они выезжали с территории домовладения ФИО5 их остановил директор и сказал сливать нечистоты, после этого поставить машину и писать заявление на увольнение. Они освободили ассенизаторскую машину и приехали на территорию ООО «Тимжилсервис», где его одного вызвали к директору. Примерно в 15 часов, находясь в кабинете ФИО11, последний стал его запугивать, что распечатает фотографии и уволит его по «статье», следом пришел ФИО5 и собирался заплатить за откаченные нечистоты, но директор приказал бухгалтеру ФИО16 не брать у него деньги. Он с горяча и от услышанной в его адрес несправедливости написал заявление об увольнении с 03.04.2018 г. 04.04.2018 г. он с утра пришел на работу, а около 12 часов его ознакомили с приказом об увольнении с 03.04.2018 г. В этот же день он написал заявление считать его заявление недействительным. 09.04.2018 г. ему был дан ответ от 04.04.3018 г., в котором указывалось, что он уволен и на место водителя была принята другая кандидатура. Считает его увольнение незаконным, поскольку после написания заявления об увольнении и его передачи работодателю, предпринимались законные действия по отзыву заявления об увольнении, свидетельствующие о его желании продолжать работу у данного работодателя, в связи с чем действия работодателя по изданию приказа об увольнении с 03.04.2018 г. с должности водителя являются не соответствующими требованиям п. 2 ст. 80 ТК РФ и могут расцениваться, как нарушающие его трудовые права, поскольку приказ об увольнении необходимо было написать как минимум с 04.04.2018 г., на следующий день после написания заявления об увольнении. При таких обстоятельствах, считает, что ответчиком нарушены его права на отработку двух недель с момента написания заявления об увольнении, в связи с чем ответчик лишил его законной возможности отозвать заявление об увольнении, написанное под давлением руководителя ООО «Тимжилсервис». Просит признать его увольнение по собственному желанию незаконным и восстановить его на работе, взыскать оплату времени вынужденного прогула в размере 15000 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что заявление об увольнение по собственному желанию, несмотря на то что в нем имеется дата 03.03.2018 г., написано им 03.04.2018 г. и он просил уволить его с 03.04.2018 г.. Заявление об увольнении писал в расстроенном состоянии, поскольку директор ФИО11 не хотел его слушать, а говорил только о сделанных им фотографиях, говорил, что уволит по «статье», но по какой не называл и настаивал на том, чтобы он написал заявление об увольнении. После обеда 03.04.2018 г. он уже не работал. 04.04.2018 г. с утра пришел на работу сдал путевой лист за 03.04.2018 г., а около 12 часов его ознакомили с приказом об увольнении, он получил полный расчет и трудовую книжку. При этом дату об ознакомлении с приказом об увольнении и о получении трудовой книжки по просьбе сотрудника поставил 03.04.2018 г., что не соответствовало действительности. После ознакомления с приказом об увольнении и получении расчета и трудовой книжки на имя руководителя им было написано заявление с просьбой не рассматривать его заявление об увольнении и продолжении работы, на которое 09.04.2018 г. ему был дан ответ о том, что вакантных мест водителей не имеется. После написания заявления об увольнении по собственному желанию, думал, что руководитель не будет рассматривать его заявление и он продолжит работать, в связи с чем 04.04.2018 г. с утра пришел на работу, но в этот день ему уже не выдали путевой лист и ничего не объясняли. Понимает, что только лично написанное им заявление об увольнении по собственному желанию, послужило основанием к его увольнению.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Тимжилсервис» директор ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал и возражал против их удовлетворения, пояснил, что 03.04.2018 г. ФИО2 с утра пришел на работу, получил путевой лист, а затем подал ему заявление об увольнении по собственному желанию с 03.04.2018 г.. Он попросил его отработать до обеда, поскольку у них непрерывное производство, а после обеда этого же дня ФИО2 сдал путевой лист, отдал ему ключи от машины, он был ознакомлен с приказом об увольнении, получил окончательный расчет и трудовую книжку. Дата увольнения ФИО2 с 03.04.2018 г. была согласована, поскольку он в своем заявлении указал именно эту дату, а он не возражал против увольнения его именно с этой даты. Заявление об увольнении ФИО2 было написано добровольно, никакого давления на него никто, в том числе и он, не оказывал. Претензий и нареканий к исполнению ФИО2 трудовых обязанностей не было, он не подвергался дисциплинарным взысканиям. Действий, направленных на инициирование процедуры увольнения ФИО2 по иным основанием работодателем не осуществлялось. 04.04.2018 г. рабочим ООО «Тимжилсервис» ФИО13 было написано заявление о переводе его на должность водителя, в связи с отсутствием у работодателя оснований для отказа в переводе его на эту должность, ФИО13 был принят на вакантную должность водителя с 04.04.2018 г.. 04.04.2018 г. ФИО2 на его имя подал заявление с просьбой не рассматривать его заявление об увольнении, продолжении работы и в этот же день ему был дан ответ о том, что его заявление об увольнении с 03.04.2018 г. рассмотрено и удовлетворено и в этот же день, то есть 03.04.2018 г. он ознакомлен с приказом об увольнении и им получен расчет и трудовая книжка, а вакантных мест нет, поскольку на место водителя уже рассмотрена другая кандидатура. Никаких конфликтов между ним и ФИО2 никогда, в том числе и 03.04.2018 г. не возникало.

Представитель ответчика ООО «Тимжилсервис» по доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признала и возражала против их удовлетворения, поскольку считает, что ФИО2 добровольно написал заявление об увольнении по собственному желанию с 03.04.2018 г., работодатель не возражал против его увольнения с 03.04.2018 г., таким образом дата увольнения была согласована между работником и работодателем. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет права на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели, обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 22 Постановления от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с 01.03.2016 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Тимжилсервис» и работал в должности водителя. (л.д.17-19, 22, 23)

В соответствии с приказом от 03.04.2018 г. № ФИО2 уволен с занимаемой должности водителя на основании п.3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. (л.д.29)

Основанием для увольнения ФИО2 послужило написанное им заявление об увольнение по собственному желанию с 03.04.2018 г., которое подано работодателю. (л.д.28) Заявление написано ФИО2 собственноручно, в нем имеется дата, с которой он просит уволить его с 03.04.2018 г., а также основания увольнения, на заявлении имеется резолюция работодателя о согласии на увольнении истца именно с 03.04.2018 г., то есть между работником и работодателем о дне увольнения было достигнуто соглашение. 

Факт собственноручного написания заявления об увольнении по собственному желанию 03.04.2018 г., несмотря на то, что данное заявление датировано 03.03.2018г., ФИО2 в судебном заседании не отрицал.

С приказом об увольнении ФИО2 ознакомлен в день его вынесения 03.04.2018 г., о чем свидетельствует его подпись под приказом. 

03.04.2018 г. с ФИО2 в последний день работы, а соответственно в день прекращения с ним трудовых отношений, был произведен расчет и ему была выдана трудовая книжка, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. (л.д.30-31, 32-34). Сумма произведенного расчета ФИО2 не оспаривалась. 

Таким образом доводы истца о том, что он был ознакомлен с приказом об увольнении, с ним произведен расчет и трудовую книжку он получил 04.04.2018 г. опровергаются материалами дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО16, ФИО15,.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что работает главным бухгалтером ООО «Тимжилсервис» и в ее обязанности входит учет товарно-материальных ценностей и составление отчетности. Все сотрудники их организации, в том числе и руководитель, находятся в одном кабинете. До 03.04.2018 г. в должности водителя в их организации работал ФИО2. 03.04.2018 г. в обеденный перерыв в период с 12 часов до 13 часов она находилась на рабочем месте и в это время в кабинет зашел ФИО2 и передал директору ФИО11 ключи от служебного автомобиля. Затем ей стало известно, что ФИО2 написано заявление об увольнении по собственному желанию с 03.04.2018 г.. После обеда этого же дня, то есть 03.04.2018 г. ФИО2 был ознакомлен с приказом об увольнении по собственному желанию, с ним был произведен расчет и выдана трудовая книжка, при этом никаких намерений продолжать работу не высказывал. Ни о каких конфликтах между ФИО2 и руководителем, не знает и не слышала. ФИО2 за период работы дисциплинарных взысканий не имел и в его адрес никаких нареканий со стороны руководства не было. 04.04.2018 г. во второй половине дня ФИО2 пришел в ООО «Тимжилсервис» и принес свернутый лист бумаги, который попросил передать руководителю. Позднее ей стало известно, что это было его заявление, в котором он просил не рассматривать его заявление об увольнении, но на должность водителя 04.04.2018 г. уже был переведен рабочий ООО «Тимжилсервис» ФИО6.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что работает мастером ООО «Тимжилсервис» и в ее обязанности входит кадровая работа. В должности водителя в их организации работал ФИО2. Все сотрудники их организации, в том числе и директор находятся в одном кабинете. 03.04.2018 г. с утра она отсутствовала в кабинете, поскольку разносила квитанции на оплату услуг, а пришла только после обеда. В это время директор ФИО11 передал ей заявление ФИО2 об увольнении по собственному желанию с 03.04.2018 г., на нем имелась резолюция руководителя об увольнении с 03.04.2018 г. В этот же день она издала приказ об увольнении, с которым ФИО2 был ознакомлен в этот же день и с ним был произведен расчет и выдана трудовая книжка, при этом никаких намерений продолжать работу он не высказывал. В этот же день им был сдан путевой лист за 03.042018 г.. 04.04.2018 г. в вечернее время ею регистрировалось заявление ФИО2, в котором он просил не рассматривать его заявление об увольнении, но на должность водителя уже был переведен рабочий ФИО6. Ни о каких конфликтах между ФИО2 и руководителем, не знает и не слышала. ФИО2 за период работы дисциплинарных взысканий не имел и в его адрес никаких нареканий со стороны руководства не было. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что работает рабочим ООО «Тимжилсервис», в которой также в должности водителя работал ФИО2. 03.04.2018 г. он работал совместно с ФИО2. Путевой лист и список организаций и граждан, у которых необходимо откачать канализационные воды всегда находится у водителя. У кого и где они откачивали 03.04.2018 г. нечистоты, сказать не может, они были по тем адресам куда привозил его ФИО2. К 13 часам они поставили машину на территории организации и он пошел заниматься своими делами. Руководителя их организации Бобровского 03.04.2018 г. он не видел и ни о каком конфликте между ФИО2 и руководителем ему не известно. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что 02.04.2018 г. он встретил ФИО11 и попросил откачать у него дома канализационные воды, на что он сказал «откачаем», а 03.04.2018 г. он позвонил ФИО2 и попросил его приехать и откачать у него нечистоты, сказав, что ФИО11 разрешил. В этот день он не оплачивал в ООО «Тимжилсервис» услуги за откачку нечистот, но знаком с порядком оказания данных услуг, а именно, сначала необходимо сделать заявку в ООО «Тимжилсервис», оплатить услугу, а затем приедет машина и выполнит оплаченную услугу.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 Л.А. показал, что 03.04.2018 г. в послеобеденное время, точно сказать не может, на 

<

адрес> п. ФИО3 остановил автомобиль ООО «Тимжилсервис» под управлением ФИО2 и попросил его откачать у него дома канализацию. ФИО2 пояснил, что без оплаты никаких услуг оказывать не будет. Тогда он пошел в ООО «Тимжилсервис» оплачивать услугу по очистке нечистот, а ФИО2 совместно с ФИО7 поехал к нему домой откачивать канализационные воды. Придя в ООО «Тимжилсервис» директор пояснил ему, что ничего оплачивать не надо, за него заплатил ФИО2. ФИО2 на территории организации в этот момент не было, он был у него дома. После чего он ушел. Свидетелем конфликта между ФИО2 и Бобровским он не был. Бобровского на территории своего домовладения в этот день не видел. 

У суда нет оснований ставить под сомнение показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку каких – либо данных о их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Оценивая, добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершил ряд последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, свидетельствующих о его добровольном волеизъявлении. Дата увольнения 03.04.2018 г. была указана им самим в заявлении об увольнении, написанным собственноручно, с которой согласился работодатель.

Кроме того, суду не представлено доказательств, того, что после написания заявления об увольнении и его передачи работодателю, истцом предпринимались законные действия по отзыву своего заявления об увольнении либо иные действия, свидетельствующие о его желании продолжать работу у данного работодателя.

Напротив судом установлено и не оспаривалось сторонами, что при ознакомлении с приказом об увольнении, получении расчета и трудовой книжки, ФИО2 намерений продолжать работу у данного работодателя не высказывал, на работу не выходил, лишь 04.04.2018 г. во второй половине дня, то есть после издания 03.04.2018 г. приказа об увольнении истца и ознакомлении с ним, после получения расчета и трудовой книжки, ФИО2 на имя руководителя было написано заявление с просьбой не рассматривать его заявление об увольнении ранее поданное, так как оно написано в расстроенном состоянии. (л.д.36)

Работодателем на данное заявление истцу 04.04.2018 г. был дан ответ о том, что его заявление об увольнении по собственному желанию от 03.04.2018 г. рассмотрено и удовлетворено и он ознакомлен в этот же день с приказом об увольнении, им получен расчет и трудовая книжка. Вакантных мест нет, на место водителя уже рассмотрения другая кандидатура. (л.д.37) 

В соответствии с приказом № от 04.04.2018 г. на должность водителя переведен рабочий ФИО13 на основании заявления работника. (л.д.38-42)

Поданное истцом на имя руководителя заявление 04.04.2018 г. с просьбой не рассматривать его заявление об увольнении, суд не может расценивать, как обстоятельство свидетельствующее о его намерении продолжить работу у данного работодателя, поскольку работодатель получил отзыв после издания приказа на увольнение, а следовательно при издании приказа об увольнении отзыв заявления не мог быть учтен.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчик нарушил право истца на отзыв заявления об увольнении, действия работника по изданию приказа об увольнении не соответствуют требования п.2 ст. 80 ТК РФ и нарушают его трудовые права, поскольку приказ необходимо было издать на следующий день после написания им заявления об увольнения, то есть 04.04.2018 г., суд считает не состоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права. Так, согласно ч.4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем с 03.04.2018 г., последним рабочим днем истца и датой, с которой он мог отозвать свое заявление, являлось 03.04.2018 г., однако до издания приказа и ознакомления с ним работник не отозвал свое заявление об увольнении. С приказом об увольнении ФИО2 ознакомлен 03.04.2018 г. и в этот же день с ним произведен расчет и им получена трудовая книжка. 

Доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано им под давлением руководителя и именно работодатель заставил написать его заявление об увольнении по собственному желанию, а иначе он уволит его по «статье», суд считает не состоятельными и не могут свидетельствовать о принуждении истца к расторжению трудового договора. 

Допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления на подачу истцом заявления об увольнении по собственному желанию, а также доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось. Доказательств, свидетельствующих об осуществлении работодателем действий, направленных на инициирование процедуры увольнения истца по иному основанию, суду не представлено.

При этом суд считает, что в данном случае заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом по избранным им личным мотивам, он осознавал суть написанного заявления и его последствия. Доводы истца не подтверждают факт принуждения его к увольнению со стороны ответчика, а могут свидетельствовать только о возникновении и развитии конфликта между сторонами. Однако, доказательств, свидетельствующих о возникновении конфликта между работником и работодателем суду не представлено. Между тем, само по себе возникновение конфликтной ситуации не свидетельствует о том, что работодатель вынуждал работника уволиться по собственному желанию, поскольку в случае возникновения конфликтной ситуации в организации, несогласии с возможными действиями работодателя, работник был вправе защищать свои трудовые права любыми возможными способами. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания увольнения ФИО2 незаконным, поскольку увольнение истца по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула необходимо отказать.

Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Тимжилсервис» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Тимский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое судом будет изготовлено 25.05.2018 г.

Судья