Дело № 1-170/18 (11801330044000013) 

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 07 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего – судьи Казаковой Т.В., 

при секретаре Парфёновой Е.Е., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Булдаковой И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рудаковой Е.С., представившей удостоверение № 639 и ордер № 010127,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

01.01.2018 в утреннее время ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> гостях у матери М. и её сожителя Ч., руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, решил тайно похитить принадлежащее Ч. имущество, а также – денежные средства при помощи пластиковой карты с целью получения личной материальной выгоды. 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, в период с 00 часов 00 минут до 10 часов 40 минут 01.01.2018 ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате дома по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что М. и Ч. спят, и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к столу, с которого взял принадлежащие Ч.: сотовый телефон марки «ZТЕ ВLАDЕ А5 РRО» стоимостью 1500 рублей и сотовый телефон марки «Билайн А 100» стоимостью 100 рублей. После чего прошёл к полке, расположенной на стене указанной комнаты, где взял банковскую карту ПАО «Сбербанк России», со счёта которой намеревался похитить денежные средства Ч. на общую сумму 16 260 рублей. Указанные сотовые телефоны, а также банковскую карту ФИО1 поместил в карман своих брюк, после чего покинул дом Ч., тем самым тайно похитил указанные сотовые телефоны, принадлежащие Ч. на общую сумму 1600 рублей. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 прошёл к магазину «Надежда» по адресу: 

<

адрес>, в котором через установленный в здании банкомат банка «Уральский Банк Реконструкции и развития» совершил тайное хищение со счёта №, принадлежащего Ч., денежных средств на сумму 2000 рублей. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств со счёта Ч., ФИО1 прошёл к автозаправочной станции № «Луйкойл» по адресу: 

<

адрес>, где приобрёл две пачки сигарет стоимостью 130 рублей каждая на сумму 260 рублей, расплатившись за покупку при помощи карты Ч., тайно похитив, таким образом, указанную сумму денежных средств со счёта №.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1 проехал по адресу: 

<

адрес>, где через установленный в здании по указанному адресу банкомат банка «Норвик Банк», совершил тайное хищение денежных средств со счёта №, принадлежащего Ч., на сумму 6 000 рублей, а затем, пройдя по адресу: 

<

адрес>, через установленный в здании по указанному адресу банкомат банка «ПАО Сбербанк России», совершил тайное хищение денежных средств со счёта Ч. на сумму 8 000 рублей. 

Таким образом, ФИО1 тайно похитил со счёта Ч. денежные средства на общую сумму 16 260 рублей, а всего тайно похитил имущество Ч. на общую сумму 17 860 рублей, скрывшись с места преступления. 

Впоследствии ФИО1 распорядился указанным похищенным имуществом и денежными средствами, принадлежащими Ч., по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Ч. значительный материальный ущерб в размере 17 860 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в ходе судебного заседания показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, усматривается, что 31.12.2017 он находился в гостях у матери М. и её сожителя Ч. по адресу: 

<

адрес>.

01.01.2018 около 05 часов 00 минут он находился в состоянии алкогольного опьянения в той же комнате, где спали Ч. и М. В этот момент он решил совершить кражу принадлежащих Ч. двух сотовых телефонов и денежных средств, находящихся на счету банковской карты банка «Сбербанк России», принадлежащих Ч. Со слов Ч. он знал, что на счету имеются денежные средства около 17 000 рублей, он также знал пин-код карты, т.к. ранее Ч. давал карту для покупки пива. Он решил похитить 16 260 рублей. После этого он встал с кресла, убедился, что Ч. и М. спят, за его действиями не наблюдают, подошёл к столу в комнате и взял с него два сотовых телефона марки «ZTE» и «Билайн», положил их в карман штанов. Далее он прошёл к полке, расположенной на стене при входе в комнату, и взял с неё банковскую карту Ч., которую также убрал в карман штанов. После чего оделся и вышел из дома, направился в сторону г. Кирова для того, чтобы при помощи банкоматов снять денежные средства. 

Через банкомат, расположенный на улице в магазине «Надежда» по адресу: 

<

адрес>, он снял с карты Ч. 2000 рублей. После этого он пришёл на АЗС «Лукойл», где, расплатившись картой Ч., купил 2 пачки сигарет по цене 130 рублей за каждую, всего на общую сумму 260 рублей.

Далее он проехал на 

<

адрес>, где в банкомате банка «Норвик банк» снял с карты Ч. 6000 рублей. Затем он с данной карты снял через банкомат, расположенный на данной улице в офисе «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, 8000 рублей. После этого карту выбросил. Всего со счёта банковской карты Ч. он похитил денежные средства на общую сумму 16 260 рублей. Все денежные средства он потратил. Сотовый телефон марки «ZTE» он продал, но когда решил вернуться домой, то ему стало стыдно, и он решил купить взамен этого телефона другой. Он купил телефон марки «Samsung» и подбросил оба телефона Ч. у входа в дом. 01.01.2018 около 10.00 часов он снял номер в отеле «Уют» за наличные деньги 1600 рублей, где жил до 04.01.2018 (л.д. 94-97, 111-114).

Из протокола проверки показаний на месте и фото-таблицы следует, что ФИО1 показал, как в 

<

адрес> похитил 2 сотовых телефона: «ZTE» и «Билайн» и банковскую карту Ч. Затем показал банкомат в магазине «Надежда» по адресу: 

<

адрес>, где снял с карты 2000 рублей. Далее показал АЗС № «Лукойл-Пермнефтепродукт» по адресу: 

<

адрес>, где с помощью похищенной карты купил 2 пачки сигарет на 260 рублей.

Далее ФИО1 показал банкомат на 

<

адрес>, где он с карты Ч. снял 6000 рублей, затем показал банкомат на 

<

адрес>, где он снял с карты 8000 рублей (л.д. 98-107).

Из оглашённых в ходе судебного заседания показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 09.04.2018, усматривается, что он признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в полном объёме и пояснил, что действительно 01.01.2018, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершил тайное хищение имущества Ч., а именно: сотовых телефонов и карты ПАО Сбербанк, с которой в последующем снял и потратил денежные средства в общей сумме 16 260 рублей. Денежные средства снимал в различных банкоматах, последнюю сумму по адресу: 

<

адрес> (л.д. 120-122). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объёме, дополнив, что в последующем выкупил похищенный сотовый телефон «ZTE» и вернул потерпевшему, а также в счёт возмещения ущерба вернул ему 17000 рублей.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, его вина в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из оглашённых в ходе судебного заседания с согласия сторон показаний потерпевшего Ч., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> сожительницей М. 

31.12.2017 в дневное время для празднования Нового года к ним пришёл сын М. – ФИО1, которому он давал карту банка «ПАО Сбербанк России» для покупок в магазине и при этом называл пин-код данной карты. ФИО1 впоследствии карту возвратил. 

После полуночи 01.01.2018 он (Ч.) и М. легли спать. ФИО1 смотрел телевизор. Проснулся он (Ч.) 01.01.2018 около 09 часов 00 минут и обнаружил, что ФИО1 в доме нет, а со стола комнаты пропали два сотовых телефона и карта «ПАО Сбербанк России». Один телефон был марки «Билайн» стоимостью 100 рублей, второй – марки «ZTE BLADE А5 PRO» стоимостью 1500 рублей. С банковской карты пропало 16 260 рублей, которые были сняты в различных банкоматах г. Кирова. Таким образом, ему причинён ущерб на общую сумму 17 860 рублей, который для него является значительным, т.к. официально он не трудоустроен, работает вахтовым методом, получает около 20000 рублей в месяц, денежные средства ему нужны на покупку продуктов и оплату коммунальных платежей, за коммунальные услуги у него имеется долг около 10000 рублей, кражей он поставлен в трудное материальное положение.

05.01.2018 к входу в его дом были подброшены его сотовый телефон «Билайн» и второй сотовый телефон марки «Самсунг», считает, что их подбросил ФИО1 в счёт возмещения ущерба (л.д. 25-28, 29-31).

Свидетель М. в судебном заседании показала, что она проживает с сожителем Ч. по адресу: 

<

адрес>. 

31.12.2018 в дневное время её сын ФИО1 пришёл к ним домой для празднования Нового года. Вечером ФИО1 несколько раз ходил в магазин по просьбе Ч., при этом тот давал ему свои банковские карты и говорил пин-код. ФИО1 возвращался из магазина, карты отдавал Ч. 

После 00 часов 00 минут 01.01.2018 она и Ч. легли спать в своей комнате, ФИО1 находился в этой же комнате, смотрел телевизор.

01.01.2018 около 09 часов 00 минут её разбудил Ч., сказал, что ФИО1 дома нет, а также пропала принадлежащая ему банковская карта «Сбербанк России» с деньгами около 17 000 рублей и два сотовых телефона: «ZTE» и «Билайн». Они поняли, что кражу совершил ФИО1 

Вечером вернулась квартиросъёмщица У., они рассказали ей о случившейся краже, та позже сообщила о краже в полицию. 

05.01.2018 в вечернее время они с Ч. были дома, в дверь кто-то позвонил, Ч. вышел на улицу и увидел, что на полу около двери лежат 2 сотовых телефона: «Билайн», который был похищен, и второй – «Samsung» в корпусе белого цвета. Они поняли, что их подбросил ФИО1 С карты Ч. пропали денежные средства в размере 16 260 рублей. В дальнейшем ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и признался, что кражу банковской карты с деньгами и двух сотовых телефонов совершил именно он. В настоящее время ФИО1 вернул Ч. 17000 рублей.

Свидетель У. в судебном заседании показала, что снимала комнату у Ч. по адресу: 

<

адрес>

31.12.2017 она находилась в гостях и домой вернулась 01.01.2018 около 13 часов 00 минут. Ч. и М. ей сообщили, что после ухода ФИО1 пропала банковская карта Ч., на счёте которой было 17 000 рублей, а также – два сотовых телефона. Ч. сказал, что ФИО1 знал пин-код банковской карты. Ч. также сказал, что не хочет заявлять в полицию, т.к. надеется, что ФИО1 вернёт вещи, но она решила сама заявить о краже, после чего позвонила в полицию. Позднее от Ч. она узнала, что ФИО1 подбросил два сотовых телефона обратно.

Из оглашённых в ходе судебного заседания с согласия сторон показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что она работает администратором отеля «Уют» по адресу: 

<

адрес>. Согласно записям в журнале установлено, что 01.01.2018 в отель заселился ФИО1, который прожил до 04.01.2018, за проживание заплатил наличными денежными средствами в сумме 1200 рублей (л.д. 51-52).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- рапортом ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Кирову М. от 08.01.2018 об обнаружении признаков состава преступления в действиях ФИО1 по факту кражи имущества Ч. (л.д. 10);

- карточкой происшествия № 80787, из которой следует, что 02.01.2018 в 02 часа 57 минут в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Кирову поступило сообщение У. о краже банковской карты и сотовых телефонов по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2018 с фото-таблицей, из которого следует, что в 

<

адрес> входные двери повреждений не имеют, в одной из комнат имеется стол и полка, изъяты документы на сотовый телефон «ZТЕ ВLАDЕ А5 РRО» (л.д. 18-21);

- протоколом выемки от 08.01.2018, из которого следует, что Ч. добровольно выдал сотовые телефоны «Билайн» и «Samsung» (л.д. 68-69);

- протоколом осмотра предметов от 08.01.2018 – сотового телефона марки «Билайн» и сотового телефона марки «Samsung» (л.д. 70-74);

- распиской Ч. в получении сотовых телефонов марки «Билайн» и марки «Samsung» (л.д. 77); 

- протоколом осмотра документов на сотовый телефон «ZТЕ ВLАDЕ А5 РRО», из которого следует, что телефон приобретён 16.09.2017 за 1990 рублей (л.д. 86-89);

- копиями страниц журнала учёта посетителей, из которого следует, что ФИО1 проживал в отеле «Уют» в период с 01 по 04.01.2018 (л.д. 55-56);

- копией отчёта по счёту карты Ч., из которого следует, что 01.01.2018 с карты были списаны: 2000 рублей, 260 рублей, 6000 рублей и 8000 рублей (л.д. 35);

- распиской Ч., из которой следует, что 20.05.2018 года ФИО1 возместил ему ущерб на сумму 17000 рублей (л.д. 207).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана совокупностью собранных и исследованных доказательств, которые соответствуют и не противоречат друг другу.

Суд, оценивая показания подсудимого, данные на предварительном следствии, приходит к выводу, что они являются признательными, поскольку из них видно, что ФИО1 признаёт факт тайного хищения имущества и денежных средств Ч. с банковской карты, обстоятельства дела и квалификацию содеянного не оспаривает. 

Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего Ч., свидетелей М., У., К., протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, другими письменными документами. 

Данную совокупность доказательств суд признаёт допустимой, достоверной и достаточной для признания подсудимого виновным в совершения преступления и кладёт в основу приговора. 

Суд считает, что показаниями подсудимого и потерпевшего, выпиской по счёту банковской карты, из которых следует, что похищено имущество Ч., в том числе денежные средства, на сумму примерно равную его ежемесячному доходу, при наличии долгов кражей Ч. был поставлен в трудное материальное положение, доказан квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (л.д. 154, 156), на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учёте у врача психиатра (л.д. 129, 130), совершил умышленное преступление средней тяжести.

<

данные изъяты> (л.д. 64-65).

Оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов нет, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемого, научно обоснованны, соответствуют установленным обстоятельствам произошедшего, поэтому суд признаёт ФИО1 вменяемым.

Суд к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия на допросах и при проверке показаний на месте, в том числе об обстоятельствах совершения преступления, неизвестных правоохранительным органам, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, принесение извинений и уход за потерпевшим, 

<

данные изъяты>.

Суд учитывает формулировку обвинения, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, из которых видно, что состояние алкогольного опьянения не являлось существенным фактором, определяющим поведение подсудимого при совершении преступления, основной его целью явилась реализация корыстных побуждений подсудимого, направленных на материальное обогащение, поэтому не признаёт в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы, совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому к отягчающим наказание подсудимого обстоятельствам относит рецидив преступлений.

Суд, анализируя изложенное, считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, учитывая требования ст. 56, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит, а также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершённого преступления, наличия отягчающего наказание подсудимого обстоятельства каких-либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд учитывает, что контроль осуждённого после отбытия наказания в виде лишения свободы возможен без каких-либо ограничений, поэтому считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд учитывает, что ФИО1 осуждён за совершение умышленного преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему к отбыванию наказания исправительную колонию строгого режима.

Суд с учётом назначенного наказания в виде реального лишения свободы и наличием оснований полагать, что ФИО1, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, опасаясь наказания, может скрыться, изменяет подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами, имеющимися при уголовном деле, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 

<

данные изъяты>, не имеет доходов, особый порядок рассмотрения уголовного дела прекращён по инициативе государственного обвинителя, поэтому на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освобождает подсудимого от возмещения процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания осуждённому ФИО1 считать с момента провозглашения приговора, т.е. с 07.06.2018 года.

Вещественные доказательства: копии документов на сотовый телефон «ZТЕ ВLАDЕ А5 РRО» хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки: оплату труда защитников – адвокатов Зяблицевой Н.И. и Рудаковой Е.С. с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Т.В. Казакова