Дело № 2-1182/2023 

УИД 53RS0022-01-2022-011269-78

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием истца ФИО1 и его представителя Васильева А.В.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ. Судом установлено, что ФИО2, будучи в №, совершил угон принадлежащего истцу автомобиля №. В движении ФИО2 не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате съезда автомобиля в кювет и опрокидывания, ему были причинены значительные механические повреждения. В судебном заседании ответчик заявил о согласии возместить причиненный автомобилю вред в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ. Страховая компания возмещать ущерб по полису ОСАГО отказалась. По инициативе истца был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен отчет № года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства №. Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составила 352 520 руб. 47 коп. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 5 000 руб. Для представления интересов истца, составления досудебной претензии, искового заявления и участия в суде, заключено соглашение с адвокатом Васильевым А.В., стоимость его услуг составляет 40 000 руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 200 000 руб. В результате причиненных автомобилю повреждений фактически истцом утрачена возможность поставки воды и кормовой базы для скота на ферму 

<

адрес>. По этому поводу истец очень переживает и испытывает нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлены претензии, которые он получил ДД.ММ.ГГГГ. Указанные претензии ответчиком оставлены без внимания.

На основании изложенного истец просит (с учетом уточнения иска) взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в размере 352 500 руб. 00 коп., стоимость экспертного отчета 5 000 руб.; расходы на юридические услуги 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Васильев А.В. уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте извещался судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приговором Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГС. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью № и ему назначено наказание в виде № 

Указанным приговором так же постановлено:

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: № 

№ 

№

№

Процессуальные издержки по делу – вознаграждение, выплаченное адвокату Арнаутову Д.А. в сумме 4500 рублей 00 копеек и адвокату Кузьмину А.А. в сумме 1500 рублей 00 копеек, за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного расследования и в сумме 1500 рублей за оказание юридической помощи ФИО2 адвокатом Арнаутовым Д.А. В.В. при рассмотрении дела судом, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: три смыва на марле, две темные дактилопленки со следами обуви, одиннадцать светлых дактилопленок со следами рук – хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: кофта со следами вещества бурого цвета, сумка со следами вещества бурого цвета, чехол с пассажирского сиденья, автомобиль марки «№ – считать возвращенными законному владельцу ФИО1

Вещественное доказательство – часы, считать возвращенным законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня постановления.

В соответствии со статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, либо отказаться от защитника.

Приговор вступил в законную силу 04 октября 2022 года.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ФИО2 в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь № на участке местности возле 

<

адрес> действуя умышлено, с целью неправомерного завладения автомобилем, не имея умысла на его хищение, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, путем свободного доступа, через незапертую водительскую дверь проник в салон принадлежащего ФИО1 автомобиля «№, припаркованный на участке местности по указанному выше адресу, после чего с помощью находящихся в замке зажигания ключей запустил двигатель данного автомобиля и, осознавая, что не имеет права управлять этим транспортным средством, против воли собственника привел автомобиль в движение, совершив на нем поездку по автодорогам 

<

адрес> где не справился с управлением и совершил съезд в кювет, после чего оставил автомобиль и скрылся с места совершения преступления.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что постановлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного № КоАП РФ и ему назначено наказание в виде №

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке №. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 352 500 руб. 00 коп. 

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате совершенного ответчиком преступления, суд исходит из данного заключения, поскольку заключение специалиста соответствует требованиям закона, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы обоснованы, должным образом аргументированы и сомнений у суда не вызывают. 

В этом отношении суд учитывает отсутствие в материалах дела относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные в вышеуказанном заключении выводы специалиста.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Таким образом, по общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 393 ГК РФ, при определении подлежащих возмещению убытков следует исходить из права потерпевшего требовать от причинителя вреда компенсации утраченного материального (имущественного) блага, который потерпевший сохранил бы за собой в случае, если вред не был бы причинен. 

Соответственно, применительно к спорным правоотношениям, истец вправе требовать возмещения ответчиком действительной стоимости утраченного вследствие его противоправных виновных действий имущества, составляющей 352 500 руб. 00 коп. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, надлежит взыскать 352 500 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» предусмотрено, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» регламентировано, что иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 44 УПК РФ может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае, если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 31 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2022 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. 

Потерпевшей по данному уголовному делу была признан ФИО1

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размер компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что из-за виновных противоправных действий ФИО2 истец испытывал физические и нравственные страдания, то есть ему причинен моральный вред, который в силу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ подлежит возмещению. 

Вместе с тем, заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. суд находит чрезмерно и необоснованно завышенным.

Определяя размер компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, умышленное причинение вреда, степень физических и нравственных страданий, наступление неблагоприятных последствий, и, учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным определить его в сумме 20 000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг отчета об оценке в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Исходя из ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Размер понесенных заявителем расходов подтвержден чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, сложность дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 руб. суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимым расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что истцом за представление его интересов в суде первой инстанции оплачено 40 000 руб. 

Размер понесенных заявителем расходов подтвержден представленными соглашением об оказании юридической помощи № № и квитанцией № № на сумму 40 000 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных сторонами доказательств), объем услуг представителя заявителя (а именно, ознакомление с материалами дела, подготовку и предъявление письменных документов в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции в 3 судебных заседаниях), с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Так как решение в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 025 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 352 500 руб. 00 коп., расходы на оплату отчета специалиста в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Взыскать с ФИО2, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 025 руб. 00 коп. 

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Антонова