Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Колобковой В. В., 

при секретаре судебного заседания ФИО1 помощнике судьи ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ», третье лицо – ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, услуг независимого оценщика,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек; штрафа в размере 200 000 рублей 00 копеек; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек; расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 500 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что 29.09.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ФИО8, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3. и автомобиля Мерседес Бенц S 63 AMG, государственный регистрационный знак 

<

***> RSO под управлением ФИО4 принадлежащего ему же. Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель автомашины ФИО8, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 его вина установлена постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 

Истец за свой счет организовал проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 551 800 рублей, услуги независимого эксперта составили 9 500 рублей.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения и до настоящего времени не произвел выплату. Просрочка страховой выплаты ответчиком началась с ... и до 10.03.2020г. составляет 100 дней.

В связи с чем, истец считает, что в его пользу подлежит взысканию страховая выплата в размере 400 000 рублей и штраф в размере 200 000 рублей. Размер компенсации морального вреда истцом оценен в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей. 

Определением суда от ..., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО3.

Истец и его представитель, извещённые судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик, извещённый судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направил в судебное заседание своего представителя.

Направил в суд возражения на исковое заявление ФИО4., в которых просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований и ходатайство о признании судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Третье лицо ФИО3 извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", в судебное заседание не направила своего представителя, представил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № от ..., страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что автомобиль Мерседес Бенц S 63 AMG, государственный регистрационный знак 

<

***> RSO, принадлежит ФИО4.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4. указал на то, что ... в 

<

адрес> РСО-Алания произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в данную страховую компанию.

Страховая компания АО «СОГАЗ» сообщила истцу письмом от ..., что на основании выводов, содержащихся в экспертном заключении независимой организации ООО «МЭАЦ» экспертное заключение №ХХХ 0059843085D№F00 от ..., механизм образования повреждений автомобиля Мерседес Бенц S 63 AMG, государственный регистрационный знак 

<

***> RSO противоречит обстоятельствам заявленного события от ... и учитывая данные выводы, отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик оспаривал факт наступления страхового случая. В обоснование своих доводов сослался на проведенное по его инициативе исследование ООО «МЭАЦ» экспертное заключение №ХХХ 0059843085D№F00 от ..., согласно которому механизм образования повреждений автомобиля Мерседес Бенц S 63 AMG, государственный регистрационный знак 

<

***> RSO противоречит обстоятельствам заявленного события от .... 

Финансовый уполномоченный в рамках обращения ФИО4 назначил проведение независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс». Экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» от ... №У№ было установлено, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц S 63 AMG, государственный регистрационный знак 

<

***> RSO, описанные в административном материале, а также актах осмотра не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.09.2019г. С технической точки зрения и на основании ответа на первый вопрос повреждения, образовавшиеся на автомобиле Мерседес Бенц S 63 AMG, государственный регистрационный знак 

<

***> RSO, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.09.2019г.

Суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности на предмет их относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела.

Оснований не доверять вышеуказанным заключениям ООО «МЭАЦ» экспертное заключение №ХХХ 0059843085D№F00 от ..., ООО «Ф1 Ассистанс» от ... №У№, у суда не имеется, поскольку экспертные исследования проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы, состоящими в реестре экспертов-техников.

Суд критически оценивает представленное истцом заключение ИП ФИО5. №/В/569 от ... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S 63 AMG, государственный регистрационный знак 

<

***> RSO, поскольку данный эксперт не проводил исследование и не делал никаких выводов относительно возможности образования заявленных повреждений при обстоятельствах ДТП от ....

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

ФИО4. заявил в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу повторной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы по вопросам установления полученных повреждений автомобилем истца заявленному ДТП от 29.09.2019г. и стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. В качестве обоснования заявленного ходатайства, истцом было представлено заключение специалиста ИП ФИО6. № от ... на Акт экспертного исследования №У№ от 12.02.2020г., составленное экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе финансового уполномоченного.

Судом была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза в ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина», согласно выводам экспертного заключения № от ...: все механические повреждения на автомобиле Мерседес Бенц S 63 AMG, государственный регистрационный знак 

<

***> RSO, изложенные в материалах дела, с технической точки зрения относятся к механизму развития ДТП и обстоятельствам ДТП, за исключением отдельных повреждений в верхней части дверей передней правой и задней правой и небольших отдельных деформаций двери задней правой, которые были получены при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 63 AMG, государственный регистрационный знак 

<

***> RSO, в результате повреждений, полученных в ДТП 29.09.2019г. в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ с учётом износа деталей составила – 584 500,00 рублей (без учёта износа – 935 600,00 рублей); рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц S 63 AMG, государственный регистрационный знак 

<

***> RSO – 1 170 000,00 рублей; стоимость годных остатков не определялась.

Ответчик не согласился с выводами судебной экспертизы ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» № от ..., просил признать его ненадлежащим доказательством и предоставил суду заключение специалиста – эксперта-техника №ХХХ 0059843085D№ ФИО7 Согласно выводам данного заключения, в заключении судебной экспертизы имеются несоответствия требованиям: - в заключении нарушена процедура предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не выполнены требования ст.8, 14, 16, 41 ФЗ-73; в заключении не отражено место производства судебной экспертизы, не выполнены требования ст.8, 16, 25 ФЗ-73; эксперт проводит трасологическое исследование не в полной мере, не выполнены требования п.2.1, п.2.2 Единой методики, ст.8, 18 ФЗ-73; эксперт принял необоснованное решение о замене элементов пассивной системы безопасности и связанных с этим повреждений элементов оснащения салона объекта исследования, мелких деталей, не выполнены требования п.2.1, п.2.2 Единой методики, ст.8, ст.16 ФЗ-73; эксперт проводит исследование в части определения стоимости восстановительного ремонта не в полной мере, не выполнены требования п.2.2 и) «Минюст 2018», ст.8, 16 ФЗ-73; эксперт принял необоснованное решение о окраске двери передней и задней правой, не выполнены требования п.1.6 Единой методики, ст.8, ст.16 ФЗ-73; эксперт применил каталожные номера, которые не соответствуют марке и модели исследуемого транспортного средства, не выполнены требования п.3.6.4 а) Единой методики, ст.8, ст.16 ФЗ-73.

Таким образом, судом установлено, что судебный эксперт пришёл к выводу, что за исключением отдельных повреждений в верхней части дверей передней правой и задней правой и небольших отдельных деформаций двери задней правой, которые были получены при иных обстоятельствах, все остальные повреждения относятся к рассматриваемому ДТП от ..., однако, несмотря на это эксперт принял необоснованное решение по окраске двери передней и задней правой и включил данные расходы в стоимость восстановительного ремонта. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебное экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения.

Учитывая, что иные доказательства дорожно-транспортного происшествия (фото и видеоматериалы, показания очевидцев и т.д.), истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, оценив данное экспертное заключение ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» № от ... по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его необъективным и недостоверным.

Указанное заключение специалиста – эксперта-техника №ХХХ 0059843085D№ ФИО7., стороной истца оспорено не было, ходатайство о назначении по делу повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы, не заявлялось.

Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба.

Истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах. Поводом для отказа в выплате страхового возмещения являлось отсутствие связи между повреждениями автомобиля Мерседес Бенц S 63 AMG, государственный регистрационный знак 

<

***> RSO и обстоятельствами ДТП, произошедшего 29.092019 года. 

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу является факт наступления страхового случая, обязанность доказывания которого возложена на истца. Однако стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих наступление страхового случая.

То обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД оформлено ДТП, ФИО3 признан виновным в данном ДТП, не свидетельствует о наличии ДТП и наступлении страхового случая, поскольку сотрудники ГИБДД МВД по РСО-Алания лишь зафиксировали обстоятельства ДТП со слов его участников и не являлись очевидцами ДТП.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № "О применении судами законодательства об ОСАГО" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ... № событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 этого же Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На основании вышеизложенного в рассматриваемом случае истцом не доказан факт образования комплекса повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, соответственно, факт наступления страхового случая не доказан, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Поскольку истец не доказал факт наступления страхового случая, у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей. 

Поскольку требования о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходов на услуги независимого оценщика в размере 9 500 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, то в их удовлетворении следует также отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.т. № ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к АО «СОГАЗ», третье лицо – ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, услуг независимого оценщика в размере 9 500 рублей 00 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд 

<

адрес> РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Колобкова