Дело № 2-1117/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе: 

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту - ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения в размере 83380 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 286111 руб. 66 коп., с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 248 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, ссылаясь на 100% виновность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> ФИО2 в случившемся 16 апреля 2020 года дорожно-транспортном происшествии, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» в порядке прямого возмещения ущерба была произведена выплата страхового возмещения в добровольном порядке в размере 131333 руб. 32 коп., по решению финансового уполномоченного выплачено страхового возмещение в размере 185286 руб. 68 коп., также неустойка за период с 25.08.2020 года до 07.9.2020 года в размере 18386 руб. 66 коп. и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3752 руб. 00 коп. Просит довзыскать страховое возмещение, руководствуясь лимитом ответственности страховщика, а также применить к страховщику санкции в виде штрафа и неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере, компенсировать причиненный нарушением прав потребителя моральный вред. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представив соответствующее заявление. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в тексте искового заявления доводам.

Ответчик ПАО «САК «Энергогарант» представителя в судебное заседание не направил, уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представил. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании подтвердил виновность своих действий, повлекших ДТП с участием автомобиля истца. Подтвердил свои пояснения, данные им в суде при рассмотрении жалобы ФИО4 о том, что он не успел совершить маневр разворота на перекрестке. 

Третьи лица: ФИО5, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, АО СК «Армеец» в судебное заседание не явились при надлежащем уведомлении о рассмотрении настоящего дела.

Выслушав представителя истца, третье лицо ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 апреля 2020 года в 18-00 часов на ул. Набережная, д. 12 в пос. Тарасовка г. Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> под управлением истца ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5

В справке о ДТП зафиксировано нарушение истцом ФИО1 пунктов 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вмененным нарушением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. 

Решением судьи Чесменского районного суда Челябинской области Латыпова Р.Х, от 08 июля 2020 года жалоба ФИО1 удовлетворена, суждения о нарушении ФИО1 п.п. 10.1, 11.1 ПДД РФ исключены из всех материалов административного дела, включая определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чесменскому району Сусло А.С. от 16 апреля 2020 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Указанным судебным актом не установлен факт совершения маневра обгона автомобилем под управлением ФИО1, суждения о виновности ФИО1 исключены из материалов административного дела. 

На основании заявления ФИО1 от 04 августа 2020 года в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> страховщик ПАО «САК «Энергогарант», признав заявленный случай страховым, выплатил ФИО1 07 сентября 2020 года на основании экспертного заключения ИП ФИО6 №17/08/1-20 от 20 августа 2020 года страховое возмещение в размере 131333 руб. 32 коп., а также возместил расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №003363 и №003364 (л.д. 16, 17).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 №17/08/1-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, составила без учета износа 828692 рубля, с учетом износа – 562400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 661830 рублей, стоимость годных остатков - 186900 рублей. Стоимость оценочных услуг составила 6000 рублей.

Учитывая произведенный ПАО «САК «Энергогарант» размер страховой выплаты и подлежащий выплате общий размер страхового возмещения при наличии отсутствия вины ФИО1, который равен лимиту ответственности страховщика (400000 рублей), суд приходит к выводу о том, что ПАО «САК «Энергогарант» выплата произведена в 1/3 части от общего лимита ответственности, исходя из количества участников ДТП и равной степени их вины. 

Предъявленная ФИО1 16 сентября 2020 года страховщику ПАО «САК «Энергогарант» претензия о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО6 №17/08/1-20, содержащая также требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлена без исполнения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от 05 ноября 2020 года 

<

данные изъяты> с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 185286 руб. 68 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3752 руб. 00 коп., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 25.08.2020 года по 07.09.2020 года в размере 18386 руб. 66 коп. 

При определении размера доплаты страхового возмещения финансовый уполномоченный использовал экспертное заключение ИП ФИО6 №17/08/1-20, которое также было использовано страховщиком при осуществлении выплаты страхового возмещения в добровольном порядке. 

Одновременно финансовым уполномоченным в решении указано на то, что определение степени виновности участников ДТП находится исключительно в компетенции суда, в связи с чем правовых оснований для выплаты страхового возмещения ФИО1 в полном объеме у него не имеется.

ПАО «САК «Энергогарант» исполнило 19 ноября 2020 года решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежными поручениями №004460 и №0004461.

ФИО8 для получения страхового возмещения в полном объеме обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее - Правила), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Анализируя дорожно-транспортную ситуацию, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, ФИО2 при выезде со второстепенной дороги на главную, по которой двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, должен был руководствоваться п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку автомобиль ФИО1 имел преимущество при движении по главной дороге.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ФИО2 при ДТП от 16 апреля 2020 года п. 8.3 Правил дорожного движения и РФ, поскольку выехав на перекресток со второстепенной дороги он создал опасность для движения автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, который после столкновения с выехавшим на перекресток автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, произвел наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 

В действиях истца ФИО1 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения. 

Суд, установив вину ФИО2 в рассматриваемом ДТП в размере 100%, принимая во внимание установленный законом лимит страховой выплаты, а также произведенную страховщиком сумму страхового возмещения, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца ФИО1 с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере 83380 рублей (400000 (лимит страховой выплаты) - 131333,32 руб. - 185286,68 руб.). 

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 25.08.2020 года по 14.12.2020 года в размере 286111 руб. 66 коп., с перерасчетом по день фактического исполнения страховщиком решения суда, и штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В связи с тем, что отсутствие вины ФИО1 в ДТП от 16 апреля 2020 года установлено только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в то время как ПАО «САК «Энергогарант» была произведена истцу выплата на основании представленных документов, которые не исключали вину ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия, оснований полагать, что страховщиком до момента обращения в суд страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, не имеется. 

Таким образом, неустойка и штраф взысканию не подлежат. 

Вместе с тем требование о компенсации морального вреда имеет правовое обоснование.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что финансовым уполномоченным истцу была установлена к доплате сумма страхового возмещения, рассчитанная в порядке абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, периода просрочки неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Расходы в виде оплаты услуг ИП ФИО6 суд признает необходимыми, понесенными ФИО1 в целях определения размера ущерба, которые подлежат возмещению за счет ответчика с учетом ранее выплаченных им сумм, что составляет 248 рублей (6000-2000-3752). 

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом категории дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, объема оказанной истцу юридической помощи, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета в сумме 3001 руб. 40 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 83380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 248 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, а всего 90128 (девяносто тысяч сто двадцать восемь) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3001 (три тысячи один) руб. 40 коп. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Самойлова Т.Г.