Дело № 1-410/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 17 июля 2018 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. при секретаре Радченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя Паникаревой Л.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника Коновалова К.Г., 

потерпевшего Г.Н.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

14.02.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 220 часам обязательных работ, наказание отбыто 23.07.2017;

31.10.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 25.04.2018) к 7 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 из хулиганских побуждений, умышленно, путем поджога повредил имущество Г.Н.Х., чем причинил значительный ущерб.

Он же совершил незаконное проникновение в иное хранилище, откуда тайно похитил имущество А.Ф.Г., чем причинил ему значительный ущерб. 

Преступления совершены в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:

04.03.2018 около 05 часов ФИО1, находясь в общественном месте у дома 132/4 по ул. Суворова в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, испытывая желание противопоставить себя окружающим, умышленно, с целью повреждения автомобиля ГАЗ-... регистрационный знак ... 174, принадлежащего Г.Н.Х., с помощью зажигалки поджог картон, находящийся в кузове автомобиля, и бросил зажжённый картон вглубь кузова автомобиля. Убедившись в том, что автомобиль загорелся, ФИО1 с места преступления скрылся. В результате умышленных преступных действий ФИО2 автомобиль ГАЗ - ... регистрационный знак ... и находящееся в нем имущество, принадлежащие Г.Н.Х. подверглись огневому воздействию, в результате которого существенно ухудшилось состояние автомобиля и иного имущества, утратилась значительная часть полезных свойств, и оно стало частично либо полностью непригодным для хозяйственного или иного целевого использования: уничтожены компрессор стоимостью 1200 рублей, аптечка стоимостью 200 рублей, аварийный знак стоимостью 400 рублей, подвязочные ремни в количестве 3 штук, по цене 200 рублей за каждый ремень, на общую сумму 600 рублей, буксировочная лента стоимостью 400 рублей, лампы фарные в количестве 3 штук в коробке общей стоимостью 600 рублей, тент стоимостью 14 000 рублей, картон, не представляющий ценности, а также существенно ухудшилось состояние вышеуказанного автомобиля, утратилась значительная часть его полезных свойств, и автомобиль стал частично не пригодным для целевого использования. Для устранения повреждений, причиненных автомобилю ФИО2, потребовались арматурные работы на сумму 6000 рублей, замена задней панели кабины на сумму 15000 рублей, панель задняя стоимостью 12000 рублей, окрашивание кабины на сумму 25 000 рублей, окрашивание бортов кузова на сумму 6000 рублей, панель приборов в сборе б/у стоимостью 5000 рублей, сиденье водительское стоимостью 2000 рублей, сиденье пассажирское стоимостью 2500 рублей, обшивка пола кабины на сумму 1500 рублей, обивка салона на сумму 7000 рублей, обивка двери на сумму 3000 рублей, стекло ветровое стоимостью 3000 рублей, замена колес б/у в количестве 2 штук, стоимостью 1500 рублей за каждое, общей стоимостью 3000 рублей, на общую сумму 91000 рублей. Таким образом, ФИО2, действуя из хулиганских побуждений, путем поджога умышленно уничтожил и повредил имущество Г.Н.Х., причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 108 400 рублей.

В ночь с 07.05.2018 на 08.05.2018 ФИО1 на территории, расположенной напротив здания № 60 «а» по ул. Гагарина, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, используя болторез, перекусил замок на двери гаража, предназначенного для хранения материальных ценностей и являющегося иным хранилищем, незаконно проник в данное хранилище и тайно похитил принадлежащие А.Ф.Г. сварочный аппарат «Корсар ПДГ 200-1» стоимостью 7000 рублей, автомобильные шрусы в количестве 2 штук по цене 2500 рублей за каждый, общей стоимостью 5000 рублей, автомобильные стойки в количестве 2 штук по цене 1500 рублей за каждую, общей стоимостью 3000 рублей, автомобильные пружины в количестве 2 штук по цене 400 рублей за каждую, общей стоимостью 800 рублей. С указанным имуществом ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив А.Ф.Г. значительный ущерб на общую сумму 15 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 добровольно, после консультации с защитником Коноваловым К.Г. и в его присутствии заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании защитник Коновалов К.Г. поддержал ходатайство подсудимого. 

Государственный обвинитель Паникарева Л.А. и потерпевший Г.Н.Х. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший А.Ф.Г., уведомленный о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в котором выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд, с согласия сторон, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего А.Ф.Г.

Санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

При таких обстоятельствах возможно применение особого порядка судебного разбирательства.

Действия ФИО1, направленные на повреждение имущества Г.Н.Х., суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ как совершённое из хулиганских побуждений, путём поджога, умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Суд квалифицирует действия ФИО1, направленные на хищение имущества А.Ф.Г., по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание им вины и активное способствование раскрытию и расследованию каждого из совершенных преступлений, ....

Оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством частичное возмещения ущерба путем возврата похищенного не имеется, поскольку имущество А.Ф.Г. было возвращено ему вопреки воле подсудимого, в результате обнаружения и изъятия данного имущества сотрудниками полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений является основанием для назначения ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений по правилам части 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, роль виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ или для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает наличие у него места жительства, где он удовлетворительно характеризуется, заболевание ..., состояние здоровья самого подсудимого, а также наличие у него двух судимостей за умышленные преступления небольшой тяжести, совершение преступлений в период испытательного срока.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, а также тот факт, что исправительное воздействие наказаний по предыдущим приговорам оказалось для ФИО1 недостаточным, и он вновь совершил два умышленных преступления средней тяжести, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого путем назначения за каждое из совершенных преступлений менее строгого наказания, чем лишение свободы, а также о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания.

Наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет в данном случае достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им других преступлений. 

Размер наказания за каждое из совершенных преступлений следует определить на основании части 5 ст. 69 УК РФ.

Наказание в виде реального лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не усматривает необходимости в назначении ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание общеопасный способ совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, данные о личности подсудимого, имеющего две судимости за умышленные преступления и вновь совершившего два умышленных преступления в период испытательного срока, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Отбывание ФИО1 наказания в колонии-поселении не позволит достичь целей, предусмотренных частью 2 ст. 43 УК РФ. 

Исковые требования потерпевших А.Ф.Г. и Г.Н.Х. о возмещении причиненного ущерба подлежат полному удовлетворению на основании 1064 ГК РФ, ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, поскольку факты причинения ущерба потерпевшим и размеры причиненных ущербов нашли свое подтверждение в судебном заседании, гражданский ответчик ФИО1, которому разъяснены последствия признания иска, признал иски в полном объеме. Суд принимает признание подсудимым исковых требований потерпевших, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок два года;

за преступление, предусмотренное п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 31.10.2017, и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказания не отбытого наказания по указанному приговору окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

Срок наказания исчислять с 17 июля 2018 года.

Исковые требования потерпевших А.Ф.Г. и Г.Н.Х. удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 108400 (сто восемь тысяч четыреста) рублей в пользу Г.Н.Х. и 8000 (восемь тысяч) рублей в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

...

...

...

... 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Е.М. Вольтрих

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда 28.09.2018 года постановила:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно- мотивировочной части указать о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление;

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ( в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 17 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу- 28 сентября 2018 года ( включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу ( с дополнением) осужденного- без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 28.09.2018 года

...

...