Решение

 в окончательной форме изготовлено 21.05.2019 г. Дело № 2-964/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля 

в составе судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Киселевой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о защите прав потребителей, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба от залива квартиры 11.02.2018г. денежную сумму 83 000 руб., расходы по оценке ущерба 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ООО «Стандарт».

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении, указала, что залив произошел из-за ненадлежащего состояния кровли, пояснила, что в расценки не входят транспортные расходы по вывозу мусора. 

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 исковые требования не признала, оспаривала оценку ущерба, представленную истцом, полагала, что поверхности просохли самостоятельно, также следует исключить транспортные расходы, поскольку они включены в расценки. Полагала, что размер подлежащего возмещению ущерба должен быть уменьшен до 81 355,10 руб., просила снизить расходы на оплату услуг представителя, отказать во взыскании штрафа и расходов по оформлению доверенности. Ответчиком представлены письменные возражения на иск. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст. 7, 14, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы коммунальные услуги были безопасны для его жизни, здоровья, а также не причиняли вреда его имуществу. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как указано в п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем. 

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества.

Согласно п.п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России №170 от 27 сентября 2003 г., организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки и т.д.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

В силу пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 закреплен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, который включает проверку кровли на отсутствие протечек, при выявлении нарушений, приводящим к протечкам, незамедлительное их устранение.

По делу установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района». Истец ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Сособственником является ФИО2, которая самостоятельных требований не заявила, представила заявление, в котором просила взыскать денежные средства в пользу ФИО1 В квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО3, ФИО2 Истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района». 

Как установлено судом, 11.02.2018 г. произошел залив квартиры истца по причине дефектов кровли, в результате была повреждена внутренняя отделка квартиры. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, подтверждены актом обследования от 15.02.2018 г. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» обязанностей по договору управления многоквартирным домом, доказательства обратного ответчиком не представлены. 

Согласно абз. 8 ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В результате протечек истцу был причинен ущерб. Размер причиненного истцу материального ущерба от повреждения внутренней отделки квартиры (стоимость восстановительного ремонта квартиры) составляет 83 000,02 руб., что подтверждено заключением специалиста по результатам строительно-технического обследования ООО «Артгруппроект плюс» от 26.10.2018 г. Указанное заключение выполнено независимым специалистом, им учтены все необходимые для восстановительного ремонта работы и материалы. Локальный сметный расчет, составленный АО «Управдом Дзержинского района» на сумму 81 355,10 руб., суд не принимает, поскольку он выполнен заинтересованным лицом, не учитывает все необходимые работы и материалы для приведения жилого помещения в первоначальное состояние. Доводы представителя ответчика об отсутствии необходимости сушки стен, а также несогласие с включением транспортных расходов 2% (1379 руб.) являются голословными, с учетом характера повреждения внутренней отделки квартиры (протечки атмосферных осадков с кровли) суд полагает, что сушка стен является необходимой, также являются обоснованными транспортные расходы по вывозу мусора после ремонтных работ.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с АО «Управдом Дзержинского района» в пользу истца в возмещение ущерба 83 000 руб. (согласно заявленным исковым требованиям).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, судебных расходов 22.11.2018 г., требования в добровольном порядке не удовлетворены. Доводы представителя том, что ответчик был согласен на возмещение ущерба, суд не принимает: сумму ущерба ответчик признавал не в полном объеме, расходы по оценке не был согласен возместить, денежная сумма в не оспариваемом размере не была выплачена ФИО1

Размер штрафа составляет 41 500 руб. (50% от присужденной суммы). С учетом правовой природы штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, суд считает необходимым применительно к ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 10 000 руб., в связи с его несоразмерностью последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы истца по оплате услуг представителя ФИО4 при рассмотрении дела в суде составили 20 000 руб., что подтверждено договором №20/18 от 25.12.2018 г., распиской от 25.12.2018 г. Представитель готовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, консультировал заказчика, осуществлял подготовку по делу, участвовал в трех судебных заседаниях. Учитывая категорию и характер спора, объем оказанных представителем услуг, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере 20 000 руб. Доказательства чрезмерности расходов ответчиком не представлены. 

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность выдана не по конкретному делу, в связи с чем расходы истца по ее оформлению не подлежат удовлетворению. 

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Ярославля в размере 2690,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 83 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 2690,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева