Дело № 2-1526/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Шелюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, указывая, что 

<

 Дата > она предоставила последней в долг по расписке денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО > сроком до 

<

 Дата >. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчицей ей не возращены. В этой связи просит взыскать с ответчицы в свою пользу сумму долга в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчицы сумму долга по договору займа от 

<

 Дата > в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

Определением суда от 

<

 Дата > производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

 ИЗЪЯТО > – прекращено в связи с отказом истицы от указанной части исковых требований.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности серии № от 

<

 Дата >, в судебном заседании уточненные требования поддержала по изложенным в иске доводам, настаивала на их удовлетворении.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 о взыскании с неё задолженности по договору займа в размере 

<

 ИЗЪЯТО > признала в полном объеме, представив соответствующее заявление о признании иска, которое приобщено к материалам дела. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Назначенная в качестве представителя ответчицы в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Котова М.М. в судебном заседании была освобождена от участия в гражданском деле в качестве представителя ответчицы в связи с установлением места её жительства и явкой в судебное заседание.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Согласно ч. 2 ч. 1 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска. На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, из смысла ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 

<

 Дата > ответчица ФИО2 признала предъявленные к ней ФИО3 исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа от 

<

 Дата > в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. Суд разъяснил ей последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 173 ГПК РФ.

Учитывая, что признание ФИО2 иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а также принимая во внимание, что ФИО2 самостоятельно и добровольно распорядилась своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к ней требованиями, последствия признания иска ей были разъяснены и понятны, суд с учетом характера спорных правоотношений принимает признание ФИО2 иска, на основании чего удовлетворяет заявленные ФИО3 требования без их рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 25.04.2017 года.

Судья: подпись