Дело № 2-2147/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А., 

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО Страховая Компания «Гелиос». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 12 августа 2016 года на автодорожном мосту р. Зея произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «MITSUBISHI FUSO», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4, автомобиль «TOYOTA TUNDRA», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО5 и автомобиль «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО6

В результате указанного происшествия автомобилю ФИО5 – «TOYOTA TUNDRA», государственный регистрационный номер ***, причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО4, управлявший автомобилем «MITSUBISHI FUSO», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос».

Указанный страховщик определил размер причиненного ущерба и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 87 300 рублей, которого явно недостаточно для восстановления автомобиля «TOYOTA TUNDRA», государственный регистрационный номер ***, в доаварийное состояние.

Так, согласно заключению эксперта ООО «АварКом», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA TUNDRA», государственный регистрационный номер ***, составляет 199 600 рублей.

16 сентября 2016 года по договору уступки права требования (цессии) ФИО5 уступил право требования недоплаченного страхового возмещения, а также иных расходов, связанных с его определением, ИП ФИО7, которая в дальнейшем по аналогичному договору от 19 декабря 2016 года уступила его истцу – ФИО1

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 112 300 рублей (199 600 – 87 300) в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 28 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 175 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 446 рублей.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, а также третьи лица ФИО5, ФИО6, извещавшиеся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске. Не согласившись с выводами эксперта ООО «Агентство Гарантия», составившего заключение судебной экспертизы, считал единственным допустимым доказательством по делу заключение ООО «АварКом», которое просил суд положить в основу принимаемого решения.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Полагает, что представленное истцом экспертное заключение, а также заключение судебной экспертизы, составленное ИП ФИО8, выполнены не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Считает, что экспертами ФИО9 и ИП ФИО8 необоснованно в состав восстановительного ремонта включены расходы на замену боковины задней левой и крышки кузова автомобиля истца, поскольку технически возможно и экономически целесообразно проведение ремонта указанных деталей. Отметил, что экспертами отдельной позицией с назначением самостоятельной цены выделены работы по шпатлеванию и грунтованию, в то время как грунтование является частью технологического процесса по окраске автомобиля и его стоимость включена в процесс «окраска»; шпатлевание же является частью кузовного ремонта транспортного средства и дополнительной и самостоятельной нормировки не требует. Позиция «полировка» вовсе отсутствует в нормативах изготовителя транспортного средства и производителя краски, а применяется отдельной позицией только в случае незначительных повреждений лакокрасочного покрытия. Просил положить в основу принимаемого судом решения заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ООО «Агентство Гарантия», и заключение эксперта ИП ФИО10, расхождение в результатах расчетов которых не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «MITSUBISHI FUSO», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4, автомобиль «TOYOTA TUNDRA», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО5 и автомобиль «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО6

В результате указанного происшествия автомобилю «TOYOTA TUNDRA», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему на праве собственности ФИО5, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО4, управлявший автомобилем «MITSUBISHI FUSO», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля «TOYOTA TUNDRA» повреждены: передний бампер, передний гос. номер, задний бампер, задний борт багажника, правая фара сзади, крышка кузова, левое заднее крыло, имеются внутренние повреждения.

В судебном заседании установлено, что после соответствующего обращения ФИО5 ООО Страховая Компания «Гелиос» выплатило потерпевшему 87 300 рублей (платежное поручение № 49147 от 06 сентября 2016 года).

Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Техассистанс» № 998-15406-704-16Ф от 28 августа 2016 года.

В данном заключении указано, что направление, расположение и характер повреждений установлены и отражены в Акте осмотра и фототаблице. Между тем, указанного Акта осмотра и фототаблиц экспертное заключение не содержит.

Представителем ответчика в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства ООО «Амурский экспертный центр» № 2441 от 24 августа 2016 года. Вместе с тем, не представляется возможным с достоверностью установить, на этот ли акт осмотра транспортного средства ссылается эксперт ООО «Техассистанс» в своем заключении. Так, заключение № 998-15406-704-16Ф, в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», не прошито (не указано количество сшитых листов), не скреплено печатью экспертной организации, а в тексте заключения отсутствует указание на порядковый номер акта, дату осмотра.

Помимо прочего, суд отмечает, что в заключении ООО «Техассистанс» отсутствуют ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ (использование экспертом электронных баз данных стоимостной информации РСА ничем не подтверждено), а также ссылки на источники исходной информации для определения трудоемкости работ по ремонту и окраске.

Не представлены в материалы дела и документы, подтверждающие квалификацию составившего заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, заключение ООО «Техассистанс» № 998-15406-704-16Ф от 28 августа 2016 года, выполненное с нарушением требований п. п. 8, 9, 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», а также с нарушением требований Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.

Судом установлено, что 16 сентября 2016 года между ФИО5 (Цедент) и ИП ФИО7 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО5 передает (уступает), а ИП ФИО7 принимает право обращения в страховую компанию ООО Страховая Компания «Гелиос» (Должник) по страховому случаю, возникшему в результате ДТП, произошедшего 12 августа 2016 года на автодорожном мосту р. Зея (причинитель вреда – водитель «MITSUBISHI FUSO», государственный регистрационный номер ***, - ФИО4), а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных почтовых и иных расходов с Должника, обязанность оплатить которые возникла у Должника по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0357089075), в следствие причинения механических повреждений автомобилю марки «TOYOTA TUNDRA», государственный регистрационный номер ***.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2016 года ответчиком была получена претензия ИП ФИО7 о выплате разницы страхового возмещения, а также расходов по оценке ущерба в размере 28 000 рублей. К претензионному письму было приложено экспертное заключение ООО «АварКом» № 33/09/1-АТЭ от 01 ноября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA TUNDRA», государственный регистрационный номер ***, составляет 199 600 рублей.

Данная претензия не была удовлетворена страховщиком.

19 декабря 2016 года по договору уступки права требования (цессии) ИП ФИО7 (Цедент) уступила, а ФИО1 (Цессионарий) принял права (требования), приобретенные ИП ФИО7 по договору цессии от 16 сентября 2016 года, заключенного с ФИО5

Материалами дела подтверждается, что о заключении указанного договора уступки права требования ответчик был уведомлен.

В обоснование своих возражений относительно заявленных истцом требований представителем ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО10 № 042 от 20 февраля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA TUNDRA», государственный регистрационный номер ***, составляет 134 200 рублей.

В связи с тем, что в материалы дела сторонами представлены существенно различающиеся экспертные заключения по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО5 автомобиля, с целью устранения имеющихся в указанных заключениях противоречий по ходатайству стороны истца на основании определения суда от 21 февраля 2017 года по настоящему делу была назначена судебная комиссионная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8, ООО «Агентство Гарантия».

16 мая 2017 года в адрес Благовещенского городского суда поступило экспертное заключение ИП ФИО8 № 2/05/2017 от 11 мая 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA TUNDRA», государственный регистрационный номер ***, составляет 187 600 рублей; 23 мая 2017 года – заключение эксперта ООО «Агентство Гарантия» № 183/17, в котором эксперт ФИО11 пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA TUNDRA», государственный регистрационный номер ***, составляет 137 400 рублей.

В связи с неисполнением экспертами требований, изложенных в определении суда от 21 февраля 2017 года, поскольку исследование производилось каждым из экспертов самостоятельно, на основании определения Благовещенского городского суда от 15 июня 2017 года по делу была назначена дополнительная судебная комиссионная автотехническая экспертиза, производство которой поручено тем же экспертам – ИП ФИО8, ООО «Агентство Гарантия».

Как следует из текста заключения комиссионной судебной автотехнической экспертизы № 1/07/17 от 02 августа 2017 года, эксперт ИП ФИО8 и эксперт ООО «Агентство Гарантия» ФИО11 не пришли к общему выводу, отвечая на поставленные судом вопросы. Так, согласно калькуляции ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на дату страхового случая с учетом износа составила 187 600 рублей, согласно калькуляции ООО «Агентство Гарантия» - 120 200 рублей.

В заключении № 1/07/17 отражено, что осмотр транспортного средства экспертами лично не проводился, так как поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было, выводы экспертов о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, представленных им для исследования, что отвечает требованиям п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Экспертами ИП ФИО8 и ФИО11 на странице 6 заключения (том II, л.д. 20) указаны поврежденные элементы, назначены методы и технологии устранения повреждений. При этом усматривается, что эксперты не пришли к единому мнению по методам устранения повреждений наружной части боковины задней левой (борта кузова левого) и крышки кузова автомобиля «TOYOTA TUNDRA», государственный регистрационный номер ***. ИП ФИО8 пришел к выводу, что наружная часть боковины задней левой и крышка кузова подлежат замене, а эксперт ООО «Агентство Гарантия» поставил указанные детали на ремонт 3 категории сложности. 

С целью устранения указанных противоречий в судебном заседании 26 сентября 2017 года были допрошены эксперт ИП ФИО8 и эксперт ООО «Агентство Гарантия» ФИО11

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО8 пояснил, что на основании изучения акта осмотра поврежденного транспортного средства «TOYOTA TUNDRA», государственный регистрационный номер ***, составленный экспертом ООО «АварКом» ФИО9 31 октября 2016 года, акта осмотра ООО «Амурский экспертный центр» от 24 августа 2016 года и фотоматериалов осмотров, им было установлено, что боковина левая (борт кузова левый) имеет сложную деформацию конструктивного элемента в виде изменения его геометрии с образованием волнообразных сгибов, изломов ребер жесткости, вытяжкой металла. По результату исследования площади и степени образовавшихся повреждений эксперт пришел к выводу, что указанная деталь требует замены. Также в ходе исследования экспертом ФИО8 установлено, что на исследуемый объект установлено дополнительное оборудование – крышка кузова производителя «LEER», – которое носит защитный характер. Поскольку при движении автомобиля на повышенных скоростях крышка кузова подвергается большим нагрузкам, требуется высокая прочность конструкции. Производитель при производстве данной детали использует многослойный материал, сделанный методом вакуумной инфузии, который обладает высокой прочностью и дает жесткость конструкции без использования дополнительного каркаса и ребер жесткости. В результате произошедшего 12 августа 2016 года дорожно-транспортного происшествия крышка кузова получила повреждения в виде разрушения монолитной конструкции с утратой фрагментов основного материала. Производитель данной детали восстановление свойств монолитности многослойного композитного материала с помощью шпатлевок, которые используются для выравнивания поверхности после ремонта, либо других материалов не предусматривает и не регламентирует, следовательно, не дают никаких гарантий по безопасности использования данной детали при дальнейшей эксплуатации после ремонта. Эксперт пришел к выводу, что крышка кузова требует замены, поскольку ее восстановление с соблюдением всех норм предприятия-производителя в условиях автосервиса невозможно. Кроме того, эксперт-техник ФИО8 указал, что расчет стоимости ремонтных воздействий произведен с использованием сертифицированного программного продукта «ПС: Комплекс 6», однако, работы по подготовке поверхности к окраске (грунтование, шпатлевание), полировка не нормируются программным продуктом, а потому нормативы таких работ выведены методом статистического наблюдения.

Допрошенный в судебном заседании 26 сентября 2017 года эксперт-техник ФИО11 пояснил, что на основании изучения актов осмотра ООО «АварКом», ООО «Амурский экспертный центр», а также фотоматериалов из материалов гражданского дела и технологии ремонта производителя транспортного средства «TOYOTA» он считает нецелесообразной замену наружной части боковины левой задней. Указанная деталь в произошедшем 12 августа 2016 года дорожно-транспортном происшествии получила повреждение в виде деформации задней части наружной панели с образованием складки, вмятин на поверхности 40 см. х 25 см. Деформация задней части наружной панели боковины левой имеет выпуклую форму со сглаженными краями без разрывов поверхности элемента, площадь повреждения составляет 10 % поверхности детали. Согласно информации программного продукта «ПС-Комплекс VI» производитель TOYOTA допускает проведение ремонта наружной части боковины левой задней. На основании приложения № 3 к приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» данное повреждение может быть устранено по категории сложности ремонта № 3, что делает технически возможным проведение ремонта боковины задней левой. Затраты на замену наружной части боковины левой задней значительно превышают стоимость проведения ремонтных работ, что делает экономически нецелесообразным ее замену. Эксперт-техник ООО «Агентство Гарантия» также пояснил, что нецелесообразна замена крышки кузова, которая получила повреждения задней части крышки с образованием двух сколов размером 10 мм. х 5 мм., 25 мм. х 5 мм.. задиров, рисок на поверхности 5 см. х 9 см., 9 см. х 12 см. Крышка кузова не является комплектующим изделием производителя TOYOTA, относится к дополнительному оборудованию, изготовителем данного изделия является фирма «LEER». Информация о запрете ремонта от изготовителя крышки багажника фирмы «LEER» отсутствует. Повреждение крышки кузова имеет декоративный характер, не имеющее влияния на эксплуатационные свойства данного изделия. Крышка изготовлена из стеклопластика, ремонт изделий из которого проводится путем применения широкого спектра полиэфирных шпатлевок, эпоксидных смол. Затраты на замену крышки кузова значительно превышают стоимость проведения ремонтных работ. Указанные обстоятельства делают технически возможным и экономически целесообразным проведение ремонта крышки кузова.

Как следует из п. 3.6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

В силу п. 1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны.

Оценивая пояснения допрошенных в судебном заседании экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, анализируя содержание имеющихся в материалах дела актов осмотра и фотоматериалов поврежденного транспортного средства «TOYOTA TUNDRA», государственный регистрационный номер ***, учитывая, что по смыслу ст. 1064 ГК РФ, отношения из причинения вреда основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, а также то, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению, суд соглашается с выводами эксперта-техника ООО «Агентство Гарантия» ФИО11 о том, что технически возможно и экономически целесообразно проведение ремонта наружной части боковины левой задней и крышки кузова автомобиля «TOYOTA TUNDRA», государственный регистрационный номер ***.

Однако, поскольку результаты расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных экспертом ООО «Агентство Гарантия», содержащиеся в заключениях указанного эксперта от 20 мая 2017 года (137 400 рублей) и от 02 августа 2017 года (120 200 рублей), значительно разнятся, у суда имеются основания сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ФИО11 стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, представленное ответчиком экспертное заключение ИП ФИО10 № 042 от 20 февраля 2017 года, в котором крышка кузова и наружная часть боковины задней левой также поставлены на ремонт 3 категории сложности, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, содержит сведения об эксперте, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, выводы и их обоснование. При этом, выводы в заключении № 042 изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом-техником ФИО10 путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ИП ФИО10 стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Представленное же истцом заключение ООО «АварКом» № 33/09/1-АТЭ и заключение, составленное ИП ФИО8 в рамках проведения судебной автотехнической экспертизы, судом не принимаются в качестве надлежащих актов независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA TUNDRA», государственный регистрационный номер ***, поскольку они основаны на завышенном количестве материалов, а также нормо-часов ремонтных и окрасочных работ. Кроме того, в состав восстановительных расходов экспертами ФИО9 и ФИО8 включены расходы на замену наружной части боковины левой задней и крышки кузова транспортного средства, тогда как технически возможно и экономически целесообразно проведение ремонта указанных деталей.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 46 900 рублей (134 200 рублей – 87 300 рублей). Требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в большем размере суд находит несостоятельными.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным суду договору № 8/17 на оказание правовых услуг от 12 января 2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 12 января 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 15 000 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО7 были понесены расходы по оценке ущерба в размере 28 000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ПАО СК «Росгосстрах» документов об урегулировании спора в досудебном порядке, в сумме 175 рублей 48 копеек, истцом – расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 446 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска (41,76 %), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке ущерба в размере 11 692 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 73 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 439 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 46 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 11 692 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей почтовые расходы в размере 73 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 439 рублей 05 копеек; всего взыскать в сумме 63 105 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья Т.Е. Громова 

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2017 года