Дело № 2-910/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

секретаря ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального Казначейства по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС 14 СБ ДПС «Южный» на автодороге ведущей в аэропорт «

<

данные изъяты>» в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев со штрафом в сумме 30 000 руб. 

Решением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменено, производство по делу в виду недоказанности.

Истец считает, что привлечение его к административной ответственности было незаконным, в связи с чем, он испытал нравственные переживания, компенсацию которых он оценил в 50 000 руб. и просил суд взыскать с ответчика. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, поснив, что были нарушены личные неимущественные права его доверителя.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. Кроме того, был представлен письменный отзыв, в котором указано, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованно.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено судебное решение.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 этой же нормы вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Таким образом, действующее законодательство прямо не предусматривает возможность возмещения вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в том числе и в порядке ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Составление в отношение истца протокола о привлечении его к административной ответственности, возбуждение дела об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий правоохранительных органов.

Прекращая производство по административному делу, судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> в решении указал, что сомнения, которые невозможно устранить, толкуются в пользу привлекаемого к административной ответственности. Однако, независимо от последующего прекращения производства по административному делу у сотрудников ГИБДД были достаточные основания для составления протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, а это, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у истца права требовать взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями сотрудников ГИБДД, в материалах дела представлено не было.

Отмена постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности, и прекращение производства по делу также не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы представителя истца о том, что были нарушены неимущественные права истца, суд признает несостоятельными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-0-0, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Однако, доказательств того, что имело место нарушение каких-либо неимущественных прав истца виновными действиями сотрудников ОБ ДПС 14 СБ ДПС «

<

данные изъяты>», в судебном заседании установлено не было, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом таких доказательств суду не представлено.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец ссылается на незаконность привлечения к административной ответственности, мер административного принуждения - доставления и задержания к истцу не применялось. 

Защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений закреплены в качестве задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Комплекс законодательно закрепленных процессуальных действий, осуществляемых уполномоченным на то органом или должностным лицом в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения принятого по делу решения, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, включает, помимо прочего, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, их юридическое оформление путем составления соответствующего протокола.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации в числе мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях предусматривает административное доставление, задержание и привод (статья 27.1).

Мер административного принуждения к истцу не применялось, данное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями сотрудников правоохранительных органов, которые нарушили бы личные неимущественные права истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Кроме того, следует учесть, что ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении истца, ни при рассмотрении настоящего спора, незаконность действий сотрудников правоохранительных органов не установлена, сам по себе факт того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, не свидетельствует о незаконности составления протокола об административном правонарушении, а также о виновности должностных лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального Казначейства по 

<

адрес> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Андреева М.Б.