Дело №2-152/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Яшковой И.С.,

при секретаре Бахур Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Урожай», ООО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия», ФИО3, Управлению Роспотребнадзора по Республике Карелия, ООО «Северный Регион», КПК «Выгозерский», ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сегеже Республики Карелия (межрайонное), ООО Управляющая компания «Норд-Вуд», КПК «Кредитный союз «Кемский», Управлению Пенсионного фонда в Кемском районе РК, ООО «ПКС-Сервис», КПК «Общедоступный кредитъ-Мста», ФИО4, ПАО «Ростелеком» Карельский филиал, Пестовскому районному потребительскому обществу, ООО «Компания Петросоюз», Кемскому районному клубу РОО РОСТО (ДОСААФ) НУПО, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что 31.10.2016 судебным приставом-исполнителем был наложен арест и описано следующее имущество: холодильный ларь Двина 2003 года выпуска, модель №1648/20, стоимостью 10000 руб.; холодильная витрина COLD, 1999 года выпуска, №00002732U Е2п34Е, стоимостью 5000 руб.; морозильный ларь Electrolux на 500 л, стоимостью 7500 руб.; витрина морозильная Аляска 12000, №ВГ/642, стоимостью 20000 руб.; моноблок «POLAIR», №1219010913, стоимостью 22000 руб.; витрина морозильная Аляска 2400 №13К/1547, стоимостью 15000 руб.; ларь морозильный «Бирюса», стоимостью 5000 руб.; шкаф холодильный двухдверный, стоимостью 7000 руб.; ларь морозильный МЛГ400 №3-4-0613-08525, стоимостью 7000 руб.; ларь морозильный МЛГ400 №3-4-0713-08693, стоимостью 7000 руб.; весы CAS 4 штуки, стоимостью по 1000 руб. каждая, на сумму 4000 руб., в итоге на общую сумму 109500 руб. ФИО1 указывает, что он является собственником названного имущества, приобрёл его у Г. на основании договора купли-продажи. По изложенным основаниям истец просит снять арест и исключить данное имущество из акта описи.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству в порядке ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика КПК «Кредитный союз «Кемский» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. 

Представитель Кемского районного клуба РОО РОСТО (ДОСААФ) НУПО ФИО7, действующая на основании приказа, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица, Отдела судебных приставов по Кемскому району ФИО8, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала.

Иные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 08.12.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемскому району УФССП России по Республики Карелия ФИО8 на основании исполнительного листа, выданного Кемским городским судом Республики Карелия от 22.07.2015, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 задолженности в размере 129777,17 руб.

Постановлением от 23.03.2016 судебный пристав исполнитель исполнительные производства № объединил в сводное исполнительное производство, которому присвоен №.

04.05.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя к сводному исполнительному производству присоединены исполнительные производства №.

31.10.2016 судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес> (магазин «Новгородец»): холодильный ларь Двина 2003 года выпуска, модель №1648/20, стоимостью 10000 руб.; холодильная витрина COLD, 1999 года выпуска, №00002732U Е2п34Е, стоимостью 5000 руб.; морозильный ларь Electrolux на 500 л, стоимостью 7500 руб.; витрина морозильная Аляска 12000, №ВГ/642, стоимостью 20000 руб.; моноблок «POLAIR», №1219010913, стоимостью 22000 руб.; витрина морозильная Аляска 2400 №13К/1547, стоимостью 15000 руб.; ларь морозильный «Бирюса», стоимостью 5000 руб.; шкаф холодильный двухдверный, стоимостью 7000 руб.; ларь морозильный МЛГ400 №3-4-0613-08525, стоимостью 7000 руб.; ларь морозильный МЛГ400 №3-4-0713-08693, стоимостью 7000 руб.; весы CAS 4 штуки, стоимостью по 1000 руб. каждая, на сумму 4000 руб., в итоге на общую сумму 109500 руб. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФИО1, обращаясь в суд, указывал, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит ему. Истец представил договор купли-продажи спорного имущества от 03.10.2016, заключённый между ним и Г. в г. Беломорске, расписку Г. в получении денежных средств от ФИО1 в сумме 109500 руб.

Из данного договора следует, что Г. (продавец) обязуется передать в собственность ФИО1 оборудование согласно спецификации, а покупатель обязуется его принять и оплатить наличными в размере 109500 руб. Передача оборудования осуществляется в течение одного календарного дня с даты вступления в силу договора и оформляется актом приёма-передачи, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора). Согласно п. 4.1 договора право собственности на оборудование, риск случайной гибели или повреждения оборудования переходит к покупателю с момента получения оборудования по акту приёма-передачи.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании пояснил, что акт приёма-передачи спорного имущества, являющийся неотъемлемой частью договора, ФИО1 утрачен, но сохранился у продавца имущества Г. 

Свидетель Г. допрошенная по поручению суда, в судебном заседании показала, что ответчик ФИО2 является её матерью, ФИО1 ей не знаком. О спорном имуществе она не знает, в собственности его не имела, не продавала, денежные средства за него не получала. Спорное имущество не имеет к ней никакого отношения.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, поскольку сообщенные сведения последовательны, не противоречат друг другу, отсутствуют данные о какой-либо заинтересованности указанного свидетеля в исходе настоящего дела. 

ФИО1 в материалы дела также представлен договор купли-продажи спорного оборудования, заключённый между Д. и Г.. 27.08.2015 в г. Санкт-Петербурге.

ФИО2 в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю представлен договор аренды движимого имущества (оборудования) от 01.01.2015, заключённый между ООО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО2 на неопределённый срок с арендной платой в размере 20000 руб. за год. По акту приёмки-передачи ООО «

<

данные изъяты>» передало оборудование ИП ФИО2 01.01.2015 в г. Кеми. Указанный договор и акт приёмки-передачи подписан от имени ООО «

<

данные изъяты>» Д..

Между тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «

<

данные изъяты>», генеральным директором которого являлась Д.., прекратило свою деятельность 17.09.2012.

К указанным договорам, суд относится критически, данные доказательства, по мнению суда, не свидетельствуют с необходимой достоверностью обоснованность заявленных ФИО1 исковых требований.

Учитывая, что спорное имущество ФИО1 не передавалось, продолжая оставаться в месте первоначального фактического нахождения в магазине «Новгородец», денежные средства за имущество Г. не получала и истцу не отчуждала по договору купли-продажи, поскольку не владела арестованным имуществом на каком-либо вещном праве, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 собственником данного имущества не является.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие права собственности на перечисленное в исковом заявлении имущество, ФИО1 не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2017 года