РЕШЕНИЕ

17 июля 2018 года 

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухин А.П., с участием лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области- мирового судьи судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи должностное лицо ООО «Гидроэнергострой» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа размере 5000 рублей. 

ФИО1 признан виновным в том, что будучи должностным лицом, ответственным за предоставление информации в систему ЕГАИС, должен был представить декларации о сделке с древесиной №0003005248023299524802807770 по договору приобретения от 20.10.2017 года №6 заключенному с ИП ФИО2, не позднее 27.10.2017 года, однако указанная декларация о сделке с древесиной оператору Лес ЕГАИС представлена только 02.02.2018 года, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить (изменить) в части назначения наказания, и назначить наказание в виде предупреждения. Полагает, что мировой судья необоснованно отказал в применении ст. 4.1.1 и ст. 3.4 КоАП РФ, усмотрев в его действиях нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования. Кроме того, мировой судья необоснованно указал в постановлении о том, что ФИО1 проигнорировано требование законодательства. В действительности, ФИО1 просто не знал о том, что изменились требования законодательства, и с середины 2017 года приобретенный товар подлежал обязательному декларированию. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено.

Заслушав ФИО1, проверив материала дела, судья рассматривающий жалобу приходит к следующему.

Часть 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной.

Согласно ч.1 ст.50.5 Лесного Кодекса РФ, юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Частью 3 статьи 50.5 Лесного Кодекса РФ предусмотрено, декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

В соответствии с ч. 1 ст. 50.6 Лесного кодекса РФ единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней является федеральной информационной системой. Правообладателем информации является Российская Федерация, от имени которой правомочия правообладателя информации осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил предоставления декларации о сделках с древесиной» от 6 января 2015 г. № 11 установлен срок предоставления декларации (5 рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действий договора на отчуждение древесины).

Согласно протоколу №08-10-52-143/2018 от 17.04.2018 года об административном правонарушении, 29 января 2018 года в 12 часов 30 минут в ходе мониторинга портала Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (далее ЕГАИС) выявлено непредставление декларации о сделке с древесиной ООО «Гидроэнергострой», представление которой предусмотрено ч.3 ст.50.5 Лесного кодекса РФ № 200-ФЗ от 04.12.2006 года, а именно: ООО «Гидроэнергострой» не представило декларацию о сделке с древесиной по договору приобретения от 20.10.2017 года №6, заключенного с ИП ФИО2.

Устанавливая обстоятельства дела и вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения, судья первой инстанции исследовал собранные по делу доказательства, в том числе: протокол №08-10-52-143/2018 от 17.04.2018 года, информацию о сделке с сайта, извещение о времени и места составления протокола об административном правонарушении, приказ №ГЭС 00000002 от 10.07.2012 года ООО «Гидроэнергострой» о переводе ФИО1. на должность председателя совета директоров - директора по развитию с 10.07.2012 года, приказ от 10.01.2017 года о назначении ФИО1 ответственным за внесение сведений о сделках с древесиной в 2017 году, и пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ, в минимальном размере. 

Доводы жалобы ФИО1 наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Допущенное ФИО1 административное правонарушение относится к правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования, то есть создает угрозу причинения вреда окружающей среде в виде препятствия к осуществлению государственного контроля за добычей древесины, в связи с чем основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Доводы ФИО1 о причинах несвоевременной подачи им декларации, не имеет по делу существенного значения, поскольку не исключает ответственности за нарушение требования законодательства по причине его незнания. 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, совокупности доказательств дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера административного правонарушения, личности ФИО1, отсутствия смягчающих и отягчающих его административную ответственность обстоятельств. Следовательно, у суда нет оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области- мирового судьи судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда А.П. Трухин.