Дело №2-1929/2019 10 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Эверест А.В.

с участием:

-представителей истца ФИО1 и ФИО2, действующих по доверенности от 23 января 2019 года сроком на 3 (три) года,

-представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности от 30 мая 2019 года сроком до 12 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Балтпродком» о взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков, расходов на компенсацию по оплате найма жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Балтпродком», в котором просила: признать незаконным односторонний акт приема-передачи квартиры от 25 мая 2018 года; а также просила взыскать: неустойку за нарушение установленного договором срока передачи квартиры за период с 19 июня 2018 года по 10 декабря 2019 года 614194 рубля 10 копеек; расходы на устранение недостатков квартиры 159375 рублей; расходы по оплате найма жилья 274100 рублей; компенсацию морального вреда 90000 рублей; почтовые расходы 638 рублей 55 копеек; расходы по оплате услуг представителей 25000 рублей; расходы по оформлению доверенности 1500 рублей; штраф 50% от удовлетворенной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в нарушение своих обязательств застройщик не передал истцу квартиру в определенный договором срок, в настоящее время в квартире имеются строительные дефекты и недостатки, при этом в добровольном порядке требования истца об устранении недостатков и выплате неустойки исполнять отказался, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просил, документы об уважительной причине неявки не представил, ведет дело через представителей.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание истца не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав представителей истца, поддержавших уточненное исковое заявление, и представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 22 декабря 2015 года между ООО «Балтпродком» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор №35/

<

№>/54 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства в срок до 18 июня 2018 года однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес>, участок 123 (юго-восточнее д. 78, корп. 6, лит. А, по 

<

адрес> 

<

адрес>), кадастровый номер земельного участка 

<

№>, корп. 

<

№>, условный номер 

<

№>, секция 3, оси: Г-Е/1-5, площадью 34,93 м?, этаж 3, а участник долевого строительства обязуется оплатить 2353234 рубля 10 копеек.

ФИО4 свои обязательства по договору от 22 декабря 2015 года исполнила в полном объеме.

11 января 2018 года ООО «Балтпродком» направило ФИО4 сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, в котором также содержится просьба согласовать дату и время. 

18 января 2018 года в рамках исполнения договора №35/

<

№>/54 в ходе осмотра квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес>, д. 

<

№>, 

<

№>, стр. 1, кв. 

<

№>, представителем ООО «Балтпродком» и ФИО4 выявлены строительные недостатки в конструкции: входной двери, коробки и полотна; пола, стен и потолка (отсутствует стяжка, дефекты кладки, отверстия и перепады); радиаторов (отсутствуют термоголовки терморегуляторов отопления); окон (сколы краски, грязь, щели, не отрегулированы); ГВС и ХВС (отсутствуют счетчики); розеток (установлены криво), стороны договорились устранить недостатки в 10-и дневный срок.

09 февраля 2018 года в рамках исполнения договора №35/

<

№>/54 в ходе осмотра квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес>, д. 

<

№>, 

<

№>, стр. 1, кв. 

<

№>, представителем ООО «Балтпродком» и ФИО4 выявлены строительные недостатки в конструкции: входной двери, коробки и полотна; пола, стен и потолка (отсутствует стяжка, дефекты кладки, отверстия и перепады); радиаторов (отсутствуют термоголовки терморегуляторов отопления); окон (сколы краски, грязь, щели, не отрегулированы); ГВС и ХВС (отсутствуют счетчики); розеток (установлены криво), стороны договорились устранить недостатки до 16 февраля 2018 года.

02 марта 2018 года в рамках исполнения договора №35/

<

№>/54 в ходе осмотра квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес>, д. 

<

№>, 

<

№>, стр. 1, кв. 

<

№>, представителем ООО «Балтпродком» и ФИО4 выявлены строительные недостатки в конструкции: входной двери, коробки и полотна; пола, стен и потолка (отсутствует стяжка, дефекты кладки, отверстия и перепады); радиаторов (отсутствуют термоголовки терморегуляторов отопления); разводка отопления без теплоизоляции; окон (сколы краски, грязь, щели, не отрегулированы).

11 апреля 2018 года в рамках исполнения договора №35/

<

№>/54 в ходе осмотра квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес>, д. 

<

№>, 

<

№>, стр. 1, кв. 

<

№>, представителем ООО «Балтпродком» и ФИО4 выявлены строительные недостатки в конструкции: входной двери, коробки и полотна; пола, стен и потолка (отсутствует стяжка, дефекты кладки, отверстия и перепады); радиаторов (отсутствуют термоголовки терморегуляторов отопления); разводка отопления без теплоизоляции; окон (сколы краски, грязь, щели, не отрегулированы), ГВС и ХВС (косой фильтр на стояке ГВС протекает, отсутствует ХВС, температура холодной воды равна температуре горячей воды); лифт (не работает).

17 апреля 2018 года ФИО4 вручила ООО «Балтпродком» претензию, в которой просила устранить выявленные в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес>, д. 

<

№>, 

<

№>, стр. 1, кв. 

<

№>, недостатки в 10-и дневный срок.

24 апреля 2018 года ООО «Балтпродком» направило ФИО4 сообщение о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче и о согласовании даты и времени осмотра, которое получено ФИО4 24 мая 2018 года.

Письмом от 14 мая 2018 года ООО «Балтпродком» сообщило ФИО4 об устранении выявленных и указанных в актах от 09 февраля 2018 года, 02 марта 2018 года и 11 апреля 2018 года недостатков, кроме того указало, что иные недостатки не являются основанием для отказа от подписания акта приема-передачи квартиры.

24 мая 2018 года в рамках исполнения договора №35/

<

№>/54 в ходе осмотра квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес>, д. 

<

№>, 

<

№>, стр. 1, кв. 

<

№>, представителем ООО «Балтпродком» и ФИО4 выявлены строительные недостатки в конструкции: входной двери, коробки и полотна; пола, стен и потолка (отсутствует стяжка, дефекты кладки, отверстия и перепады); радиаторов (отсутствуют термоголовки терморегуляторов отопления); разводка отопления без теплоизоляции; окон (сколы краски, грязь, щели, не отрегулированы), ГВС и ХВС (косой фильтр на стояке ГВС протекает, отсутствует ХВС, температура холодной воды равна температуре горячей воды, деформированы трубы ГВС); лифт (не работает), стороны договорились устранить недостатки в 10-и дневный срок.

25 мая 2018 года в связи с уклонением (отказом) участника долевого строительства от приема объекта долевого строительства ООО «Балтпродком» передало в одностороннем порядке ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес>, д. 

<

№>, 

<

№>, стр. 1, кв. 

<

№>, о чем составлен акт, который получен истцом 26 июня 2018 года.

03 июня 2018 года ФИО4 вручила ООО «Балтпродком» запрос, в которой просила предоставить ей копию проектной документации на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес>, д. 

<

№>, 

<

№>, стр. 1, кв. 

<

№>.

06 июня 2018 года ФИО4 вручила ООО «Балтпродком» претензию, в которой просила устранить выявленные в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес>, д. 

<

№>, 

<

№>, стр. 1, кв. 

<

№>, недостатки, а также согласовала дату осмотра на 08 июня 2018 года в 09 часов 00 минут.

08 июня 2018 года в рамках исполнения договора №35/

<

№>/54 в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес>, д. 

<

№>, 

<

№>, стр. 1, кв. 

<

№>, представителем ООО «Балтпродком» и ФИО4 выявлены строительные недостатки в конструкции: входной двери, коробки и полотна; пола, стен и потолка (отсутствует стяжка, дефекты кладки, отверстия и перепады); радиаторов (отсутствуют термоголовки терморегуляторов отопления); разводка отопления без теплоизоляции; окон (сколы краски, грязь, щели, не отрегулированы), ГВС и ХВС (косой фильтр на стояке ГВС протекает, отсутствует ХВС, температура холодной воды равна температуре горячей воды, деформированы трубы ГВС); лифт (не работает).

Письмом от 27 июля 2018 года ООО «Балтпродком» сообщило ФИО4 о возможности ознакомления с проектной документации по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 55

31 августа 2018 года ФИО4 вручила ООО «Балтпродком» дефектную ведомость от 07 августа 2018 года.

09 октября 2018 года ФИО4 вручила ООО «Балтпродком» претензию, в которой просила устранить выявленные в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес>, д. 

<

№>, 

<

№>, стр. 1, кв. 

<

№>, недостатки.

Письмом от 29 октября 2018 года ООО «Балтпродком» сообщило ФИО4 об устранении выявленных и указанных в актах от 09 февраля 2018 года, 02 марта 2018 года, 11 апреля 2018 года и 08 июня 2018 года недостатков, кроме того указало, что иные недостатки не являются основанием для отказа от подписания акта приема-передачи квартиры, кроме того, сообщено об односторонней передаче объекта долевого строительства.

30 октября 2018 года ФИО4 направила в адрес ООО «Балтпродком» претензию, в которой просила возместить расходы на устранение всех недостатков, оплатить неустойку, компенсацию за ЖКУ, расходы и компенсацию морального вреда.

Письмом от 12 ноября 2018 года ООО «Балтпродком» отказало ФИО4 в удовлетворении требований, изложенных в претензии от 30 октября 2018 года.

29 ноября 2018 года ФИО4 вручила ООО «Балтпродком» заявление, в котором просила передать акт приема-передачи квартиры, ключи и документы.

Письмом от 21 декабря 2018 года ООО «Балтпродком» сообщило ФИО4 о возможности получения акта, документов и ключей, согласовав дату и время с застройщиком.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Положения абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При этом положениями части 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанной частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №19-136-Л-2-19269/2019 от 02 октября 2019 года: «Квартира № 

<

№>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес>, д. 

<

№>, 

<

№>, строение 1, соответствует представленной на исследование проектной документации по строительству объекта: «Многоквартирный дом (дома) со встроенными помещениями, пристроенный гараж по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес>, участок 123 (юго-восточнее д. 78, корп. 6, литера А по 

<

адрес> шоссе), 2-й ЭТАП, многоквартирный дом со встроенными помещениями, пристроенный гараж (КОРПУС № 35)», за исключением отсутствия на радиаторах термоголовок. Квартира № 

<

№>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес>, д. 

<

№>, 

<

№>, строение 1, соответствует Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 35/

<

№>/54 от 22 декабря 2015года. В квартире № 

<

№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> шоссе, д. 

<

№>, 

<

№>, строение 1, экспертом выявлены малозначительные, устранимые дефекты, подробно описанные в исследовательской части, которые существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность, устранение их технически возможно и экономически целесообразно. Выявленные экспертом малозначительные, устранимые дефекты образовались вследствие выполнения строительно-монтажных работ с отступлением от строительных норм и правил. По договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №34/

<

№>/54 от 22 декабря 2015 года квартира №

<

№>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес>, д. 

<

№>, 

<

№>, строение 1, передается участнику долевого строительства: без установки сантехоборудования и трубопроводов к ним; без устройства стяжки и внутренней отделки; без электрической плиты, что не соответствует требованиям постановления правительства РФ от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», которая является непригодной для проживания. На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что ФИО4 (истец) приобрела квартиру №

<

№>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес>, д. 

<

№>, 

<

№>, строение 1, по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №35/

<

№>/54 от 22 декабря 2015 года, заранее зная, что она не пригодна для постоянного проживания, и в которой необходимо выполнить работы по устройству сантехоборудования и трубопроводов к нему, внутреннюю отделку и установку электрической плиты. Выявленные экспертом малозначительные, устранимые дефекты, с технической точки зрения, не делают квартиру №

<

№>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес>, д. 

<

№>, 

<

№>, стр. 1, непригодной для проживания. Стоимость устранения дефектов, выявленных в квартире № 

<

№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес>, д. 

<

№>, 

<

№>, строение 1, составляет 160157 (сто шестьдесят тысяч сто пятьдесят семь) рублей 23 копейки. Из представленной на исследование исполнительной документации на прокладку трубопроводов водопровода горячей и холодной воды, трубопроводов канализации и трубопроводов отопления и монтажа стальных радиаторов, следует, что трубопроводы и радиаторы, фактически установленные в квартире № 

<

№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес>, д. 

<

№>, 

<

№>, строение 1, соответствуют представленной на исследование проектной документации. На остальные строительные материалы и оборудование, используемые при строительстве квартиры № 

<

№> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес>, д. 

<

№>, 

<

№>, строение 

<

№>, исполнительная документация на исследование не представлена, поэтому установить соответствие качества и объема использованных строительных материалов, изделий и конструкций, используемых при строительстве жилого многоквартирного дома с проектной документацией эксперту не представляется возможным».

Не доверять заключению экспертизы у суда нет оснований, так как экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности и не является заинтересованным в исходе дела лицом, имеет большой стаж работы в соответствующей области, кроме того заключение экспертизы подтверждается материалами дела, технической документацией, объяснениями участников процесса.

В судебном заседании эксперт ФИО5 заключение №19-136-Л-2-19269/2019 от 02 октября 2019 года поддержала в полном объеме и пояснила, что в связи с отсутствием элементов на радиаторах квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес>, д. 

<

№>, 

<

№>, стр. 1, кв. 

<

№>, не соответствует проектной документации, а равно обязательным техническим и строительным нормам и правилам, однако указанный недостаток является устранимым, также эксперт указал, что не исследовала вентиляцию и не смогла ответить на вопрос относительно качества и объема использованных строительных материалов, изделий и конструкций, использованных при строительстве, так как ответчик не предоставил в полном объеме строительную и исполнительную документацию.

Не доверять показаниям эксперта у суда нет оснований, поскольку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307 УК РФ, показания эксперта не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, объективность эксперта подтверждается, в том числе объяснениями сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Истец указал, что его отказ принять объект долевого строительства был обусловлен нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ.

Согласно пункту 3.1.8. Договора №35/

<

№>/54 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательственным требованиям, предусмотренным законодательством РФ при условии полной оплаты Цены договора.

Так в актах приема-передачи от 09 февраля 2018 года, 02 марта 2018 года, 11 апреля 2018 года истец, кроме всего прочего указал на отсутствие элементов радиаторов (термоголовок), что само по себе является существенным нарушением договора долевого участия, а равно не соответствует нормам и требованиям действующего законодательства, на что также указал эксперт, при этом до настоящего времени указанный недостаток ответчиком не исправлен.

Доводы ответчика о том, что стоимость устранения указанного недостатка является незначительной, не имеют правого значения для рассмотрения дела, так как отсутствие элементов радиаторов само по себе не позволяет ими пользоваться в полном объеме, в том числе в зимний период времени.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 7 и части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве суд приходит к выводу об отсутствии вины истца в нарушении сроков приема объекта долевого строительства или уклонению от такового, поскольку данное нарушение вызвано наличием и устранением выявленных и указанных в актах комиссионного осмотра и дефектной ведомости недостатков квартиры, повлекших несоответствие объекта долевого строительства параметрам строительной готовности, предусмотренной условиями договора долевого участия в строительстве и технической документации, в связи с чем ФИО4 воспользовалась правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказалась от подписания передаточного акта, что соответствует положениям части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве и не свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны.

Таким образом, факт необоснованного уклонения истца от принятия квартиры надлежащего качества судом не установлен.

На основании вышеизложенного суд полагает возможным признать незаконным односторонний акт приема-передачи от 25 мая 2018 года, составленный ООО «Балтпродком» к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №35/

<

№>/54 от 22 декабря 2015 года.

Указанные выводы суда подтверждаются практикой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2017 года №4-КГ17-25, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2018 года №31-КГ17-11, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2018 года №5-КГ18-13, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2019 года №5-КГ19-180.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Учитывая, что акт приема-передачи от 25 мая 2018 года признан незаконным, а на дату рассмотрения дела недостатки в объекте долевого строительства не устранены, то у истца возникает право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной положениями статьи 6 Закона о долевом участии застройщик.

Согласно представленному расчёту неустойка по договору от 22 декабря 2015 года должна рассчитываться за период с 19 июня 2018 года по 10 декабря 2019 года, что составляет 614194 рубля 10 копеек (2353234,10?540?2?1/300?7,25%).

Принимая во внимание, что ответчик не возражает против указанного периода просрочки, суд полагает возможным с учетом мнения сторон принять 19 июня 2018 года как начало срока неисполнения ответчиком обязательств. 

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что между сторонами отсутствует спор относительно периода расчета неустойки и мнения сторон относительно юридически значимого обстоятельства (начало срока расчета неустойки) для рассмотрения дела совпадают, а на 10 декабря 2019 года объект долевого строительства ФИО4 не передан (просрочка составила более двух месяцев), и обязательства до настоящего времени не исполнены, у последнего возникли основания, предусмотренные частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», для взыскания неустойки с ООО «Балтпродком» за период с 19 июня 2018 года по 10 декабря 2019 года, что составляет 614194 рубля 10 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметических ошибок не имеет, ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка (штраф и пени) по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен а на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому её должен соответствовать последствиям нарушения; при этом суд также учитывает, что возложение на застройщика обязанности выплатить неустойку и штраф в заявленном истцом размере может негативно отразиться на исполнении ответчиком обязательств перед другими дольщиками, и затруднит финансовые расчеты с третьими лицами. 

При определении размера неустойки (штрафа и пени) суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, отсутствие у ответчика умысла на причинение истцу ущерба, материальное положение ответчика, наличие у истца другого жилого помещения для проживания, срок неисполнения обязательств, положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, понизив ее до 580000 рублей.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степень вины застройщика, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 70000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального значительно завышен.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд учитывает, что ответчик до настоящего времени не исполнил требования потребителя о передаче объекта долевого строительства и устранение недостатков.

Поведение ответчика свидетельствует об уклонении от исполнения своих обязательств, что нарушает принципы, установленные пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10, абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание, что Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость произвольного снижения размера неустойки (штрафа) в обстоятельствах, когда веские тому доказательства стороной ответчика не представлены (Определения: №5-КГ16-

<

№> от 1 ноября 2016 года, №80-КГ16-5 от 14 июня 2016 года). Аналогичный подход подтверждён и практикой Президиума Санкт-Петербургского городского суда (Постановление от 17 мая 2017 года №44г-88/2017).

Размер штрафа составляет 325000 рублей (580000+70000)?2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение судебных расходов истец представил: договор об оказании правовых услуг №СЗ-15-01-19/1 от 15 января 2019 года, заключенный между ООО «Юридический Супермаркет-СПб» и ФИО4 о представлении интересов в рамках спора по договору №35/

<

№>/54, квитанции оплаты по договору №СЗ-15-01-19/1 и почтовые услуги, чек-ордеры от 30 октября 2018 года, чек-ордеры от 10 апреля 2018 года.

Представители истца участвовали в 8 (восьми) судебных заседаниях, уточняли исковые требования, представляли доказательства, возражения и отзывы.

Суд при определении размера расходов на представителя учитывает и оценивает объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, требования разумности и справедливости, существующие расценки оплаты услуг представителей по гражданским и административным делам по Санкт-Петербургу и полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 рублей, а также почтовые расходы 638 рублей 55 копеек.

В соответствии с Законом РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 (редакция от 03 апреля 2017 года) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства. 

Местом жительства гражданина является место, где гражданин зарегистрирован, постоянно и преимущественно проживает.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению, так как в материалы дела представлена копия, которая также является общей, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков, связанных с наймом квартиры, в связи с тем, что истец постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> который также указан, как адрес проживания в доверенности от 23 января 2019 года, кроме того, представленные в материалы дела договоры заключены с лицами, находящимся с истцом в свойстве и отношениях, доказательств обратного суду не представлено.

Обязанность доказать отсутствие, допущенных нарушений требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и указанных в исковом заявлении, лежит на ответчике, которым таких доказательств не представлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что обязательства по договору исполнены, а равно, что односторонний акт является законным, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ООО «Балтпродком» не представлено, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о неисполнении ответчиком надлежащим образом своих обязательств по договору от 22 декабря 2015 года, а равно, что односторонний акт приема-передачи от 25 мая 2018 года является недействительным. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы, а всего 995638 рублей 55 копеек (580000+70000+325000+20000+638,55).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 9300 рублей (580000-200000)?0,01+5200+300).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным односторонний акт приема-передачи от 25 мая 2018 года, составленный ООО «Балтпродком» к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №35/

<

№>/54 от 22 декабря 2015 года.

Взыскать с ООО «Балтпродком» в пользу ФИО4 неустойку за период с 19 июня 2018 года по 10 декабря 2019 года 580000 рублей, компенсацию морального вреда 70000 рублей, штраф 325000, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, почтовые расходы 638 рублей 55 копеек, а всего 995638 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Балтпродком» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 9300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение принято 10 декабря 2019 года

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>