Дело № 1-277/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Криволапова Д.Д., с участием государственного обвинителя помощника Балашихинского городского прокурора Ситник В.В., защитника – адвоката Абдулкадырова А.Ш., подсудимого ФИО1, при секретаре Сальниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Московская 

<

адрес>, ранее судимого:

- 11 октября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области по 

<

данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Штраф не оплачен;

- 16 октября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей. На основании ч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области от 11 октября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 17 000 рублей. Штраф не оплачен;

- 16 мая 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей. На основании ч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области от 16 октября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Штраф не оплачен;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 31 августа 2019 года, примерно в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, желая извлечь для себя материальную выгоду, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в этот же день, в вышеуказанный период времени, с кухонного стола находящегося на кухне квартиры №, расположенной по вышеуказанному адресу, тайно похитил принадлежащее ФИО4 имущество, а именно: мобильный телефон марки и модели 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, в чехле марки 

<

данные изъяты>» стоимостью 699 рублей, с установленной в нём sim-картой, не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежных средств не было, а всего ФИО1 тайно похитил имущество принадлежащее ФИО4 на общую сумму 8 689 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 689 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 275 УПК РФ, ФИО1 от дачи показаний отказался, мотивировав свой отказ тем, что ему стыдно. В связи с чем, по ходатайству защитника подсудимого адвоката Абдулкадырова А.Ш. с согласия ФИО1, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия были оглашены в судебном заседании. 

Так, допрошенный 14 сентября 2019 года в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что он на учётах в НД и ПНД не состоит, ранее неоднократно судим, проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей матерью ФИО2, показания дает добровольно, без физического и психологического давления. 30 августа 2019 года примерно в 22 часа 40 минут он решил сходить к его знакомому ФИО4, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Придя по указанному адресу примерно в 23 часа 00 минут он и ФИО4 прошли на кухню, где за столом сидела его знакомая ФИО9 Они сели за стол к ФИО9, стали общаться и распивать спиртные напитки, а именно: две бутылки водки объемами 1 литр и 0,5 литра, пиво около 4 литров в различной таре, на столе лежал мобильный телефон «Huawei», на котором играла музыка. 31.01.2019 года примерно в 01 час 00 минут у них закончилось спиртное и ФИО4 решил сходить в магазин и приобрести еще алкогольные напитки, ФИО9 пошла вместе с ним, а он остался в квартире ФИО4 Телефон, который лежал на столе, ФИО4 оставил в квартире по его просьбе. Примерно в 02 часа 00 минут ФИО4 и ФИО9 так и не пришли, и он собрался уйти домой и увидел на столе мобильный телефон «Huawei» и он решил похитить данный мобильный телефон и сдать его в скупку, а на вырученные деньги приобрести алкогольные напитки. Убедившись, что в квартире никого нет и за ним никто не наблюдает, он взял мобильный телефон и пошел домой по месту своего проживания и лег спать. 01 сентября 2019 года в дневное время, точное время не помнит, он пришел в магазин «Скупка», расположенный по адресу: 

<

адрес>., где предъявил свой паспорт и продал мобильный телефон марки «Huawei», который похитил у ФИО4, за 

<

***> рублей, а на вырученные денежные средства он купил алкогольные напитки и продукты питания. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 46-48).

Допрошенный 15 сентября 2019 года в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что ранее данные показания в качестве подозреваемого он помнит, на них настаивает. Свою вину в том, что он 31 сентября 2019 года, примерно в 2 часа 00 минут, точное время не помнит, он похитил из 

<

адрес> мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО4, признаёт полностью, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать (л.д. 86-88).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, уточнив, что в протоколе его допроса в качестве подозреваемого допущена опечатка в дате, когда у них закончились пиво и водка, и ФИО4 решил сходить в магазин чтобы приобрести еще алкогольные напитки. В протоколе указана дата – 31.01.2019г., в то время как в действительности это происходило 31.08.2019г. В остальной части все соответствует действительности. Также указал, что причинённый потерпевшему ущерб в размере 8 000 рублей он возместил, но расписки с него не взял, в связи с чем подтвердить факт возмещения ущерба не может.

Кроме признания ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его вина в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего ФИО4, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса его показания, данные им на стадии предварительного следствия были оглашены в судебном заседании. Так, допрошенный 14 сентября 2019 года потерпевший ФИО4 показал, что 07 августа 2019 года в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> он приобрёл мобильный телефон марки «Huawei Y5» за 7 990 рублей, кейс -книжку (чехол) марки 

<

данные изъяты> 699 рублей. 3 августа 2019 года, примерно в 22 часа 00 минут, он находился у себя дома и общался по мобильному телефону со своей подругой ФИО9, предложил ей прийти к нему в квартиру по адресу его проживания, пообщаться, на что она согласилась. Примерно в 22 часа 10 минут ФИО9 пришла к нему в гости и они пошли на кухню, где общались и употребляли спиртные напитки, а именно: 2 бутылки водки объемом 1 литр и 0,5 литра. Примерно в 23 часа 00 минут к нему в гости пришел его знакомый ФИО1, которого он знает примерно полгода, который сел с ними на кухне, и они все общались на разные темы, употребляли водку и пиво. На кухонном столе лежал принадлежащий ему мобильный телефон, на котором играла музыка. Примерно в 01 час 00 минут спиртное закончилось и он решил сходить в магазин и купить еще алкогольных напитков, ФИО9 решила пойти с ним, а ФИО1 остался в квартире. Примерно в 03 часа 10 минут он и ФИО16 вернулись в квартиру по адресу его проживания и обнаружили, что ФИО1 ушел. Зайдя на кухню, он обнаружил, что принадлежащий ему мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> пропал. Он попросил ФИО9 позвонить на его мобильный телефон, что она и сделала, однако дозвонится не смогла, так как абонентский номер был не доступен. С заявлением в полицию он сразу обращаться не стал, так как думал, что ФИО1 вернет ему мобильный телефон, однако ФИО1 мобильный телефон не вернул и 03 сентября 2019 года он пошел в полицию и написал заявление по данному факту. ФИО1 ему причинен ущерб на сумму 8 689 рублей, который является для него является значительным, так как он не работает (л.д. 36-37).

Как следует из заявления потерпевшего ФИО4, поступившего через канцелярию суда 19 декабря 2019 года, в случае признания подсудимого ФИО1 виновным, наказание оставляет на усмотрение суда. Также указал, что причинённый подсудимым ущерб ему не возмещен.

Свидетель ФИО9, которая в судебное заседание не явилась и показания которой, данные ею на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, на предварительном следствии показала, что 30 августа 2019 года, примерно в 22 часа 00 минут, точное время она не помнит, она находилась дома по адресу проживания, и общалась по телефону со своим другом ФИО4, полные анкетные данные его она не знает, которого она знает несколько месяцев. ФИО4 предложил прийти к нему в 

<

адрес>. Зайдя в квартиру, она с ФИО4 прошли на кухню, сели за стол общались и употребляли водку и пиво. Примерно в 23 часа 00 минут, точное время она не помнит, пришел ФИО1, полные анкетные данные его она не знает, прошел к ним на кухню, они сидели, общались, употребляли водку и пиво. Примерно в 1 час 00 минут, точное время она не помнит, у них кончились алкогольные напитки и ФИО4 предложил сходить в магазин и купить еще алкогольных напитков, на что она и ФИО1 согласились, и она сказала, что пойдет с ФИО4, а ФИО1 попросил остаться и послушать музыку на мобильном телефоне ФИО4, на что ФИО4 согласился. Далее, она и ФИО4 вышли на улицу, в квартире оставался ФИО1 Она и ФИО4 направились в магазин, точный адрес она не знает. Примерно в 01 час 15 минут, точное время не помнит, она и ФИО4 зашли в магазин, где ФИО4 приобрел бутылку водки объемом 1 литр и четыре банки пива объемом 0,5 литра. Далее они вышли из магазина и увидели, что рядом находятся четверо ранее неизвестных ей мужчин, которые употребляли пиво и коньяк. У них завязался с ними разговор, в ходе которого они представились друг другу, но имена их она не помнит, и употребляли пиво. Примерно в 03 часа 00 минут, точное время она не помнит, она и ФИО4 решили пойти домой по месту проживания ФИО4 Примерно в 03 часа 10 минут она и ФИО4 зашли в квартиру и прошли на кухню. Зайдя на кухню, они не обнаружили ФИО1 ФИО4 обошел квартиру, но ФИО1 не нашел. После чего, ФИО4 вернулся на кухню и не обнаружил принадлежащего ему мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> который он оставил в квартире ФИО1, чтобы он слушал музыку. Далее, ФИО4 попросил ее позвонить на его мобильный телефон, что она и сделала, но дозвониться не смогла, так как абонентский номер был не доступен. Более по данному факту ей добавить нечего (л.д. 30-31).

Свидетель ФИО10, который в судебное заседание не явился и показания которого, данные им на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, на предварительном следствии показал, что он работает в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности управляющего. В его обязанности входит осмотр, приём, оценка и дальнейшая реализация имущества, которое приносят в скупку. 01 сентября 2019 года, он находился на рабочем месте. Примерно в 12 часов 00 минут, более точное время он не помнит, в магазин зашел ранее неизвестный ему мужчина, и поинтересовался можно ли здесь продать мобильный телефон. Он поинтересовался – что у него за мобильный телефон, на что он из наружного кармана куртки достал мобильный телефон марки «Huawei». Далее, он поинтересовался за какую сумму он хочет продать указанный мобильный телефон, на что мужчина ответил, что за 

<

***> или 4 000 рублей. Оценив мобильный телефон, он сообщил мужчине, что готов заплатит за мобильный телефон 

<

***> рублей, потому что у него нет зарядного устройства, упаковки, документов от мобильного телефона, на что мужчина согласился. Тогда он попросил мужчину предъявить паспорт, он предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 серии №. После чего, они оформили акт закупки (без номера) на его имя и сумму 

<

***> рублей. Подписав закупочный акт и получив от него денежные средства в размере 

<

***> рублей ФИО1 вышел из магазина и ушел в неизвестном ему направлении. Далее, он выставил купленный у ФИО1 мобильный телефон на витрину, с целью продажи стоимостью 4 000 рублей. Примерно в 16 часов 00 минут, более точное время он не помнит, в магазин зашел ранее неизвестный ему мужчина, подошел к витрине и стал осматривать находящиеся там мобильные телефоны, после чего, попросил показать мобильный телефон, который он ранее приобрел у ФИО1 Осмотрев мобильный телефон, мужчина решил его приобрести. Оплатив 4 000 рублей и получив товарную накладную на мобильный телефон, мужчина вышел из магазина, и ушел в неизвестном ему направлении. Описать мужчину не сможет, так как его не рассматривал, при встрече не опознает. 10 сентября 2019 года он отдал акт закупки сотруднику полиции в ходе выемки по постановлению следователя от 10 сентября 2019 года. Более по данному факту ему добавить нечего (л.д. 89-90).

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Заявлением ФИО4 от 03 сентября 2019 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 31 августа 2019 года около 03 часов 00 минут, находясь по адресу его проживания совершил кражу его мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> и ушел из его квартиры. Ущерб для него является значительным. Стоимостьтелефона - 7 990 рублей, стоимость кейс-книжки 699 рублей, общий ущерб составляет 8 689 рублей (л.д. 4).

Рапортом УУП ОП по обслуживанию мкр. Железнодорожный МУ МВД России «Балашихинское» ФИО12 от 03 сентября 2019 года, согласно которого 03 сентября 2019 года на приеме населения обратился с заявлением ФИО4, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 31 августа 2019 года около 3 часов, из квартиры по адресу его проживания тайно похитил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 7 990 рублей, в кейс – книжке стоимостью 699 рублей, причинив значительный ущерб. Данный мобильный телефон был обнаружен в магазине 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, как было установлено, его сдал ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, на основании акта закупки, который 03.09.2019 года был опрошен и признался, что совершил хищение мобильного телефона (л.д. 7).

Протоколом обыска (выемки) от 11 сентября 2019 года, согласно которому в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО10 изъят акт закупки на имя ФИО1 (л.д. 23-25).

Протоколом осмотра предметов от 12 сентября 2019 года, согласно которому объектом осмотра является акт закупки без номера, выполненный на бумажном листе формата А4, на котором имеются печатный текст, выполненный красителем черного цвета, рукописный текст, выполненный красителем черного цвета, таблица, состоящая из пяти рядов и девяти строк, заполнена печатным и рукописным текстом, выполненными красителем черного цвета. 

<

данные изъяты>. ОГРН№. ИНН-№. Скупка-Комиссионный/ремонт/видеоигры на лесной, 

<

адрес>. ФИО1. Телефон №. Адрес проживания 

<

адрес>. Паспорт № ТП № ОУФМС России по 

<

адрес>. Продал(а) товар являющийся моей собственностью: да. Таблица по рядам слева на право: № п.п. 1/ наименование телефон 

<

данные изъяты>/ кол-во 1/ цена шт. 

<

данные изъяты> цена всего 

<

данные изъяты>/ итого: 

<

данные изъяты> С оценкой согласен: 

<

данные изъяты>/ подпись. Деньги в сумме три тысячи рублей передал(а)/подпись. Деньги в сумме три тысячи рублей получил(а)/подпись/печать (л.д. 26-27).

Протоколом обыска (выемки) от 20 сентября 2019 года, согласно которому в помещении в ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» «Наркологический диспансер», расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО13 была изъята медицинская карта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-103).

Протоколом обыска (выемки) от 20 сентября 2019 года, согласно которому в помещении в ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» «Наркологический диспансер», расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО14 была изъята медицинская карта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-106).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что их следует признать относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления и который свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Указанные доказательства последовательны, логичны, между ними отсутствуют противоречия, которые относятся к обстоятельствам предъявленного обвинения и могли бы породить сомнения в причастности и виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

При этом судом оглашались показания свидетелей обвинения, которым следует доверять и принять их показания в связи с их логичностью, последовательностью, согласованностью в деталях относительно обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения между собой.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения не установлено.

При рассмотрении дела в суде нарушений норм УПК РФ, которые могли бы повлиять на принятие решения по данному уголовному делу, не установлено. Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

В связи с тем, что в отношении ФИО1 с 01.07.2005г. в ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» «наркологическпий диспансер» было организовано динамическое наблюдение с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости II стадии, а также что он находится на диспансерном наблюдении в ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» «диспансерное поликлиническое отделение №2 психоневрологического диспансера» в отношении него была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от 26 сентября 2019 года, согласно выводам заключения которой ФИО1 каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. У ФИО1 обнаружена легкая умственная отсталость (Шифр по МКБ-10: F 70.0) и синдром зависимости от алкоголя (Шифр по МКБ-10: F 10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отставании с раннего детства в психофизическом развитии, со снижением памяти, внимания, интеллектуальной недостаточностью, которое способствовало трудностям усвоения школьной программы и практических навыков, и сопровождалось эмоционально – волевыми нарушениями в виде неусидчивости, нетерпимости, конфликтности, что в совокупности обусловило необходимость обучения в вечерней школе, освобождения от службы в армии и наблюдения психиатра по месту жительства с диагнозом «умственная отсталость», о длительном употреблении им алкоголя с формированием психической и физической зависимости, утратой количественного и ситуационного контроля, проявлениями абстинентного синдрома при прекращении приема морально–этическим огрублением личности. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у ФИО1 невысокий интеллектуальный–мнестический уровень с ограниченным запасом знаний и навыков, поверхность, легковесность, незрелость суждений, конкретность мышления, истощаемость внимания наряду с некоторой церебрастенической микросимптоматикой (метеочувствительность, головокружение, утомляемость). Однако, указанные изменения психики выражены не так значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоциально – волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы, восприятие и др.) и не лишал ФИО1, в период инкриминируемого ему деяния способностей (в том числе и в полной мере), осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего клинического психиатрического обследования, в период инкриминируемого деяния, у ФИО1, не обнаруживалось признаков какого – либо временного психического расстройства, которое лишало бы его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помутнения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время ФИО1 может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебно – следственных действиях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом отсутствия у ФИО1 синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании), в прохождении и лечении, а также медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, ФИО1 не нуждается (л.д. 109-112).

Учитывая, результаты вышеуказанного экспертного заключения, а также адекватное поведение подсудимого в настоящем судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым.

При таких обстоятельствах причастность и виновность ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана.

На основании изложенных доказательств суд считает, что вина подсудимого установлена полностью и его преступные действия органами предварительного следствия квалифицированы правильно. Суд также квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку совершения тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья в виде наличия установленного диагноза: «легкая умственная отсталость», суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу нет. 

Подсудимым совершено преступление средней тяжести против собственности, будучи ранее судимым, наказание в местах лишения свободы он не отбывал, с 01 июля 2005 года по настоящее время в отношении него организовано динамическое наблюдение с диагнозом: «психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости II стадии» (л.д.69), находится на учете в психоневрологическом диспансере (л.д. 71), ущерб потерпевшему не возместил. В связи с изложенным суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное и не усматривает оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую, как и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, состояние его здоровья, а также, что (с его слов) в настоящее время спиртные напитки он не употребляет, в течение полутора месяцев работает в фирме «Реми» в должности комплектовщика, находится на испытательном сроке в 3 месяца, с заработной платой на период испытательного срока 25 000 рублей, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей уголовного наказания, возможно без изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем суд считает возможным назначить основное наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде лишения свободы условно. 

С учётом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а также данных о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало (л.д. 73) суд считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что также соответствует позиции государственного обвинения по данному делу.

25 сентября 2019 года ФИО1 был осужден приговором Железнодорожного городского суда Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которым ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области от 16 мая 2019 года в виде штрафа в размере 20 000 рублей, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца co штрафом в размере 20 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы было постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей было постановлено исполнять самостоятельно (л.д. 75-76). 

Преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им 31 августа 2019 года, то есть до вынесения приговора Железнодорожного городского суда Московской области от 25 сентября 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания, учитывая п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В этом случае приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 25 сентября 2019 года следует исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав его периодически – 1 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, а также не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 25 сентября 2019 года в соответствии с которым ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ следует исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

- акт закупки на имя ФИО1, кассовый чек на покупку мобильного телефона «Huawei Y5», хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в первично поданной по делу апелляционной жалобе. 

Судья: