86RS0004-01-2020-013887-81

Дело 2–445/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 02 марта 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С. при секретаре судебного заседания Сафаргуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРАНД Авто» о защите прав потребителей, возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРАНД Авто» (далее по тексту ООО «ЮГРАНД Авто») о защите прав потребителей, возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № он приобрёл у ООО «ЮГРАНД Авто» автомобиль марки «

<

данные изъяты> за 1 250 000 рублей. На следующий день после покупки в процессе эксплуатации автомобиля обнаружил неисправность вентилятора охлаждения двигателя и некорректную работу автоматической коробки передач. В ходе диагностики у официального дилера Infiniti в России неисправность подтверждена и выявлена необходимость замены автоматической коробки передач. На претензию с требованием об устранении недостатков, ответчик ответил готовностью расторгнуть договор купли-продажи, отказав истцу в устранении недостатков. Согласно экспертному заключению причиной некорректной работы автоматической коробки передач явилось конструктивные и эксплуатационные дефекты, о которых ответчик при заключении договора купли-продажи умолчал. Для устранения недостатков истцом понесены убытки в сумме 475 714 рублей 72 копейки, из которых: 300 000 рублей – стоимость новой автоматической коробки передач; 6 664 рубля 72 копейки – стоимость услуг по транспортировке автоматической коробки передач из города Москвы; 53 800 рублей – оплата услуг ООО «СК-Моторс Премиум» диагностики, запасных частей и работ по замене коробки передач; 3 250 рублей оплата услуг ООО «Парт Сервис» по замене диффузора вентилятора; 32 000 рублей – оплата услуг эксперта. В добровольном порядке ответчик возместить вышеперечисленные убытки отказался. Действиями ответчика, выразившимися в отказе в удовлетворении требований потребителя и нарушении его прав, истцу причинены нравственные страдания – моральный вред. Основываясь на изложенном, истец ФИО1 просил суд взыскать с ООО «ЮГРАНД Авто» в его пользу расходы по устранению недостатков в сумме 475 714 рублей 72 копейки, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в сумме 332 999 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя.

В отзыве на исковое заявление генеральный директор ООО «ЮГРАНД Авто» просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме. Указал, что истцом проигнорировано предложение ответчика о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возвращении денежных средств, проигнорировано предложение о ремонте автоматической коробки передач. Претензия о возмещении убытков не была удовлетворена по причине непредставления истцом доказательств несения убытков. К тому же, истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих невозможность эксплуатации транспортного средства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени которого извещён надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «ЮГРАНД Авто» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания общество извещено надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «ЮГРАНД Авто» и покупателем ФИО1 заключён договор №, по условиям которого ООО «ЮГРАНД Авто» передало ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, а ФИО1 оплатил за автомобиль 1 250 000 рублей. 

Оплата покупателем стоимости автомобиля и его передача покупателю сторонами не оспаривалась.

Возникшие между ФИО1 и ООО «ЮГРАНД Авто» правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены и возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пунктом 27 Правил продажи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Доводы истца о том, что проданный автомобиль имел технические неисправности подтверждаются актом экспертного исследования №, подготовленному экспертом ФИО4, которым установлено наличие неисправностей в деталях и агрегатах автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, а именно: аварийный износ вала якоря в месте сопряжения с внутренней обоймой подшипника, установленного в задней крышке электродвигателя вентилятора системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания; аварийный износ сопрягаемых поверхностей металлической цепи (ремня) и конусов АКПП (CVT - вариатора).

Как указал эксперт ФИО4 причинами возникновения выявленных недостатков (неисправностей, дефектов) исследуемого автомобиля, является следствие конструктивного и эксплуатационного дефектов.

С целью установления наличия в автомобиле истца заявленных недостатков, причины их возникновения, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр проектно-экспертных исследований».

В своём заключении № эксперт ООО «Центр проектно-экспертных исследований» ФИО5 указал, что им установлены дефекты автомобиля «

<

данные изъяты>, а именно: неисправность АКПП автомобиля, выразившаяся в аварийном износе рабочей поверхности ведущего конуса коробки переключения передач, аварийном износе толкающей цепи коробки передач, а также следах аварийного износа ведущей шестерни промежуточного вала коробки. Данный дефект привёл к проскальзыванию цепи и невозможности передачи крутящего момента под средством коробки передач автомобиля, к деталям трансмиссии и ходовой части, и соответственно, невозможности осуществления движения ТС на требуемых передачах CVT вариатора; износ вала якоря электродвигателя вентилятора, что привело к затруднённому вращению вентилятора и повышенному биению крыльчатки вентилятора. Исходя из конструкции и схемы передачи крутящего момента (переключения передач) вариаторной коробки JF017E, следует, что проскальзывание цепи возможно при следующих причинах: агрессивный стиль вождения, резкие старты, с раскручиванием двигателя внутреннего сгорания до высоких оборотов; буксование транспортного средства на высоких оборотах; отсутствие технического обслуживания АКПП. Подклинивание редукционного клапана масляного насоса, по причине его конструктивной особенности, при агрессивных режимах управления, в том числе при перегреве трансмиссионного масла АКПП.

Кроме того, экспертизой установлено, что причиной дефектов CVT коробки передач JF017E с автомобиля «

<

данные изъяты>, является нарушение правил эксплуатации транспортного средства. То есть дефекты АКПП являются эксплуатационными, то есть, возникшими вследствие ненадлежащей эксплуатации ТС. Дефекты вентилятора системы охлаждения возникли вследствие повышенной нагрузки на электродвигатель вентилятора (частое включение электродвигателя для охлаждения радиатора), что также указывает на агрессивный стиль вождения ТС, постоянный нагрев двигателя до температуры, включения вентилятора системы охлаждения - эксплуатационный дефект. Исходя из особенностей устройства данной модели коробки переключения передач, принципов работы, глубины повреждений ведущего конуса и боковой поверхности сегмента цепи, количества и объёма мелкодисперсных включений (металлической пудры) на деталях АКПП, поддоне гидроблока, фильтрующих элементах тонкой и грубой очистки, возможно высказать обоснованное суждение о том, что данные дефекты имеют длительную природу возникновения и не могли возникнуть одномоментно, за несколько дней (недель) эксплуатации автомобиля. Дефекты автомобиля 

<

данные изъяты>, не могли возникнуть за период владения автомобилем ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пробегом автомобиля около 383 км. Данный дефект является следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля предыдущим владельцем № - эксплуатационный дефект и образовался (имелся на ТС) до момента передачи автомобиля в автосалон «ЮГР АНД-Авто».

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта ООО «Центр проектно-экспертных исследований», по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд основывается на выводах данного заключения, так как заключение составлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта ФИО4 и достоверность данных проведённой судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и применённых методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Доказательств того, что ответчик сообщил истцу о наличии в автомобиле «

<

данные изъяты>, ряда дефектов, материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчиком суду не представлены доказательства того, что установленные недостатки возникли после передачи автомобиля истцу вследствие нарушения ФИО1 правил использования автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что продавец не поставил в известность покупателя о наличии дефектов, в связи с чем, истец вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены на стоимость устранения недостатков.

Для установления и устранения недостатков истцом понесены расходы по приобретению автоматической коробки передач в сумме 300 000 рублей, приобретение вентилятора в сумме 80 000 рублей; расходы по транспортировке автозапчастей в сумме 6 664 рубля 72 копейки; расходы по оплате компьютерной диагностики и работ по снятию и установке (замене) автоматической коробки передач в сумме 53 800 рублей; расходы по оплате работ по замене вентилятора в сумме 3 250 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 32 000 рублей.

Указанные расходы считает возможным отнести к убыткам истца, направленных на устранение недостатков, расходы подтверждаются представленными истцом доказательствами и понесены им с целью восстановления нарушенных прав. Всего расходов на сумму 475 714 рублей 72 копейки.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о замене коробки передач и двигателя (устранение недостатков), а также требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении понесённых убытков, ответчик оставил без удовлетворения.

Таким образом, требование истца об уменьшении покупной цены следует удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца 475 714 рублей 72 копейки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя от стоимости затрат на устранение недостатков (475 714 рублей 72 копейки) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из положений статей 20, 23 Закона о защите прав потребителей, неустойка за невыполнение требований ФИО1 как потребителя должна исчисляться от стоимости автомобиля и с ДД.ММ.ГГГГ. Так, размер неустойки от стоимости автомобиля (1 250 000 рублей) и за требуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 875 000 рублей из расчёта: 1 250 000 руб. * 70 дн. * 1%.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела установлен, учитывая, что суд не вправе выйти за пределы исковых требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленной истцом сумме 332 999 рублей 94 копейки.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учётом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафа в сумме 409 357 рублей 33 копейки из расчёта: (475714,72 руб. + 332999,94 руб. + 10000 руб.) / 2.

Иных требований не заявлено.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход местного бюджета в размере, предусмотренном частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Югранд Авто» о защите прав потребителей, возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югранд Авто» в пользу ФИО1 убытки, причинённые потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 475 714 рублей 72 копейки, неустойку в размере 332 999 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 409 357 рублей 33 копейки, всего взыскать 1 228 071 (один миллион двести двадцать восемь тысяч семьдесят один) рубль 99 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Югранд Авто» компенсации морального вреда в размере 240 000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югранд Авто» в пользу муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в размере 11 287 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2021 г.

Председательствующий О.С.Разина