Дело № 2-3678/2018

Решение

 

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Долдо А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 12 октября 2018 года, 

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 13 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Квалитет» о расторжении соглашения о возмещении ущерба, возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квалитет» (далее - ООО «Квалитет») о расторжении соглашения о возмещении ущерба, возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных издержек, в обоснование которого указали следующее. Истцы являются собственниками квартиры по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание указанного дома, является ООО «Квалитет». В указанной квартире произошли заливы, после чего ООО «Квалитет» 28 февраля 2018 года и 13 марта 2018 года были составлены соответствующие акты. В результате заливов квартире истцов были причинены значительные повреждения. Для определения размера причиненного в результате заливов ущерба, ФИО1 обратились в экспертное учреждение. Согласно экспертному исследованию ООО «НОСТЭ» № 122 от 23 марта 2018 года, причиной залива в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, является неудовлетворительное состояние покрытия кровли, размер ущерба, причиненного заливом, в указанном жилом помещении составляет 88131 рубль. За проведение экспертизы истцом было оплачено 5400 рублей. 07 мая 2018 года истцы обратились в адрес ответчика с претензией, содержащей требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере 88131 рубль и понесенных расходов на составление экспертного заключения в размере 5400 рублей. В целях досудебного урегулирования спора, а также намерении в кратчайшие сроки начать ремонт в единственном для истцов жилье 05 июня 2018 года между сторонами были заключены соглашения №№ 127, 128 о возмещении ущерба, причиненного заливом, по условиям которых ответчик обязался возместить убытки в размере 32500 рублей и расходы по экспертизе в размере 2700 рублей в пользу каждого из истцов, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в соглашениях, со сроком исполнения соглашений до 30 июня 2018 года. Поскольку ответчиком в указанный срок не были исполнены приятные на себя обязательства, истцами в адрес ООО «Квалитет» 29 августа 2018 года и было направлено заявление об исполнении обязательств по соглашениям №№127, 128 от 05 июня 2018 года, и их дальнейшем расторжении в случае неисполнения заявленного требования. Однако требования истцом в досудебном порядке не были удовлетворены ответчиком.

На основании изложенного, истцы просят суд расторгнуть соглашения №№ 127, 128 о возмещении ущерба, причиненного заливом, от 05 июня 2018 года, заключенные между ФИО1, ФИО4 и ООО «Квалитет», взыскать с ООО «Квалитет» в пользу истов в равных долях сумму ущерба в размере 88131 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5400 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истцов.

Истцы ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5400 рублей.

Представитель ответчика ООО «Квалитет» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа. Кроме того, указала, что истцы не учли досудебные соглашения, согласно которым стороны определили размер ущерба, подлежащего возмещению в размере 65000 рублей, а также стоимость затрат на проведение экспертизы в размере 5400 рублей. Одновременно просила суд при взыскании штрафа с ответчика снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком предпринимались попытки по урегулированию спора в досудебном порядке, размер штрафа является несоразмерным последствиям несоблюдения условий обязательства, а также указала на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, просила суд снизить размер компенсации морального вреда до разумного.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из норм вышеуказанной статьи следует, что должник путем возмещения кредитору убытков должен восстановить имущественное положение кредитора, которое существовало бы при отсутствии нарушения обязательства или причинения вреда.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда. 

При предъявлении требования о возмещении вреда, должны быть доказаны: факт причинения вреда; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда, и причиненными убытками; размер убытков. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО4, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. Данная квартира находится на пятом этаже пятиэтажного дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 

<

№> и 

<

№>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> 01 июля 2009 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05 октября 2018 года.

Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание указанного дома, является ООО «Квалитет». Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> от 31 августа 2016 года.

В квартире истцов произошли заливы, в связи с чем 28 февраля 2018 года и 13 марта 2018 года ответчиком были составлены акты о залитии квартиры, в которых были указаны повреждения квартиры истцов.

15 февраля 2018 года, 28 февраля 2018 года и 13 марта 2018 года истец ФИО1 обращалась в адрес ООО «Квалитет» с заявлениями об устранении причин залития принадлежащей ей квартиры, ремонта крыши.

Для определения причины залива и стоимости причиненного в результате заливов ущерба, ФИО1 обратились в ООО «НОСТЭ». Согласно экспертному заключению № 122 от 23 марта 2018 года причиной залива в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, является неудовлетворительное состояние покрытия кровли, размер ущерба в указанном жилом помещении составляет 88131 рубль. Указанное экспертное заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, ответчиком не оспорено, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется. В судебном заседании представителем ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик доказательств того, что размер ущерба является иным суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Таким образом, как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, заливы квартиры истца произошли в результате неудовлетворительного состояния кровли крыши. 

07 мая 2018 года истцы обратились в адрес ответчика с претензией, содержащей требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере 88131 рубль и понесенных расходов на составление экспертного заключения в размере 5400 рублей. 

31 мая 2018 года ответчиком был дан ответ на претензию истцов, в котором выразил готовность в добровольном порядке удовлетворить заявленные в претензии требования.

05 июня 2018 года между сторонами были заключены соглашения №№ 127, 128 о возмещении ущерба, причиненного заливом, по условиям которых ответчик обязался возместить убытки в размере 32500 рублей и расходы по экспертизе в размере 2700 рублей в пользу каждого из истцов, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в соглашениях, со сроком исполнения соглашений до 30 июня 2018 года. 

Поскольку ответчиком в указанный срок не были исполнены приятные на себя обязательства, истцами в адрес ООО «Квалитет» 29 августа 2018 года и было направлено заявление об исполнении обязательств по соглашениям №№ 127, 128 от 05 июня 2018 года, и их дальнейшем расторжении в случае неисполнения заявленного требования.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

При этом в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктами 2, 13, 14, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

В п. 42 указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Таким образом, судом установлена причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда, и причиненными убытками, что также подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным исследованием.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца, расположенной по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, произошел вследствии ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, а именно кровли крыши дома, которая относится к общему имуществу, а потому ответственность за залив, произошедший в результате неудовлетворительного состояния кровли крыши, должно нести ООО «Квалитет».

Согласно общим положениям по возмещению вреда (ст. 1064 ГК РФ) презюмируется вина причинителя вреда и доказательства обратного должен предоставить суду именно причинитель вреда, а ООО «Квалитет» не предоставлено в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ООО «Квалитет» в пользу ФИО1, ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 88131 рубль (по 44065 рублей 50 копеек в пользу каждого).

При этом соглашения по возмещению причиненного ущерба №№ 127, 128 от 05 июня 2018 года, заключенные сторонами, по причине неисполнения ответчиком обязательств, на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ подлежат расторжению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, который безусловно был им причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить истцам нравственных переживаний и нарушает устоявшийся жизненный уклад истцов.

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истцов сумму компенсации причиненного истцам морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого.

Разрешая требования истцов о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования ФИО1, ФИО4 удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, последний вынужден был обратиться в суд. 

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком предпринимались попытки по урегулированию спора в досудебном порядке, размер штрафа является несоразмерным последствиям несоблюдения условий обязательства.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 25 % что соответствует 22532 рублям 75 копейкам (88131 рублей + 2000 рублей = 90131 рубль х 25 %), в связи с чем, в пользу каждого из истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 11266 рублей 37 копеек.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, в подтверждение несения данных расходов истцом предоставлено соглашение о возмездном оказании юридической помощи от 12 октября 2018 года, являющееся распиской в получении денежных средств. Также истцом ФИО1 понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5400 рублей, что подтверждается чек-ордером № 75 от 07 мая 2018 года и счетом на оплату № 127 от 28 марта 2018 года. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной работы суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 4000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная государственная пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» согласно ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера пропорционально удовлетворенной части исковых требований и неимущественного характера в размере 3143 рубля 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Квалитет» о расторжении соглашения о возмещении ущерба, возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 44065 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 11266 рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 44065 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 11266 рублей 37 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3143 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.

Судья И.П. Агаркова