решение

 суда составлено в окончательной форме 22.06.2018 года №2-2410/18 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

КОПИЯ

19 июня 2018 года 

Подольский городской суд Московской области 

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В. 

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в защиту неопределенного круга лиц к МУП «Водоканал» 

<

адрес> о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия МУП «Водоканал» 

<

адрес> по подаче потребителям микрорайона Львовский через централизованные системы водоснабжения питьевой воды ненадлежащего качества по отдельным показателям, об обязании МУП «Водоканал» 

<

адрес> организовать подачу населению микрорайона Львовский доброкачественной питьевой воды, об обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного решения в законную силу довести через средства массовой информации до сведения граждан - потребителей путем опубликования решения суда в газете Подольский рабочий, 

УСТАНОВИЛ

Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> обратилось в суд с иском в защиту неопределенного круг лиц к МУП «Водоканал» 

<

адрес> и просит признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия МУП «Водоканал» 

<

адрес>, по подаче потребителям микрорайона Львовский через централизованные системы водоснабжения питьевой воды ненадлежащего качества по отдельным показателям - по содержанию аммиака и аммония-ион (по азоту), обязать ответчика в целях прекращения вышеуказанных противоправных действий организовать подачу населению микрорайона Львовский через централизованные системы питьевого водоснабжения доброкачественной питьевой воды, соответствующей требованиям санитарных правил и норм СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» и обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления судебного решения в законную силу довести через средства массовой информации до сведения граждан - потребителей, путем его опубликования (газета «Подольский рабочий»), мотивируя свои требования тем, что в микрорайоне Львовский качество питьевой воды из водопроводной сети, поставщиком которой является МУП «Водоканал» 

<

адрес>, не соответствует гигиеническим требованиям по содержанию аммиака и аммония-ион (по азоту).

Истец - представители Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в защиту неопределенного круг лиц ФИО1, ФИО2, действующие по доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддерживают.

Ответчик - представитель МУП «Водоканал» 

<

адрес> ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признает по изложенным в отзыве основаниям (л.д.55).

Третье лицо - представитель 

<

адрес> Подольск ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

В судебном заседании установлено:

Из искового заявления Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и объяснений представителей истцов следует, что истец просит признать противоправными действия МУП «Водоканал» 

<

адрес> по подаче потребителям микрорайона 

<

адрес> через централизованные системы водоснабжения питьевой воды ненадлежащего качества. 

Истец полагает, что поскольку факт нарушения требований к качеству воды установлен, в подтверждение чего приложены протоколы лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), №.6878 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), №.7230 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), №.8739 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), №.9050 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), №.535 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), №.1199 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23), Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей с иском о признании действий ответчика противоправными.

Между тем, указанные доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

В отношении неопределенного круга потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) (часть первая статьи 46 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Исходя из положений абзаца 1 статьи 46 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом статьи 56 ГПК РФ в предмет доказывания по рассматриваемым делам входит, в частности, факт противоправности действий организации.

Соответственно правовые основания искового требования Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> о признании противоправными действий организации в отношении неопределенного круга потребителей отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей (абзац 1). В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).

Между тем, согласно части первой статьи 46 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» органу государственного надзора, органам местного самоуправления, общественным объединениям потребителей предоставлено право предъявлять иски в суды только о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей, а с учетом ст. 56 ГПК РФ в предмет доказывания по рассматриваемым делам входит, в частности, факт противоправности действий организации.

Таким образом, суд считает, что истцу не предоставлено право на обращение в суд с требованиями о признании действий ответчика противоправными в качестве самостоятельного иска и отказывает в иске о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий МУП «Водоканал» 

<

адрес> по подаче потребителям микрорайона 

<

адрес> через централизованные системы водоснабжения питьевой воды ненадлежащего качества по отдельным показателям. 

Кроме того, как видно из представленных документов, согласованных самим Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> (истцом) с ответчиком, с согласия Главного государственного санитарного врача в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> определен план мероприятий МУП «Водоканал» 

<

адрес> по приведению качества питьевой воды 

<

адрес> Подольск в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 на период № года, в частности, по микрорайону 

<

адрес>: проектирование блока водоподготовки на ВЗУ «Львовский» с технологией очистки воды от аммиачных загрязнений в период № г.г. (пункт 6.1); выполнение проекта и прокладка трубопроводов от источников ВЗУ «Молодежный» на блок водоподготовки ВЗУ«Львовский» в №.г.(пункт6.2)(л.д.62).

Указанныеи действия, согласованные с самим истцом направлены на организацию подачу населению микрорайона 

<

адрес> качественной воды.

В силу требований статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (абзац 1 пункта 2). 

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (абзац 2 пункта 2 статьи 1065 ГК РФ).

Требований о приостановлении деятельности ответчика истцом не заявлено. 

Учитывая, что подачей воды ненадлежащего качества нарушаются права потребителей, суд считает возможным обязать МУП «Водоканал» 

<

адрес> организовать подачу населению микрорайона 

<

адрес> Подольск через централизованные системы питьевого водоснабжения питьевой воды, соответствующие требованиям санитарных правил и норм СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия МУП «Водоканал» 

<

адрес>, то отсутствуют законные основания для обязания ответчика в порядке пункта 2 статьи 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» довести через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ 

В исковых требованиях Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в защиту неопределенного круга лиц к МУП «Водоканал» 

<

адрес> о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия МУП «Водоканал» 

<

адрес> по подаче потребителям микрорайона Львовский через централизованные системы водоснабжения питьевой воды ненадлежащего качества по отдельным показателям - по содержанию аммиака и аммония-ион (по азоту) - отказать.

Обязать МУП «Водоканал» 

<

адрес> организовать подачу населению микрорайона Львовский через централизованные системы питьевого водоснабжения питьевой воды, соответствующей требованиям санитарных правил и норм СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян