Дело №2а-730/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 08.10.2018 г. 

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Магкаевой ФИО9., 

при секретаре судебного заседания Битиевой ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО11 судебному приставу-исполнителю ... РО УФССП России по ... ФИО3 ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ...-Алания с привлечением в качестве заинтересованного лица ФИО4 ФИО14, ... РО УФССП России по ...-Алания о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, 

Установил:

ФИО1 ФИО13 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ... отдела Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... (далее - ... РО УФССП России по РСО-Алания) ФИО3 ФИО15 Управлению Федеральной службы судебных приставов по ...-Алания (далее - УФССП России по РСО-Алания) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации от ..., вынесенного в рамках исполнительного производства ..., возбужденного ... В обоснование административного иска указано, что вопреки требованиям п.6 ч.2 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в оспариваемом постановлении не указаны основания и мотивы принимаемого решения, а имеющаяся в нем ссылка на неисполнение должником ФИО1 ФИО16 решения суда в добровольном порядке не может быть признано достаточным для применения меры принудительного исполнения, ограничивающей его конституционное право на выезд из Российской Федерации. Данный запрет нарушает его права и законные интересы, поскольку выезд Республику Южная Осетия нужно для поддержания состояния своего здоровья и выполнения своих договорных обязательств по соглашениям по оказанию юридической помощи, поскольку является профессиональным адвокатом и имеет соответствующие обязательства перед своими доверителями. Скрываться с места жительства не собирается, имеет постоянное место регистрации и жительства, по вызовам судебного пристава-исполнителя является, доказательства его уклонения от исполнения обязательств у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

В судебное заседание административный истец ФИО1 ФИО17 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка имеет место по уважительной причине, суд не располагает. 

В предыдущем судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ... РО УФССП России по РСО-Алания ФИО3 ФИО18 и представитель административного ответчика УФССП России по РСО-Алания ФИО5 ФИО19., в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании административный иск не признали. Просили в удовлетворении отказать, так как оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, поскольку при его вынесении соблюдены все требования закона, а административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания его незаконным.

Заинтересованные лица ФИО4 ФИО20., представитель ... РО УФССП России по РСО-Алания в судебное заседание не явились. Сведениями о том, что неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В этих целях судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения судебного пристава-исполнителя незаконным, суду необходимо установить его несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставляется право обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица, если гражданин считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права административного истца. При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования (пункты 1, 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что на основании исполнительного листа, выданного ... районным судом для исполнения решения ... районного суда РСО-Алания от ... о взыскании с ФИО1 ФИО21. в пользу ФИО4 ФИО22. суммы индексации присужденной суммы в размере ... рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя ... РО УФССП России по РСО-Алания от ... возбуждено исполнительное производство ... и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником копии постановления. 

В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, УФМС, УПФ, банки.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 ФИО23 ....

Между тем, в установленный пятидневный срок ФИО1 ФИО24 добровольно не исполнил требования исполнительного листа, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были приняты другие меры принудительного исполнения.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя ... РО УФССП России по РСО-Алания от ... обращено взыскание на пенсию должника ФИО1 ФИО25 в размере ... от ежемесячной пенсии. Данное обстоятельство не оспаривалось ФИО1 ФИО26 судебном заседании.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ... РО УФССП России по РСО-Алания ФИО3 ФИО27. от ... временно ограничен выезд должника из Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 1 статьи 67 настоящего Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 03.07.2013, суд, исходя из чч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить, а также руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации направлено на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Между тем, административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, не позволивших исполнить требование исполнительного документа, так как бремя доказывания уважительности причин, послуживших основанием для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок, лежит на должнике. Именно должником надлежащим образом должно быть подтверждено, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При этом, само по себе отсутствие у должника в достаточном количестве денежных средств или имущества, не освобождает последнего от обязанностей, возложенных судом, и не является уважительной причиной для уклонения исполнения судебных решений.

Из материалов дела следует, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, наличие задолженности по исполнительному документу и ее размер заявителем не оспаривается, срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истек, доказательств, подтверждающих совершение до вынесения оспариваемого постановления должником действий, направленных на снижение размера задолженности, суду не представлено, не имеется и доказательств невозможности исполнения им судебного акта по уважительным причинам. Должник погашает задолженность по исполнительному листу лишь принудительно, путем ежемесячных удержаний из пенсии на основании исполнительного листа, иных мер к добровольному исполнению обязательства в полном объеме не принимал.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об уклонении должника от полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе без уважительных причин.

Оспариваемое постановление по своему содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание выше изложенное, учитывая, что ранее должнику выносилось постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации, однако мер к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, им не принято, у судебного пристава - исполнителя имелись правовые основания для принятия вновь постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, и данная мера соразмерна как требованиям, содержащимся в исполнительном документе, находящегося на исполнении более одного лет, так и размеру задолженности, составляющему С учетом изложенного, суд не может согласиться и с утверждением административного истца о нарушении конституционного права должника о свободном выезде за пределы Российской Федерации. В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия, выполненные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, соответствуют требованиям Федерального закона от 2.10.2007г.№229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства.

Временное ограничение на выезд должника из РФ может быть снято в случае окончания исполнительного или прекращения исполнительного производства, содержащего требование о таком ограничении. При этом судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление. 

Судебным приставом-исполнителем проведена в пределах его полномочий работа по обращению взыскания на пенсию должника, а также действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе ограничение на выезд за пределы РФ.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об ограничении права ФИО1 ФИО28 на выезд за пределы РФ совершены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах предоставленных ему полномочий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют предусмотренные законодательством основания для отмены ограничения на выезд ФИО1 ФИО29. за пределы Российской Федерации.

Доводы, изложенные в административном исковом заявлении не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО30 к судебному приставу-исполнителю ... РО УФССП России по РСО-Алания ФИО3 ФИО31, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания с привлечением в качестве третьего лица ФИО4 ФИО32, Пригородного РО УФССП России по ...-Алания о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья ФИО33.Магкаева