Дело № 2-2565/2019

25 ноября 2019 года

город Котлас

29RS0008-01-2019-003496-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» к ФИО2 об изъятии объекта незавершенного строительства, 

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» (далее - Комитет) обратился в суд с иском к ФИО2 об изъятии объекта незавершенного строительства. 

В обоснование требований указано, что 3 июля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому ответчик принял в аренду земельный участок с кадастровым номером ...., площадью .... кв.м, местоположение которого: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир участок смежный с ЧП .... Почтовый адрес ориентира: ...., ...., разрешенное использование: строительство продовольственного склада. 12 мая 2015 года ответчик зарегистрировала в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: ...., ...., степень готовности объекта 88 %. 5 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды указанного земельного участка № в соответствии с подп. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для завершения строительства объекта сроком на 3 года. Поскольку земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, предоставлен в аренду ФИО2 до 1 марта 2015 года, ответчик реализовал право на однократное заключение без торгов договора аренды земельного участка для окончания строительства объекта, расположенного на земельном участке. 1 октября 2018 года в адрес ответчика истцом было направлено уведомление об окончании срока действия договора аренды и необходимости предоставления документов, подтверждающих окончание строительства объекта, расположенного на земельном участке, однако, соответствующая информация ответчиком не была предоставлена. 1 июня 2019 года от ФИО2 в адрес администрации МО «Котлас» поступило обращение об исполнении процедуры изъятия объекта незавершенного строительства, предусмотренной ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях обращения в суд истцом была выполнена независимая оценка рыночной стоимости объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ...., которая по состоянию на 24 мая 2019 года составила 5 523 000 рублей. Комитет просит изъять у ответчика объект незавершенного строительства с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: ...., ...., путем продажи с публичных торгов, определить начальную цену продажи указанного объекта незавершенного строительства в размере его рыночной стоимости, равной 5 523 000 рублей, в том числе НДС 920 500 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. Представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования Комитета признает в полном объеме, с оценочной стоимостью объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: .... ...., ...., согласна. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Материалами дела подтверждаются изложенные в иске обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН от 31 октября 2019 года ФИО2 с 12 мая 2015 года является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: .... ..... Срок действия договора аренды земельного участка № от 5 июня 2015 года истек 4 июня 2018 года. 

В соответствии с экспертным заключением к отчету № ОЦ-37/2019-1 рыночная стоимость указанного объекта незавершенного строительства площадью сооружения 565,6 кв.м по состоянию на 24 мая 2019 года составляет 5 523 000 рублей, в том числе НДС 920 500 рублей. 

Ответчик согласен с оценочной стоимостью объекта незавершенного строительства. 

Статьей 39 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе признать иск, однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие его судом. 

Ответчик иск признала, и поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, оно в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимается судом.

Таким образом, исковое заявление Комитета к ФИО2 об изъятии объекта незавершенного строительства подлежит удовлетворению в полном объеме.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70 процентов суммы.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 800 рублей (6000 х 30 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» к ФИО2 об изъятии объекта незавершенного строительства удовлетворить.

Изъять у ФИО2 объект незавершенного строительства с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: .... .... ...., путем продажи с публичных торгов, определить начальную цену продажи указанного объекта незавершенного строительства в размере его рыночной стоимости, равной 5 523 000 рублей, в том числе НДС 920 500 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 1 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2019 года.