Дело № 1-9/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Емва 07 мая 2018 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Даниловой О.К.,

при секретаре судебного заседания Лакатош Э.Л.,

с участием:

государственного обвинителя Титова Н.Д.,

представителя потерпевшего ООО «Ю» - Е.Л.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Куштысева А.В.,

рассмотрев в открытом заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося и в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается организацией, причинившее существенный вред, при следующих обстоятельствах. 

14.07.2014 на основании приказа 

<

№> от 14.07.2014 и трудового договора 

<

№> 14.07.2014 ФИО1 был принят на должность начальника участка отдела строительно-монтажных работ участка № 2 ООО «Ю». 08.05.2016 в рамках заключенного Обществом контракта с целью проведения работ на НПС «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> совместно с другими работниками ООО «Ю» был направлен в командировку начальник участка строительно-монтажных работ ФИО1 с целью оперативного руководства работниками Общества по устранению дефектов на технологическом трубопроводе на объекте ООО «Ю». С 08.06.2016 для производства указанных работ в 

<

адрес> было транспортировано и доставлено имущество ООО «Ю»: экскаватор марки «HITACHI 

<

№>», государственный регистрационный знак «код 

<

№> серия МР 

<

№>», и компрессорная станция «ПКДС-5,25».

В период с 01.10.2016 по 31.12.2016 по завершению работ на НПС «С», для проведения последующих работ, часть имущества ООО «Ю» была перевезена из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ответственным за перевозку имущества и техники ООО «Ю» являлся начальник участка ФИО1 При этом экскаватор «HITACHI 

<

№>» и компрессорная станция ФИО1 по согласованию с директором ООО «Ю» Свидетель №2 были транспортированы для временного хранения на производственную площадку, принадлежащую Свидетель №9, расположенную по адресу: 

<

адрес>

На основании приказа 

<

№>-к от 09.02.2017 начальник участка строительно-монтажных работ участка № 

<

№> ООО «Ю» ФИО1 09.02.2017 уволен из указанной организации по инициативе работника.

Далее, в период времени с 01.08.2017 до 01.09.2017, ФИО1, имея умысел на неправомерное, самовольное совершение противоправных действий в отношении имущества ООО «Ю», договорился с Свидетель №13, которому о преступном умысле ФИО1 ничего известно не было, о предоставлении специального транспорта для транспортировки экскаватора и компрессорной установки. После чего Свидетель №13 по согласованию с ФИО1 организовал прибытие 01.09.2017 из 

<

адрес> в 

<

адрес> автомашины «МАЗ» г.р.з. 

<

№> регион с полуприцепом – трал г.р.з. 

<

№> регион под управлением водителя Свидетель №14, которому о противоправности действий ФИО1 известно не было. 

Затем 01.09.2017 в период времени с 01 часа 00 минут до 24 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории производственной площадки по адресу: 

<

адрес>, мнимо полагая, что имеет обязанность по погашению задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Ю», привлеченными им к выполнению работ на участке НПС «С» в 

<

адрес> как на основании заключенных договоров от имени ООО «Ю» так и на основании устной договоренности, вопреки установленному законом порядку, не являясь работником указанного Общества, не поставив в известность руководство ООО «Ю», самовольно, с использованием автомашины МАЗ с полуприцепом трал под управлением водителя Свидетель №14, вывез с вышеуказанной территории производственной площадки находящиеся там экскаватор марки «HITACHI 

<

№>», государственный регистрационный знак «код 

<

№> серия МР 

<

№>», и компрессорную станцию «ПКДС-5,25», принадлежащие ООО «Ю», осуществив их транспортировку в 

<

адрес>, где продал указанное имущество Свидетель №3, причинив тем самым ООО «Ю» существенный вред на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Вырученными от продажи экскаватора и компрессорной станции денежными средствами распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении самоуправства признал полностью, суду показал, что корыстной цели в его действиях не было, он хотел погасить долг перед рабочими. С июля 2014 года по 09.02.2017 на основании заключенного трудового договора он работал начальником участка в ООО «Ю». В период с мая по ноябрь 2016 года он находился в командировке в качестве начальника участка в 

<

адрес>. Генеральным директором ООО «Ю» Свидетель №2 ему была выдана доверенность, на основании которой он был уполномочен заключать договоры от имени Общества, а также привлекать к работам лиц без оформления трудовых отношений, то есть на основании устной договоренности. К выполнению работ им были привлечены порядка 15-20 человек, они постоянно менялись, кто-то оставался, кто-то уходил. В отношении всех работников, как привлеченных с заключением договора, так и привлеченных на основании устной договоренности, им велись табеля учета рабочего времени, в которых отражалось количество отработанных дней, часов и сумма заработной платы. Эти табеля он направлял в ООО «Ю», откуда ему на счет банковской карты переводились необходимые суммы для расчета с работниками. Он снимал деньги с карты и рассчитывался с рабочими. Иногда генеральный директор Свидетель №2 сам приезжал и привозил наличными заказанные ранее денежные средства для выплаты заработной платы. Перебои с выплатой заработной платы начались с середины августа 2016 года, за сентябрь и октябрь 2016 года заработную плату уже не выплатили. На момент окончания работ в 

<

адрес> не со всеми людьми, которых он привлекал к выполнению работ, рассчитались. В основном он выдавал заработную плату наличными, но иногда тем, кто уже уехал, не дождавшись, перечислял со своей карты на карту. Кроме денег на заработную плату, ему на карту перечисляли с ООО «Ю» денежные средства на различные материалы, ГСМ. Бывало так, что на выплату заработной платы и на необходимые текущие расходы на объекте он тратил свои личные деньги, а «Ю» впоследствии данные расходы компенсировало. После окончания работ в 

<

адрес> вся техника перевозилась на новый объект в 

<

адрес>. По вопросу транспортировки техники он обращался к Свидетель №15, часть техники была перевезена, а экскаватор и компрессорную станцию смогли довезти только до 

<

адрес>, трал был маленький и до 

<

адрес> бы не доехал, поэтому было принято решение оставить экскаватор и компрессорную станцию на хранение в Емве на производственной площадке Свидетель №9. За предоставленный трал с Свидетель №15 не рассчитались, он ставил в известность Свидетель №2, спрашивал есть ли деньги на эти цели, на что тот ответил, что денег пока нет, будут позже, тогда и расплатятся со всеми. За предоставленные транспортные услуги по перевозке техники Общество осталось должно порядка 

<

данные изъяты> рублей. В феврале 2017 года сообщили, что платить зарплату нечем и необходимо уволиться. Он написал заявление на увольнение. По поводу расчета по долгам с работниками он обращался также к учредителям, но в ответ услышал опять только обещания. В это время ему постоянно звонили работники, перед которыми была задолженность по заработной плате, и интересовались, когда будут выплачены деньги, высказывали претензии. Он считал себя виноватым перед этими людьми, так как он привлекал их к выполнению работ, и не мог выплатить им заработную плату, так как ООО «Ю» не выделило ему на это денежные средства. После того, как Свидетель №2 сообщил ему о банкротстве ООО «Ю» и что денег не будет, он понял, что люди останутся без зарплаты, и чтобы рассчитаться с людьми за выполненную работу он решил продать экскаватор, понимая при этом, что поступает незаконно, но не видел другого выхода. Он предложил Свидетель №3 купить экскаватор, тот согласился. В течение нескольких дней он подготовил экскаватор, купил новые аккумуляторы, завел его, договорился насчет трала для транспортировки экскаватора. Также на стоянке интересовались, когда он заберет компрессорную станцию, на что он ответил, что заберет все сразу. Он предлагал Свидетель №3 купить компрессор, но тот ответил, что он ему не нужен. Экскаватор и компрессорную станцию погрузили на трал и отвезли в 

<

адрес>, где продал экскаватор Свидетель №3 за 

<

данные изъяты> рублей, а компрессор оставил просто так. В расписке за получение денежных средств он ошибся, указав, что получил за экскаватор 

<

данные изъяты> рублей, в действительности продал его за 

<

данные изъяты> рублей. Долги по заработной плате перед рабочими составляли около 

<

данные изъяты> рублей. Получив от Свидетель №3 деньги за экскаватор, он поехал в Емву, где встретился с Свидетель №15 и отдал ему 

<

данные изъяты> рублей за стоянку экскаватора и за оказанные транспортные услуги. Созвонился по поводу передачи денежных средств за работу со Свидетель №12, который в то время находился в 

<

адрес> и попросил передать деньги через Свидетель №15, что он и сделал. В 

<

данные изъяты> встретился с человеком по имени Д., фамилии его не помнит, он был бригадиром бетонщиков, бригада состояла из 8 человек, передал Д. 

<

данные изъяты> рублей для расчета с бригадой. Затем встретился с М.В.А., которому отдал 

<

данные изъяты> рублей, в 

<

данные изъяты> отдал дизелисту М.Д.В. 

<

данные изъяты> рублей. С карты перевел Л.В.Н. 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, у него были расходы на бензин, питание, трал, жилье, аккумуляторы, на все это ушло порядка 

<

данные изъяты> рублей. Кроме этого, в период с января 2017 года по август 2017 года им из своих личных денежных средств в счет долга по заработной плате рабочим было выплачено порядка 

<

данные изъяты> рублей, эту сумму ООО «Ю» ему не компенсировало. В содеянном раскаивается. 

Кроме признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, представитель потерпевшего Е.Л.В. суду показала, что работником Ю она не является, с ней заключен договор на оказание юридических услуг. Ей известно, что ФИО1 работал в «Ю» начальником участка, являлся материально-ответственным лицом. 09.02.2017 ФИО1 был уволен, и производить какие-либо манипуляции с экскаватором и компрессорной станцией права не имел. Деньги от продажи экскаватора он должен был сначала перевести в «Ю», а потом уже распределять долги по заработной плате. Задолженности по заработной плате перед ФИО1 у «Ю» не было, а о задолженности перед работниками ФИО1 ничего не сообщал. На момент хищения экскаватора главный инженер О. и директор «Ю» Свидетель №2 тоже уже были уволены. Какое имущество состояло на балансе предприятия, кому было вверено похищенное имущество, каким образом похищено, правомочен ли был ФИО1 привлекать к выполнению работ лиц без оформления трудовых отношений, имелась ли перед ними задолженность, она не знает, об этом известно только Свидетель №2, который на тот момент являлся директором «Ю». 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что до мая 2017 года являлся генеральным директором ООО «Ю», в конце февраля или начале марта 2016 года их организацией был приобретен экскаватор «Хитачи», который использовался при выполнении работ на объекте в 

<

адрес>. Руководителем объекта в 

<

адрес> являлся ФИО1, он был уполномочен, в том числе и нанимать людей на работу без оформления трудовых отношений, договариваясь с ними в устной форме. Поскольку была большая текучесть кадров, нецелесообразно было заключать официальные договоры, поэтому со всеми была устная договоренность. Бочкарев вел табеля учета рабочего времени и направлял их в бухгалтерию для начисления заработной платы. Расчет по заработной плате с такими рабочими производился следующим образом: либо Свидетель №2 сам привозил деньги и выдавал ФИО1 под роспись в реестре, либо перечислялись деньги ФИО1 на карту, а тот уже снимал наличные и рассчитывался с рабочими. Работы по строительству в 

<

адрес> закончились в конце 2016 года, следующий объект находился в 

<

адрес>, где работы должны были начаться в мае 2017 года, но потом договорились с заказчиком о начале выполнения работ в январе 2017 года. Почти все имущество было перевезено в 

<

адрес>, перевозкой техники руководил ФИО1. Экскаватор и компрессорную станцию было принято решение оставить на 1-2 недели, на январские праздники, на хранение в 

<

адрес> на охраняемой стоянке у Свидетель №9. Затем вышло так, что всех сократили, и экскаватор с компрессорной станцией простоял на стоянке гораздо дольше. В июне 2017 года ФИО1 позвонили и попросили забрать технику и оплатить ее стоянку и охрану, что составило около 

<

данные изъяты> рублей. Перед лицами, официально трудоустроенными, задолженность по заработной плате была погашена, а перед людьми, которые были наняты в 

<

адрес> на основании устной договоренности, имелись долги. С указанными людьми планировалось рассчитаться после получения денежных средств по генподрядным договорам. По участку ФИО1 задолженность по заработной плате перед рабочими была порядка 

<

данные изъяты> рублей. По поводу задолженности ему периодически звонил Л.В.Н., также обращался и сам ФИО1, когда приезжал в офис и заходил к учредителю. ФИО1 обещали, что как только поступят суммы по генподрядам, то работникам будет все выплачено. Однако когда эти суммы стали поступать, их не направили на погашение долгов по заработной плате. Тогда он (Свидетель №2) предложил продать технику, чтобы рассчитаться с рабочими. Учредители ему сказали, что раз он нанимал людей, то сам и должен с ними рассчитываться. На этой почве у него возникли разногласия с руководством и его уволили якобы за прогулы. О том, что ФИО1 забрал экскаватор со стоянки в 

<

адрес> и продал его, ему стало известно от следователя. Считает, что у ФИО1 не было другого выхода в данной ситуации, так как должником перед рабочими был он, поскольку привлекал их к выполнению работ на основании устной договоренности, а «Ю» ФИО1 денег на выплату заработной платы рабочим не выделяло. О наличии задолженности по заработной плате перед рабочими ФИО1 сообщал неоднократно, в том числе в ноябре-декабре 2016 года. Официально по документам нигде не было отражено, но имелась устная договоренность с руководством ООО «Ю», что Общество будет компенсировать ФИО1 затраты по выплате заработной платы рабочим, привлекаемым им к выполнению работ без оформления трудовых отношений. Общество перечисляло денежные средства на карту ФИО1, а он уже раздавал зарплату рабочим. Бывали случаи, что Общество не всегда успевало отправить ФИО1 деньги на зарплату или хознужды, и тогда ему приходилось тратить на это свои личные денежные средства. 

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 152-157) следует, что в период его работы и после увольнения он не давал ФИО1 разрешения перевозить либо передавать кому-либо экскаватор, он должен был находиться в 

<

адрес> на стоянке, и что с ним делать дальше должен был решать новый генеральный директор. Ему не известно, оставалась ли какая-либо задолженность по выплате заработанных денег перед лицами, привлекаемыми к работе в 

<

адрес> неофициально, списки в табелях учета рабочего времени с суммами предоставлял ФИО1 и он же рассчитывался с людьми направляемыми ему деньгами. Ему лично несколько раз, когда он приезжал в 

<

адрес>, были жалобы на задержку заработной платы, от кого именно, сказать не может, так как по фамилиям никого не знает. В последующем задержки устранялись. 

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что с мая 2016 года по декабрь 2016 года по трудовому договору с ООО «Ю» работал в 

<

адрес>, где производились работы данной организацией, начальником участка являлся ФИО1. Табеля учета рабочего времени вел либо ФИО1, либо бригадир. Заработную плату получали либо наличными, либо путем перевода на банковскую карту. При получении денег наличными он нигде не расписывался. Денежные средства перечислял или главный инженер, или ФИО1. С октября 2016 года начались проблемы с выплатой заработной платы, выдавали только командировочные и оплачивали жилье. Он обращался к главному инженеру и к ФИО1 около 10 раз в месяц с вопросом о выплате заработной платы, на что ему отвечали, что денег пока нет. Также он обращался с данным вопросом по электронной почте и в саму организацию. Задолженность по заработной плате перед ним составляла порядка 

<

данные изъяты> рублей. И ФИО1, и директор Свидетель №2 говорили, что выплаты должны быть, но их так и не было. В последствии с ним рассчитались по заработной плате, но не в полном объеме, остались должны около 

<

данные изъяты> рублей. По поводу погашения задолженности по заработной плате он обращался к ФИО1 в месяц раз 10-15. Обращался также и к Свидетель №2, и к Свидетель №1, но те на телефонные звонки не отвечали. На телефонные звонки отвечал только ФИО1. В ноябре или декабре главный инженер перевел ему на карту примерно 

<

данные изъяты> рублей, эта сумма была на двоих: ему и его напарнику. Часть денег ему передал ФИО1 через Свидетель №15. Ему было известно, что экскаватор стоял на базе в г. Емва и его должны были потом перевезти в 

<

адрес>. О том, что ФИО1 продал экскаватор, ему стало известно от Свидетель №15. Также сам ФИО1 говорил ему, что расплатился и с другими работниками после продажи экскаватора, а также, что у него есть деньги и он может дать ему небольшую сумму. Через Свидетель №15 ФИО1 передал ему деньги, пояснив, что всю сумму передать не может. Его напарнику Е.Н.К. задолженность по заработной плате не выплатили, с ним на связь ник то не выходил. Кроме того, от Свидетель №15 ему известно, что в период стоянки экскаватора в Емве приезжали представители ООО «Ю», хотели продать технику, привозили покупателей. 

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что ФИО1 знает как представителя компании «Ю». Имеет в собственности производственную территорию по адресу: 

<

адрес> Осенью 2016 года он сотрудничал с директором компании «Ю» по имени Свидетель №2, фамилии его не помнит, потом данная компания перебазировалась в другой регион, но поскольку была глубокая осень, на реке была шуга и паром уже не работал, они не смогли перегнать свою технику в 

<

адрес>. Тогда директор компании по имени Свидетель №2 попросил разрешения оставить у него на стоянке на хранение экскаватор, говорил ли про компрессорную станцию, не помнит. Он разрешил оставить технику на хранение. Экскаватор и компрессорную станцию на стоянку привез ФИО1. Точное время, когда заберут технику, не оговаривали. Экскаватор и компрессорная станция простояли на стоянке с осени 2016 года до сентября 2017 года. За этот период времени на территорию стоянки приезжал ФИО1, как представитель «Ю», так как они хотели продать технику. По телефону ему звонил директор компании Свидетель №2 и сказал, что приедет представитель компании – начальник участка в 

<

адрес> с целью продажи экскаватора. ФИО1 приводил покупателей, показывал экскаватор, пытался завести его, это было зимой 2017 года, но никто его не купил и он так и остался стоять. Техника долго стояла на территории, занимала много места и мешала им. В первой декаде сентября 2017 года экскаватор и компрессорную станцию ФИО1 забрал с территории стоянки. Сам лично он при этом не присутствовал, но при просмотре записи с камеры видеонаблюдения видел, что забрал технику ФИО1. Спустя несколько дней после того, как забрали экскаватор и компрессорную станцию, ФИО1 через Свидетель №15 передал ему 

<

данные изъяты> рублей за стоянку техники. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им на предварительном следствии (т.4 л.д. 73-76), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период времени с июня 2016 года по сентябрь 2016 года он работал на основании устной договоренности с представителем указанной организации - начальником участка ФИО1 без оформления трудового договора сначала разнорабочим, а затем стропальщиком в ООО «Ю», осуществляющем строительные работы на объекте НПС «С». За каждый день работы ему и другим рабочим платили 

<

данные изъяты> рублей, которые выдавались наличными средствами ФИО1, о чем они расписывались в табеле учета рабочего времени, который вел ФИО1. За три месяца Свидетель №7 заработал около 

<

данные изъяты> рублей, которые были выплачены ему ФИО1, в связи с чем ООО «Ю» свои обязательства перед ним выполнило в полном объеме.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, данных им на предварительном следствии (т.4 л.д. 77-80), следует, что в период времени с августа 2016 года по октябрь 2016 года он работал на основании заключения трудового договора с представителем указанной организации - начальником участка ФИО1 разнорабочим в ООО «Ю», осуществляющем строительные работы на объекте НПС «

<

данные изъяты>». После подписания трудового договора ФИО1 второй экземпляр договора ему не отдал. За указанный период Бочкарев выплатил ему наличными денежными средствами около 

<

данные изъяты> рублей, из расчета 

<

данные изъяты> рублей за отработанный день. В получении денежных средств он расписывался в каких-то бумагах. ООО «Ю» свои обязательства перед ним выполнило в полном объеме, каких-либо претензий к ООО «Ю» он не имеет.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии (т.4 л.д. 64-67), следует, что в период времени с начала сентября 2016 года по конец октября 2016 года он работал разнорабочим в ООО «Ю», осуществляющем строительные работы на объекте НПС «С». Он выполнял работы по цементированию плит, разброс щебня, а также другие неквалифицированные работы. На работу его принимал начальник участка ФИО1, при этом заключался договор гражданско-правового характера, в данном договоре отсутствовали печать организации и подпись руководителя, была лишь подпись ФИО1. При устройстве на работу у него с ФИО1 была договоренность о том, что ежемесячный заработок будет составлять 

<

данные изъяты> рублей, при этом они не договаривались, на какой период он будет трудоустроен. В конце сентября 2016 года ФИО1 лично передал Л.В.Н. заработанные 

<

данные изъяты> рублей, однако в последующем заработанные Л.В.Н. денежные средства ФИО1 не выплатил, сказав, что денег нет, что выплатит 

<

данные изъяты> рублей позже, переведя их на карту. В конце октября 2016 года Л.В.Н. перестал работать в ООО «Ю», но при увольнении ему так и не выплатили 

<

данные изъяты> рублей. В последующем, начиная с января 2017 года, он стал звонить ФИО1 и спрашивать, когда тот переведет заработную плату, на что ФИО1 пояснял, что денег нет, и как только они появятся, он их переведет. В конце весны 2017 года ФИО1 перевел Л.В.Н. 

<

данные изъяты> рублей на его карту, смс сообщение не сохранилось. В начале сентября 2017 года ФИО1 перевел Л.В.Н. еще 

<

данные изъяты> рублей. Где Бочкарев взял указанные денежные средства ему не известно.

Свидетель Свидетель №15 подтвердив свои показания на предварительном следствии (т. 4 л.д. 143-145), суду показал, что в октябре 2016 года ему позвонил ФИО1, с ним он ранее был знаком, но не лично, а общался по телефону. Ему было известно, что ФИО1 является представителем «Ю». В летний период 2016 года он помогал данной организации в лице его представителя ФИО1 в оказании транспортных услуг в 

<

адрес>. Данные услуги ООО «Ю» оказывал Свидетель №9, а он помогал Свидетель №9 решать организационные вопросы. В октябре 2016 года Бочкарев вновь попросил оказать транспортные услуги по транспортировке техники и грузов в 

<

адрес> из 

<

адрес>. Перевозка грузов осуществлялась техникой Свидетель №9. Также ФИО1 необходимо было перевезти экскаватор марки «Хитачи» и компрессорную установку в 

<

адрес>, но поскольку разрешения на перевозку такого груза у него не было, он попросил найти площадку в 

<

адрес>, где можно оставить на хранение экскаватор и компрессорную станцию. С этой целью он обратился к Свидетель №9, у которого имеется пилорама и площадка у данной пилорамы. Свидетель №9 разрешил оставить у него на площадке на временное хранение экскаватор и компрессорную станцию. На какое время была оставлена техника на хранение на территории пилорамы ему не известно, но ФИО1 говорил о непродолжительном времени, примерно на один месяц. Техника была завезена на территорию пилорамы тогда же в октябре 2016 года, но не на транспорте Свидетель №9, так как у него нет трала. За оказанные Свидетель №9 транспортные услуги ФИО1 должен был заплатить около 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 пояснил, что расплатится с Свидетель №9, когда будет забирать технику, так как пока у него денег нет. Экскаватор и компрессорная станция простояли на территории пилорамы Свидетель №9 в 

<

адрес> с октября 2016 года до 1 сентября 2017 года. В дневное время 1 сентября 2017 года ему позвонил ФИО1 и попросил подъехать на пилораму. Когда он приехал на пилораму, там находились ФИО1 и ранее не известный ему мужчина, а также стоял автомобиль «Ховер» светлого цвета. ФИО1 пояснил, что хочет забрать экскаватор и компрессорную установку, куда он их собирался перевезти, не говорил. ФИО1 со вторым мужчиной подготавливали экскаватор к транспортировке, заряжали аккумулятор. После этого он уехал с пилорамы, а вечером этого же дня ему вновь позвонил ФИО1 и попросил найти тракториста, который загонит экскаватор на трал. С просьбой оказать содействие в поиске тракториста он обратился к своему знакомому Свидетель 11, тот нашел нужного человека. Этого человека он привез на территорию пилорамы, где уже находился седельный тягач с тралом. Тракторист загнал экскаватор на трал, затем ковшом экскаватора поднял компрессорную установку и тоже погрузил ее на трал. Он заплатил трактористу за оказанную помощь 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 сказал, что на следующий день привезет деньги, которые был должен Свидетель №9 и ему в сумме 

<

данные изъяты> рублей за оказанные в октябре 2016 года транспортные услуги. После этого ФИО1 на автомобиле «Ховер» уехал с территории пилорамы в сторону 

<

адрес>, за ним проследовал седельный тягач с тралом, на котором находились экскаватор и компрессорная установка. Днем 2 сентября 2017 года ФИО1 позвонил ему и сообщил, что хочет рассчитаться за оказанные в октябре 2016 года транспортные услуги, они встретились с ФИО1, и тот передал ему 

<

данные изъяты> рублей в счет долга за оказанные транспортные услуги, 

<

данные изъяты> рублей за стоянку техники и 

<

данные изъяты> рублей для передачи Свидетель №12, который тогда находился в 

<

адрес>. Как пояснил ФИО1, 

<

данные изъяты> рублей это задолженность по заработной плате перед Свидетель №12. С ФИО1 по поводу экскаватора он не разговаривал, куда тот его увез, ему не известно. Он передал Свидетель №9 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей по договоренности с Свидетель №9 оставил себе, а 

<

данные изъяты> рублей банковским переводом перевел на карту Свидетель №12. О том, что в действиях ФИО1, когда тот забирал экскаватор, имеется какой-то преступный умысел, ему известно не было, он полагал, что ФИО1 имеет право распоряжаться данной техникой. Когда ФИО1 забирал технику со стоянки, скрыть данный факт он его не просил. Первоначально ФИО1 приезжал в феврале 2017 года с целью продажи экскаватора, тогда из разговора ФИО1 и представителя «Хитачи-центра» ему стало известно, что данный экскаватор хотят продать, чтобы рассчитаться с долгами «Ю» по заработной плате перед работниками и по договорным обязательствам. Также пояснил, что при допросе в ходе предварительного следствия не совсем верно выразился относительно отсутствия у ФИО1 разрешения на перевозку груза, он имел в виду, что отсутствовали технические условия для перевозки, так как необходим был трал соответствующих габаритов. 

Свидетель Свидетель 11 суду показал, что на пилораме Свидетель №9 в 

<

адрес> видел экскаватор, который пытались завести двое незнакомых ему ранее мужчин. На следующий день после этого к нему обратился Свидетель №15 с просьбой найти тракториста, чтобы загнать экскаватор на трал. Он позвонил своему знакомому Свидетель №10, чтобы тот помог загнать экскаватор на трал. Сам момент погрузки он не наблюдал. 

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что в августе-сентябре 2016 года ФИО1 принял его на работу в ООО «Ю» разнорабочим, трудовой договор при этом не оформлялся. За выполненные работы ФИО1 рассчитался с ним наличными денежными средствами, за получение которых он нигде не расписывался. Оплату ему произвели в полном объеме, задолженности нет. Кем именно в ООО «Ю» являлся ФИО1, директором или начальником, он этим не интересовался. 

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что по просьбе Свидетель 11 приезжал на пилораму Свидетель №9 в 

<

адрес>, чтобы помочь загнать на трал экскаватор. Он завел экскаватор, загнал его на трал, туда же погрузил компрессор, ключи от экскаватора отдал ФИО1. После этого трал с экскаватором поехал в сторону 

<

адрес>. По прошествии какого-то времени приезжал мужчина из фирмы, которой принадлежал экскаватор, и спрашивал, не ФИО1 ли забрал экскаватор, на что он ответил ему, что ФИО1. ФИО1 он ранее видел в 

<

адрес>, кем именно он работал и какое отношение имел к экскаватору и компрессорной станции, ему не известно, ФИО1 общался с его начальством, поэтому он решил, что ФИО1 руководитель, либо мастер, либо начальник. 

Свидетель Свидетель №3, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 210-213, т. 4 л.д. 30-32), суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается общестроительными работами. С ФИО1 познакомился весной 2017 года, когда тот приезжал на объект в 

<

адрес>. Со слов ФИО1, он являлся представителем ООО «Ю». В ходе разговора он и ФИО1 договорились о том, что «Ю» привлечет его ИП на основании договора субподряда к выполнению работ на объекте НПС «У». Затем в конце августа 2017 года ФИО1 приехал к нему в офис в 

<

адрес> и предложил приобрести у него экскаватор марки «Хитачи», пояснив, что экскаватор принадлежит ООО «Ю», но так как у организации имеются долги по заработной плате перед ним и другими рабочими руководством ООО «Ю» разрешено ему продать данный экскаватор как представителю организации. Поскольку он знал, что ФИО1 является представителем указанной организации, он согласился купить у него экскаватор. Сначала ФИО1 попросил за экскаватор около 

<

данные изъяты> рублей, но он сказал, что это слишком дорого. В итоге они договорились о цене экскаватора в 

<

данные изъяты> рублей. Где находился экскаватор, ФИО1 ему не говорил, они договорились, что ФИО1 сам транспортирует его в 

<

адрес>. 02 сентября 2017 года Бочкарев вновь приехал в Урдому и сообщил, что привез экскаватор в 

<

адрес> и оставил его в лесу на том месте, где они договаривались, пояснив, что до 

<

адрес> экскаватор довезти не сможет. Сам он за экскаватором не ездил, по его просьбе экскаватор забрал его знакомый П.В.. В этот же день, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в машине ФИО1 он передал ему деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей купюрами по 

<

данные изъяты> рублей и попросил ФИО1 написать расписку в получении денег, что ФИО1 неохотно, но сделал. Также ФИО1 передал ему свидетельство о регистрации экскаватора, страховой полис обязательного страхования, свидетельство о прохождении техосмотра и транспортную накладную, сказав, что в следующий приезд привезет паспорт транспортного средства, и они с ним, как с представителем организации, заключат договор купли-продажи. О том, что ФИО1 уже не работает в ООО «Ю» и продает чужой экскаватор, ему не было известно. Кроме этого, ФИО1, когда предлагал купить экскаватор, предлагал ему также купить компрессорную станцию за 

<

данные изъяты> тысяч рублей, но он отказался, так как она ему была не нужна. Когда Свидетель №4 по его просьбе поехал забирать экскаватор, ФИО1 оставил ему и компрессорную станцию. При передаче денег за экскаватор ФИО1 пояснил, что оставляет ему и компрессорную станцию, так как она ему не нужна, и он не знает, что с ней делать. В расписке сумма, полученная за экскаватор 

<

данные изъяты> рублей, указана ФИО1 ошибочно, видимо переволновался, а он сам сразу сумму не посмотрел. В действительности он заплатил ФИО1 за экскаватор 

<

данные изъяты> рублей. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии (т. 3 л.д. 148-151) следует, что с 22 мая 2017 года является генеральным директором ООО «Ю», данную организацию он приобрел в 2014 году и стал ее единственным учредителем. До 22 мая 2017 года генеральным директором Общества являлся Свидетель №2, который в последующем был уволен за прогулы. В период работы Свидетель №2 самостоятельно вел всю финансово-хозяйственную деятельность, заключал договоры, принимал и увольнял работников, он в деятельность Свидетель №2 не вмешивался, поскольку доверял ему. Каким образом заключались договора, выплачивались командировочные и заработная плата работникам, кто вел бухгалтерскую и кадровую документацию, ему не известно, всем этим занимался Свидетель №2, а при увольнении никакой документации ему не передал, оставил только печати и часть кадровой и бухгалтерской документации. В настоящее время в штате организации только один работник – это он как генеральный директор, энергетик Б.Ф.В. работает по совместительству. На балансе предприятия имелся экскаватор «Хитачи», местонахождение которого ему не известно. Он попросил энергетика Б., который работал при Свидетель №2, рассказать, что ему известно про экскаватор. Б. ему рассказал, что в феврале 2016 года в 

<

адрес> в командировку было направлено несколько человек из числа работников ООО «Ю», туда же была направлена и техника для производства строительных и ремонтных работ на объекте ООО «Т», в том числе и экскаватор «Хитачи», начальником участка был направлен ФИО1, который в феврале 2017 года был уволен из организации. По окончании работ вся техника была перевезена на другой объект в 

<

адрес>, а экскаватор остался на хранении в г. Емва, так как не было разрешения на его транспортировку с помощью трала. После того как экскаватор оставили на хранение в 

<

адрес>, ФИО1 выезжал туда с целью проверки его сохранности. После рассказа Бадертдинова он направил его в 

<

адрес> в командировку с целью отыскания экскаватора, однако по возвращению тот сообщил, что экскаватора в 

<

адрес> не обнаружил в связи с чем обратился в полицию с заявлением. Также выяснилось, что вместе с экскаватором пропала и компрессорная установка. Экскаватор и компрессорная станция были вывезены из г. Емва в конце августа – начале сентября 2017 года, то есть в тот период, когда он уже являлся генеральным директором. Лично он никому, в том числе и бывшим работникам ФИО1 и Свидетель №2 не разрешал пользоваться, вывозить, продавать или передавать кому-либо экскаватор и компрессорную станцию. В результате хищения экскаватора и компрессорной установки ООО «Ю» причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., который является для организации значительным. После вступления в должность генерального директора в мае 2017 года ему стало известно, что Общество находится в тяжелом финансовом положении, имеется задолженность свыше 

<

№> рублей перед кредитором ООО «

<

данные изъяты>», которое обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Ю» банкротом. В период его работы генеральным директором ООО «Ю», а также в период, когда он является учредителем данного Общества, никто из работников, бывших работников или наемных работников, в том числе ФИО1 и Свидетель №2, не обращались с жалобами или претензиями по поводу невыплаты заработной платы. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии (т. 4 л.д. 59-62) следует, что в конце августа – начале сентября 2017 года его хороший знакомый Свидетель №3 попросил встретить и сопроводить до лесной дороги, проходящей недалеко от его дома, приобретенный им экскаватор, поскольку у него пока нет возможности переправить экскаватор через реку в 

<

адрес>. Он согласился. Через день или два Свидетель №3 позвонил и сообщил, что экскаватор находится при въезде в 

<

адрес> и нужно его встретить. Приехав к указанному месту, он увидел автомобиль трал со стоящим на нем экскаватором, и автомобиль 

<

данные изъяты>. На проселочной дороге осуществили разгрузку экскаватора и еще какого-то оборудования, какого именно, не помнит. Через несколько дней Свидетель №3 куда-то перегнал экскаватор. 

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу (т. 4 л.д. 138-139), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что к нему по поводу оказания транспортных услуг обратился по телефону мужчина, который не представился, попросил оказать услугу по перевозке экскаватора из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он сообщил мужчине, что данная услуга будет стоить 

<

данные изъяты> рублей, тот согласился, дата транспортировки была назначена на 01.09.2017. По данной заявке для транспортировки экскаватора 01.09.2017 был направлен Свидетель №14 на автомашине марки МАЗ седельный тягач, госномер 

<

№> регион с полуприцепом трал госномер АО 

<

№>. Оплата за оказанную услугу была произведена заказчиком на месте водителю К. наличными денежными средствами. 

Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу (т. 4 л.д. 140-142), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 01.09.2017 выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> для исполнения заказа по транспортировке экскаватора. При подъезде к 

<

адрес> его встретил заказчик, который представился ему В., он проследовал за ним, заехал на производственную территорию, на которой находился экскаватор марки «Хитачи». Мужчина по имени В. сказал, что с также необходимо будет перевезти и компрессорную установку, которая находилась рядом с экскаватором. Другой мужчина, управляя данным экскаватором, заехал на нем на трал, затем с помощью экскаватора погрузил на трал компрессорную установку. Осуществив погрузку, тракторист ушел, а В. сказал ему, что будет сопровождать его до 

<

адрес> на своем автомобиле 

<

данные изъяты> до места выгрузки. Также В. сказал, что документы на экскаватор находятся у него и показал их, но он их проверять не стал. В 

<

адрес> на проселочной дороге в лесном массиве на развилке дорог они, и присоединившийся к ним еще один неизвестный ему мужчина, остановились, где В. сам съехал на экскаваторе с трала, экскаватором сгрузил с трала компрессорную станцию. После этого В. сразу с ним расплатился, передав наличными 

<

данные изъяты> рублей за оказанную услугу по транспортировке. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Б.Ф.В. от 14.09.2017, согласно которому он просит оказать помощь в розыске экскаватор марки «HITACHI 

<

№>» оранжевого цвета, г.р.з. тип 

<

№> код 

<

№> серия МР 

<

№>, который находился на строительном объекте в 

<

адрес> с весны 2016 года по ноябрь 2016 года, и в последующем перевезен на трале в 

<

адрес> и оставлен там начальником участка ФИО1 (т. 1 л.д. 6);

- заявлением генерального директора ООО «Ю» Свидетель №1, согласно которому он просит провести проверочные мероприятия для установления фактического местонахождения экскаватора и возврата имущества его законному владельцу – ООО «Ю» (т.1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2017, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес> и зафиксированы гусеничные следы на цифровой фотоаппарат, а также фототаблицей к нему (т.1 л.д. 8-15);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому установлено, что 01.09.2017 с территории, расположенной по адресу: 

<

адрес> неустановленными лицами были вывезены экскаватор марки «Хитачи» совместно с компрессорной станцией, принадлежащие ООО «Ю» (т. 1 л.д. 43);

- заявлением Б.Ф.В. от 18.09.2017, согласно которому он просит оказать помощь в розыске компрессорной станции ПКСД-5,25, которая находилась на строительном объекте в 

<

адрес> с весны 2016 года по ноябрь 2016 года, и в последующем перевезена на трале в 

<

данные изъяты> начальником участка ФИО1 (т.1 л.д. 44);

- ведомостью основных средств ООО «Ю» по состоянию на 10.09.2017, согласно которой стоимость экскаватора марки «HITACHI 

<

№>» составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, стоимость компрессорной станции ПКСД-5,25 составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (т.1 л.д. 45);

- копиями трудового договора № 

<

№> от 08.10.2014 и дополнительного соглашения к нему № 

<

№> от 14.07.2015, а также копией решения № 4 единственного участника ООО «Ю», о назначении Свидетель №2 с 08.10.2014 исполнительным директором, а с 14.07.2015 генеральным директором ООО «Ю» (т. 1 л.д. 72-75, 109);

- копией решения № 

<

№> единственного участника ООО «Ю» об освобождении Свидетель №2 от занимаемой должности генерального директора ООО «Ю» и назначении на указанную должность с 23.05.2017 Свидетель №1 (т. 1 л.д. 110);

- копией трудового договора № 

<

№> от 14.07.2014 и приказа № 4-к от 14.07.2014 о приеме на работу в ООО «Ю» ФИО1 на должность начальника участка 

<

№> отдела строительно-монтажных работ (т. 1 л.д. 77-79, 99);

- копией приказа № 

<

№> от 09.02.2017 об увольнении ФИО1 с должности начальника участка № 

<

№> ООО «Ю» и расторжении трудового договора по инициативе работника (т. 1 л.д. 123);

- копией доверенности № 

<

№> от 19.05.2016, выданной генеральным директором ООО «Ю» Свидетель №2 на срок по 31.12.2016, которой он уполномочивает ФИО1 представлять интересы Общества во всех предприятиях, учреждениях и организациях перед государственными, коммерческими и некоммерческими организациями в РФ в связи с деятельностью Общества в рамках исполнения контракта между ООО «Ю» и АО «Т»; заключать договоры на выполнение работ, оказание услуг, поставки, аренды техники и оборудования, подписывать приложения и дополнения к указанным договорам, акты приема-передачи, акты выполненных работ (услуг) по объекту на НПС «С»; совершать иные необходимые действия в интересах Общества, связанные с выполнением настоящего поручения (т. 1 л.д. 176);

- определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2017 по заявлению ООО «П» о признании ООО «Ю» несостоятельным (банкротом), которым в отношении ООО «Ю» введена процедура наблюдения (т. 1 л.д. 177-183);

- копией свидетельства о регистрации машины, согласно которому владельцем экскаватора «HITACHI 

<

№>» является ООО «Ю» (т. 1 л.д. 196);

- протоколом изъятия от 15.09.2017 видеофайлов с камер видеонаблюдения, установленных на здании цеха лесопиления ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, за период с 01.09.2017(т.3 л.д. 91-95), и их последующего осмотра, в ходе которого при просмотре видеофайлов установлено, что 01.09.2017 в период времени с 19 часов до 21 часа на территорию лесопильного цеха заехала автомашина типа внедорожник и автомобиль МАЗ седельный тягач, которые через некоторое время выехали с территории, при этом на полуприцепе автомашины МАЗ находились экскаватор и компрессорная установка (т. 4 л.д. 118-124);

- копиями табелей учета рабочего времени за июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2016 года, а также служебной записки ФИО1 на имя директора ООО «Ю» Свидетель №2 (изъятых у ФИО1 – т. 3 л.д. 164-170 и в последующем осмотренных – т. 3 л.д. 244), согласно которым в табелях учета рабочего времени отражены сведения о количестве отработанных часов и дней работниками О.С.П., Х.И.Ф., Б.А.Г., К.Р.Б., М.Н.А., Ф.А.В., К.В.П., М.Д.В., Г.С.Х., Ф.Л.В., Х.А.К., Е.Н.К., Щ.А.В., Г.А.С., Б.О.В., Свидетель №7, С.В.Н., Т.А.А., Б.Н.В., Т.А.П., А.А.В., А.Д.Ю., Ч.Д.А., Д.С.И., Д.А.С., Свидетель №6, М.Р.З., К.А.А., Н.К.В., К.П.С., Ф.Б.С., Л.В.Н., М.В.А., М.А.А., К.А.И., К.И.Н., Ю.Д.А.; в служебной записке от 04.10.2016 на имя директора Общества Свидетель №2 ФИО1 просит выделить наличные денежные средства на оплату наемной бригады бетонщиков в сумме 

<

данные изъяты> рублей, где имеется резолюция руководителя, адресованная бухгалтерии о выдаче указанных средств (т. 3 л.д. 248-250, т. 4 л.д. 1-5).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что содеянное подсудимым ФИО1 не соответствует признакам хищения и предложенная государственным обвинителем юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ является неверной, поскольку не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №15 по просьбе ФИО1, как представителя ООО «Ю», в октябре 2016 года техникой Свидетель №9 оказывались транспортные услуги по перевозке техники и груза из 

<

адрес> в 

<

адрес>, и за эти услуги ФИО1 должен был заплатить около 

<

данные изъяты> рублей. Расплатился ФИО1 только в начале сентября 2017 года после того, как забрал с территории пилорамы Свидетель №9 экскаватор и компрессорную станцию, и тогда же передал для последующей передачи Свидетель №12 

<

данные изъяты> рублей, пояснив, что это задолженность перед Свидетель №12 по заработной плате. Когда ФИО1 забирал технику с территории пилорамы, скрыть от кого-либо данный факт он не просил. Еще в феврале 2017 года ФИО1 приезжал в Емву с целью продажи экскаватора, тогда ему из разговора ФИО1 с представителем «Хитачи-центра» стало известно, что экскаватор хотят продать, чтобы рассчитаться с долгами ООО «Ю» по заработной плате перед работниками и по договорным обязательствам.

Факт намерения ООО «Ю» продать экскаватор подтвердил и свидетель Свидетель №9, который пояснил, что зимой 2017 года ему звонил директор данной организации по имени Свидетель №2 и говорил, что приедет их представитель – начальник участка в 

<

адрес>, с целью продажи экскаватора, но тогда экскаватор никто не купил. За стоянку экскаватора ФИО1 рассчитался в сентябре 2017 года после того, как забрал его со стоянки. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что при его увольнении в конце октября 2016 года из ООО «Ю» ему осталась невыплаченной заработная плата в размере 

<

данные изъяты> рублей, и по этому поводу с января 2017 года он неоднократно обращался к ФИО1. Задолженность по заработной плате была выплачена ему ФИО1 путем перевода на карту в конце весны 2017 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей и в начале сентября 2017 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

О наличии невыплаченной задолженности по заработной плате пояснил и свидетель Свидетель №12, с которым ФИО1 частично рассчитался, предав часть денег через Свидетель №15, после продажи экскаватора. 

Из показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 следует, что работали разнорабочими в ООО «Ю» без оформления трудовых отношений, к выполнению работ их привлекал ФИО1, он же и выплачивал им заработную плату. 

Показания подсудимого ФИО1 о том, что руководством ООО «Ю» ему было разрешено привлекать к выполнению работ на объекте НПС «С» работников как заключая с ними договора гражданско-правового характера, так и на основании устной договоренности, и в последствии заработная плата указанным работникам выплачивалась ООО «Ю» после предоставления им табелей учета рабочего времени, в том числе и на лиц трудоустроенных на основании устной договоренности, путем перечисления денежных средств на эти цели ФИО1, и тот уже в свою очередь непосредственно расплачивался с рабочими, подтверждаются как показаниями свидетеля Свидетель №2, являвшегося в тот период времени генеральным директором ООО «Ю», так и исследованными в судебном заседании самими табелями учета рабочего времени и служебной запиской ФИО1 на имя Свидетель №2 о предоставлении денежных средств для расчета с рабочими.

Исследованная в судебном заседании справка, предоставленная ООО «Ю» (т.1 л.д. 97), об отсутствии задолженности перед работниками по состоянию на 25.09.2017, не опровергает показаний подсудимого о наличии таковой, поскольку как следует из показаний Свидетель №1, после увольнения с должности генерального директора Свидетель №2 последним не была передана ему документация по финансово-хозяйственной деятельности Общества, бухгалтерская документация, а в период работы Свидетель №2 генеральным директором он в финансово-хозяйственную деятельность Общества не вникал, не контролировал ее и не интересовался ею. 

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №15., Свидетель 11, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №3

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что действия ФИО1 по перевозке экскаватора и компрессорной установки с производственной территории пилорамы Свидетель №9 не носили тайный характер, скрыть данного факта он никого не просил. Об отсутствии у ФИО1 корыстного умысла свидетельствует тот факт, что вырученные от продажи экскаватора денежные средства он потратил на погашение долгов по заработной плате рабочим, за оказанные транспортные услуги по перевозке техники из 

<

адрес> в 

<

адрес> и стоянку экскаватора с компрессорной установкой на территории пилорамы Свидетель №9, что подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей.

ФИО1, полагая, что у него существует обязанность перед работниками по выплате заработной платы, поскольку именно он привлекал их к выполнению работ, хоть и от лица ООО «Ю» и по согласованию с руководством Общества, в виду того, что Общество не выделило ему денежные средства на погашение задолженности по заработной плате привлеченным им рабочим, самовольно, вопреки установленному законом порядку распорядился имуществом ООО «Ю», а именно экскаватором и компрессорной станцией, с целью из вырученных от их продажи средств расплатиться с рабочими за выполненную теми работу для ООО «Ю». 

Правомерность действий ФИО1 оспаривается ООО «Ю».

Принимая во внимание стоимость экскаватора и компрессорной станции, а также финансовое положение ООО «Ю», находящегося на стадии банкротства, суд приходит к выводу, что действиями ФИО1 ООО «Ю» причинен существенный вред. 

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается организацией, причинивших существенный вред.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против порядка управления. 

ФИО1 ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, руководствуясь ч.3 ст.81 УПК РФ, суд приходит к следующему. Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий О.К. Данилова