Дело № 12-422/2020 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 октября 2020 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Сапарова О. А., 

при секретаре Лычагиной А. С., 

с участием защитника Рубинштейн А. В., 

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Ахметова К. Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 22 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (адрес)1, проживающего по адресу: г. (адрес), работающего ***» слесарем, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 22 июля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. 

Защитник ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, которое просит отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО2 не разъяснили его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ. Перед проведением освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 не разъяснили порядок прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не показали ФИО1 и понятым свидетельство о поверке прибора, целостность мундштука, целостность клейма государственного поверителя, заводской номер прибора. Представленные видеозаписи являются несодержательными, на них не указано время, место, не имеется разъяснения прав и обязанностей, при проведении освидетельствования мундштук в прибор уже был вставлен, в видеозаписи не слышен ответ ФИО1 на поставленные вопросы, в связи с чем, видеозаписи не могут быть признаны в качестве доказательства. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. 

Защитник ФИО1 – Рубинштейн А. В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

В судебном заседании ФИО1 и должностное лицо не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушений, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу при рассмотрении подданной им жалобы вышестоящим судом, а собранных материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, на основании п.п. 2,4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что (дата) водитель ФИО1 в 06 часов 20 минут около (адрес), управлял автомобилем марки Лада 217630 г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Управление транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждено совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата) (л.д. 5; из которого следует, что (дата) ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии (адрес) от (дата), из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Лада 217630 г/н №, основания для отстранения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии (адрес) от (дата), согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО6, согласно которого (дата) в 06.20 был остановлен автомобиль *** под управлением ФИО1 с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта, нарушение речи, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте, было установлено состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения, и составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 9), распечаткой данных программы «***», согласно которого результат освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (дата) составил 0,709 mg/L (л.д. 30), свидетельством о поверке алкостер *** заводской номер прибора 005548 сроком до (дата) (л.д. 11), показаниями ФИО7 (сотрудника ГИБДД), согласно которых им был остановлен автомобиль Лада, под управлением ФИО1, при разговоре с которым были обнаружены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего он прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Права и обязанности ФИО1 были разъяснены. Свидетель ФИО8 в судебном заседании мировому судье дал аналогичные показания, пояснил, что ФИО1 не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Алкотестер был представлен для обозрения понятым и ФИО1 

Также вина ФИО1 подтверждается представленной видеозаписью, согласно которой ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, после чего прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, с результатами освидетельствования был согласен. 

Всем доказательствам по административному делу мировым судьей дана правильная и мотивированная оценка. Письменные доказательства, представленные и исследованные в суде, являются допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, в связи с чем, сомнений у судьи районного суда не вызывают. Совокупность представленных в дело доказательств является достаточной для разрешения данного административного дела по существу.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. С объективной стороны административное правонарушение выражается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Правонарушение считается законченным, когда водитель привел в движение транспорт. Для квалификации деяния не имеет значения разновидность употребленных алкогольных напитков или наркотических средств, ответственность за управление в нетрезвом состоянии наступает независимо от места, где было допущено нарушение и для квалификации правонарушения не имеет значения и продолжительность управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 послужило наличие достаточных оснований подозревать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления автомобилем не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

В связи с наличием признаков опьянения, ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем он лично указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен». 

Как следует из материалов дела, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые ФИО4, ФИО10, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты. Нарушений требований закона при составлении процессуальных документов материалы дела не содержат.

О наличии у ФИО1 признаков опьянения, а также об управлении ФИО1 автомобилем, также свидетельствует рапорт сотрудника полиции, который является одними из документов, в которых излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Поскольку содержание рапорта сотрудника полиции согласуется с другими материалами дела, он обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Нарушений при проведении освидетельствования на состояние опьянении ФИО1 не установлено. С достоверностью установлено, что при остановке ФИО1 сотрудниками ГИБДД он имел признаки опьянения, которые зафиксированы в вышеперечисленных письменных доказательствах, а также представленной и исследованной видеозаписью, на которой ФИО1 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано протоколами, и не вызывает сомнений у суда. 

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,709 мг/л. Исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя проводилось техническим средством Юпитер, имеющим заводской №, прошедшим поверку (дата) и включенным в перечень допустимых к использованию алкотестеров. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2020 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, замечания по процедуре освидетельствования ни у понятых, ни у ФИО1 не имелось, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. 

Таким образом, оснований для признания незаконным акта освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения у суда нет. 

Доводы ФИО1 о том, что мундштук был вскрыт без его участия не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Замечаний по поводу проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не заявлял. 

С содержанием всех процессуальных документов, в том числе и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был ознакомлен. 

Законом не предусмотрена обязательная видеофиксация освидетельствования на состояние опьянения. 

Данное обстоятельство в совокупности с имеющимися по делу доказательствами, объективно свидетельствует о соблюдении порядка освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы видеозапись, на которой зафиксировано освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения на месте, выполненная инспектором ГИБДД на мобильный телефон, в силу статьи 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения. Положениями статьи 27.12 КоАП РФ не предусмотрены какие-либо требования к техническим средствам для ведения видеозаписи принятия обеспечительных мер.

Поскольку видеозапись согласуется с другими материалами дела, то видеозапись обоснованно принята в качестве доказательства вины ФИО1 

При этом, доводы защиты о том, что на видеозаписи отсутствует дата и время записи не могут быть приняты судом. Защитник не отрицал, что на видеозаписи изображен ФИО1, а не другое лицо, сведения о происходящих подобных событиях в жизни ФИО1 с участием этих же лиц, суду не представлены. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, помимо акта исследованы были и протокол об административном правонарушении, доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которые объективно свидетельствуют о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, не доверять которой оснований не имеется. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в жалобе не содержится. Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции, и которым суд первой инстанции не дал бы оценки в обжалуемом постановлении, в деле не имеется.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что как при рассмотрении административного дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы ФИО1 в суде достоверно установлены все признаки состава административного правонарушения в содеянном ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО1 положения ст. 29.10 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Доводы ФИО1 о том, что ему не разъяснили его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ перед составлением протокола об административном правонарушении оспариваются самим протоколом об административном правонарушении, в котором имеются сведения о разъяснении ФИО1 его прав, о чем он лично поставил свою подпись. Кроме того, ФИО1 была вручена копия протокола об административном правонарушении, обратная сторона которой содержит разъяснения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

Свои права при производстве по делу ФИО1 реализовал в полном объеме, воспользовавшись помощью защитника, который принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, где изложил позицию ФИО1 по делу, заявлял ходатайства, задавал вопросы свидетелям. 

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции, и которым суд первой инстанции не дал бы оценки в обжалуемом постановлении, в деле не имеется.

Вопреки доводам жалобы, порядок привлечения к административной ответственности сотрудниками ГИБДД нарушен не был.

Все доводы, указанные ФИО1 в жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей. 

Доводы мирового судьи по данным вопросам являются обоснованными, убедительными, подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем, разделяются судом апелляционной инстанции. 

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приведенные в судебном постановлении доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

При определении вида и размера наказания, мировой судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ полностью учел личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного правонарушения. В связи с чем, назначенное ФИО1 наказание является законным и обоснованным, далеким от максимального, и соответствует целям его назначения.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении данного административного дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судьей районного суда не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 22 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 И,А оставить без изменения, а жалобу защитника Ахметова К. Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд.

Судья п/п О.А. Сапарова

Копия верна.

Судья О. А. Сапарова