Дело № 1-612/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новочеркасск 13 октября 2017 года

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Юдин А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новочеркасска Султановой Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Хообнина А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Амировой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он, 

<

дата>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находился на законных основаниях в принадлежащей Потерпевший №1, 

<

адрес> в 

<

адрес>, совместно с ФИО1, не посвященным в его преступный умысел, где осуществляли продажу медицинских массажеров. Потерпевший №1, решив приобрести медицинский массажер, обратился к ФИО3 и ФИО1 с просьбой, сославшись на плохое самочувствие о том, чтобы кто-нибудь из них сходил в банкомат и снял 10000 рублей на приобретение массажера. После чего ФИО3, получив от Потерпевший №1 банковскую карту 

<

данные изъяты> №, выданную на имя последнего, направился к банкомату, а ФИО1 остался в квартире и продолжил демонстрировать Потерпевший №1 работу массажера. ФИО3 проследовал к банкомату 

<

данные изъяты>, расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, через указанный банкомат, со счета № банковской карты 

<

данные изъяты> №, выданной на имя Потерпевший №1, набрав пин-код, который был ему сообщен последним, 

<

дата> в 14 часов 18 минут, тайно похитил денежные средства в сумме 30000 рублей, сняв их со счета указанной карты. Далее, ФИО3 направился обратно в квартиру к Потерпевший №1, однако, дойдя до подъезда, во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, встретил ФИО1 который, спросил у ФИО3, снял ли он деньги с карты на оплату массажера. ФИО3 ответил, что не смог снять деньги с карты и попросил ФИО1, помочь ему в этом. После чего ФИО3 вместе с ФИО1 проследовали к вышеуказанному банкомату, где в 14 часов 27 минут, сняли с карты Потерпевший №1 10000 рублей, и вернувшись в квартиру Потерпевший №1, возвратили банковскую карту и деньги в сумме 10000 рублей. После чего, оформив продажу массажера, покинули вышеуказанную квартиру. Таким образом, ФИО3 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 30000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил, что подсудимый ФИО2 причиненный преступлением ущерб ему возместил, претензий к подсудимому не имеет. Просил в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Согласно заявленному ходатайству, подсудимый примирился с потерпевшим, возместил причиненный преступлением ущерб. Суть прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям понятна.

Защитник-адвокат поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав мнения сторон, изучив заявленные ходатайства, исследовав необходимые материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных ходатайств и прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Действия ФИО2 следственным органом квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация содеянного подсудимым и сторонами не оспаривается.

ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, причиненный потерпевшему ущерб возмещен, он примирился с потерпевшим, в связи с чем условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены.

Таким образом, поскольку все предусмотренные законом обстоятельства соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению – отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

– пластиковую карту 

<

данные изъяты> №, находящуюся при материалах дела, возвратить его владельцу – Потерпевший №1; 

– CD-RW диск, справку № от 

<

дата>, находящиеся в материалах дела, хранить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Судья А.И. Юдин