Дело № 10-6019/2023 судья Медведев И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Борисовой Е.А.,

с участием: прокурора Марининой В.К.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Морозова И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иваншиной О.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 июня 2023 года, которым:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать принадлежащий осужденной автомобиль 

<

данные изъяты>.

Заслушав выступления адвоката Морозова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Марининой В.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признана виновной в управлении 29 апреля 2023 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено на территории Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Иваншина О.А., действующая в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, принадлежащего на праве собственности осужденной, считает его в указанной части незаконным, необоснованным и несправедливым. 

В обоснование доводов указывает, что конфискованный автомобиль был приобретен ФИО1 в личных целях, а не для совершения преступления. Она не отрицала факт управления им в состоянии алкогольного опьянения, свою вину в совершении преступления признала в полном объеме и искренне раскаялась. 

Полагает, что требование, предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не является обязательным для суда. Поэтому при разрешении каждого конкретного уголовного дела суду необходимо учитывать не только факт использования автомобиля при совершении преступления, но также личность подсудимого, последствия, которые повлечет конфискация имущества, в том числе влияние этого обстоятельства на жизнь его семьи. Так, судом при принятии решения о конфискации автомобиля не принято во внимание наличие на иждивении у ФИО1 сына, обучающегося в университете на коммерческой основе. Для оплаты обучения планировалась продажа данной машины. В настоящее время осужденная лишена такой возможности, а конфискация имущества ставит ее семью в тяжелое материальное положение. 

Просит приговор в части решения о конфискации автомобиля отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Иваншиной О.А. государственный обвинитель Торопченов А.А. полагает изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению, а приговор считает законным, обоснованным и справедливым. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признала свою вину, согласилась с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержала вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденной ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными. 

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни ее семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в даче ФИО1 признательных показаний в ходе дознания, полное признание вины, ее возраст и состояние здоровья, а также пенсионный возраст и болезненное состояние здоровья ее близких родственников (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Также судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности осужденной, которая имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту работы характеризуется положительно, на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание ФИО1, по настоящему делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежащим образом мотивированы, апелляционная инстанция с ними соглашается.

Суд обосновал невозможность назначения наказания в виде штрафа. Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения наказания в виде обязательных работ не имеется. 

Срок обязательных работ определен в пределах санкции состава преступления. 

Правовых оснований для применения в отношении осужденной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. Не находит их и апелляционная инстанция. 

Таким образом, наказание, как основное, так и дополнительное, назначенное осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, апелляционная инстанция считает справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Кроме того, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение в части применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, принято судом первой инстанции в соответствии требованиям гл. 15.1 УК РФ.

Согласно положениям п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УПК РФ, подлежит конфискации на основании обвинительного приговора.

По смыслу закона, конфискация в случае совершения перечисленных преступлений не требует каких-либо дополнительных условий для ее применения.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО1 при совершении преступления использовала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Принадлежность автомобиля осужденной ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, а именно свидетельством о регистрации транспортного средства.

При этом, факт приобретения автомобиля для личных, семейных нужд, на что указывала сторона защиты в апелляционной жалобе, а также необходимость реализации данного транспортного средства для оплаты обучения сына, не препятствуют конфискации данного транспортного средства. 

Кроме того, сведения о личности осужденной, ее материальном положении, были известны суду первой инстанции при вынесении приговора и не влияют на законность и обоснованность решения суда о применении меры уголовного правового характера в виде конфискации автомобиля. 

Таким образом, оснований для отмены приговора в части конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденной ФИО1, не имеется. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иваншиной О.А. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий