Дело № 2-10/2020

64RS0043-01-2019-004922-29

Решение

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Лацковой И.С.,

с участием с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ЖСК «Ирбис» - ФИО3,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО4,

представителя ответчика ИП ФИО5 – ФИО6,

представителя ответчиков ФИО7, ИП ФИО7 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО15 к жилищно-строительному кооперативу "Ирбис", администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов", индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО16, ФИО7 ФИО17, индивидуальному предпринимателю ФИО7 ФИО18, обществу с ограниченной ответственностью "Нефтебаза №7", третье лицо – комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК "Ирбис", администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов", ИП ФИО5, ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО7, ООО "Нефтебаза №7", третье лицо – комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева.

Требования мотивированы тем, что 05.08.2019 по адресу: 

<

...>, произошло падение дерева на автомобиль иные данные, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения капота, переднего бампера, крыши, крыла, передней фары. 07.08.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению от 28.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные, без учета износа составила 145946 руб. 58 коп. Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, является ЖСК "Ирбис".

ФИО1 с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный транспортному средству в размере 158 000 руб.; затраты на экспертизу в размере 9000 руб.; стоимость госпошлины в размере 4360 руб.; денежные средства по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителям, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что доказательств, свидетельствующих о том, что вред был причинен по вине администрации муниципального образования «Город Саратов», не представлено. Администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ЖСК «Ирбис» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что дерево находилось за границей земельного участка, относящегося к придомовой территории и общему имуществу многоквартирного дома. Правообладателем земельного участка, на котором произрастало дерево, является ООО «Нефтебаза № 7». ЖСК «Ирбис» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ИП ФИО5 – ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что 19.04.2019 между администрацией Волжского района муниципального образования «Город Саратов» и ИП ФИО5 действительно был заключен муниципальный контракт "0160300004519000005, в соответствии с п. 1.1 ответчик обязан по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству и развитию дорожно-транспортного комплекса на территории Волжского района муниципального образования «Город Саратов» во 2-4 кварталах 2019 в соответствии со сметой и техническим заданием, являющихся неотъемлемой частью контракта и сдать результат работ заказчику. В рамках положений указанного контракта, а именно п. 1.1 в адрес подрядчика поступила заявка от заказчика на выполнение работ по сносу и опиловке деревьев в указанных объемах. Среди адресов, указанных в указанной выше заявке, адрес: 

<

...>, не значится.

Представитель ответчика ФИО7, ИП ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что ФИО7, ИП ФИО7 не являются надлежащими ответчиками по иску, так как в соответствии с договором замены стороны в обязательстве с 01.02.2019 арендатором земельного участка с кадастровым номером 64:48:010115:192 является ООО "Нефтебаза № 7".

Представитель ответчика администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО "Нефтебаза № 7" извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО10 в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов», поскольку администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки иные данные.

05.08.2019 возле дома №7Д по ул. Усть-Курдюмская г. Саратова произошло падение дерева на припаркованный автомобиль истца.

По факту повреждения имущества ФИО1 обращался в полицию, по результатам рассмотрения заявления 07.08.2019 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.08.2019 автомобилю истца, припаркованному с торца дома №7Д по ул. Усть-Курдюмская г. Саратова, вследствие падения дерева причинены следующие повреждения: разбита левая передняя фара, замят металл на капоте, лако-красочное покрытие автомобиля получило сколы, в некоторых местах оно стерто до заводского металла, поврежден передний бампер. Оценить более точные повреждения не представилось возможным, так как на автомобиле на момент осмотра лежал упавший тополь.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «ЦЕНЗ». Согласно экспертному заключению №07.08.19 от 28.08.2019 полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 145900 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 108900 руб.

Согласно сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области от 19.12.2019 в соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 31.10.2008 № Т-7442-р, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:010115:192, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 2657 кв.м., для размещения административно-бытового здания со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения, в границах, указанных в прилагаемом к настоящему распоряжению кадастровом паспорте земельного участка от 24.06.2008 № С48/08-7694, предоставлен в аренду ООО "Первая Инвестиционная Строительная Компания" сроком на 10 лет.

Согласно п. 5.2.7 договора аренды находящегося в собственности земельного участка № 1041 от 04.12.2008 арендатор обязан соблюдать при использовании участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Не нарушать права других землепользователей, а также не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях. Выполнять работы по благоустройству территории.

В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 26.01.2011 ООО "Первая Инвестиционная Строительная Компания" уступила, а ФИО7 принял на себя права и обязанности по договору от 04.12.2008 № 1041 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:010115:192, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 2657 кв.м., с разрешенным видом использования: для размещения административно-бытового здания со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 25.06.2012 № 1375 изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 2657 кв.м. с кадастровым номером 64:48:010115:192 и разрешенным использованием "для размещения здания и сооружения для занятий физкультурой и спортом без мест для зрителей (физкультурно-оздоровительные комплексы)", расположенного по адресу: 

<

...> в Волжском районе, предоставленному ФИО7 в аренду сроком на 10 лет распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 31.10.2008 № Т-7442-р, договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 04.12.2008 № 1041, договором замены стороны в обязательстве от 26.01.2011, на вид разрешенного использования "многоквартирные многоэтажные жилые дома (от шести этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями".

Соглашением об изменении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 1041 от 04.12.2008 администрацией муниципального образования "Город Саратов" и ФИО7 внесены изменения и дополнения в п. 1.1 договора, разрешенное использование земельного участка читать - "многоквартирные многоэтажные жилые дома (от шести этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями" вместо: "для размещения здания и сооружения для занятий физкультурой и спортом без мест для зрителей (физкультурно-оздоровительные комплексы)". Остальные условия договора остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Договором замены стороны в обязательстве от 20.02.2016 ФИО7 уступил, а ЗАО "Волгожилстрой" приняло на себя права и обязанности по договору № 1041 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 04.12.2008, заключенному на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области № Т-7442-р от 31.10.2008, договора замены стороны в обязательстве от 26.01.2011, соглашению от 29.02.2012 об изменении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 1041 от 04.12.2008, на земельный участок с кадастровым номером 64:48:010115:192 общей площадью 2657 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> с разрешенным использованием "многоквартирные многоэтажные жилые дома (от шести этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями" в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 25.04.2012 № 64/201/2012-50397. Срок аренды по договору № 1041 - 10 лет.

Соглашением от 06.09.2017 договор замены стороны в обязательстве от 20.02.2016, заключенный между ЗАО "Волгожилстрой" и ФИО7 расторгнут.

В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 01.02.2019 арендатором земельного участка с кадастровым номером 64:48:010115:192 общей площадью 2657 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...> является ООО "Нефтебаза № 7".

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО2, назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС».

Согласно выводам заключения эксперта №401/2019 от 05.12.2019 место произрастания интересующего дерева отображено на демонстрационном плане внемасштабным условным знаком. Ближайшим объектом капитального строительства является многоквартирный жилой дом № 7Д по ул. Усть-Курдюмская. Расстояние от стены жилого дома до дерева составляет 12,41 м. Дерево расположено вблизи дороги с асфальтным покрытием, расстояние от края дороги до него составляет 1,84 м. Дерево расположено в пределах кадастрового квартала 64:48:010115. По сведениям графической части кадастрового плана территории дерево расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:010115:192, площадью 2657 кв.м, вид разрешенного использования - размещение многоквартирных многоэтажных жилых домов (от 6-ти этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, адресный ориентир: 

<

...>. 

Земельный участок придомовой территории дома по адресу: 

<

...>, сформирован. Дерево не попадает в границы земельного участка придомовой территории дома по адресу: 

<

...>. Дерево расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:010115:192, расположенного по адресу: 

<

...>.

Повреждения автомобиля иные данные, описанный в акте его осмотра № 07.08.19 от 27.08.2019 и визуально определяемые на изображениях, иллюстрирующих этот акт, могли образоваться при падении на этот автомобиль дерева 05.08.2018, при известных обстоятельствах этого падения, содержащихся в представленных материалах гражданского дела № 2-3803/2019.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений транспортного средства Санйонг Актион с государственным регистрационным знаком 

<

***>, образовавшихся в результате падения дерева, без учета износа, составляет - 158 000 рублей. 

Оснований сомневаться в выводах экспертов, изложенных в экспертном заключении, составленном экспертами автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» суд не усматривает, поскольку заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер. Заключение дано экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющим в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, установлено, что земельный участок, на котором расположено место произрастания дерева, которое 05.08.2019 упало на принадлежащий истцу автомобиль марки иные данные, сформирован; место произрастания дерева находится в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:010115:192, расположенного по адресу: 

<

...>.

В силу п.3 ч.1 ст.39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Как следует пункта 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 №153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Кроме того, обязанность ООО «Нефтебаза № 7» как арендатора соблюдать при пользовании участком требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не нарушать права других землепользователей, а также не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, выполнять работы по благоустройству территории, установлена договором аренды находящегося в собственности земельного участка № 1041 от 04.12.2008.

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства, учитывая, что арендатором земельного участка является ООО «Нефтебаза № 7», вследствие ненадлежащего контроля которого за состоянием зеленых насаждений на территории земельного участка, произошло падение дерева на автомобиль истца, повлекшее причинение ущерба его имуществу, суд приходит к выводу, что ЖСК "Ирбис", администрация муниципального образования "Город Саратов", администрация Волжского района муниципального образования "Город Саратов", ИП ФИО5, ФИО7, ИП ФИО7 являются ненадлежащими ответчиками по делу, и материальный ущерб в размере 158000 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ООО «Нефтебаза № 7». 

Каких-либо доказательств отсутствия вины ООО «Нефтебаза № 7» в причинении вреда имуществу ФИО1, в том числе осуществления надлежащего контроля за содержанием зеленых насаждений, суду, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на досудебное экспертное исследование в размере 9000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 28.08.2019. Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Нефтебаза № 7» в пользу истца расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 9000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 08.04.2019 между ФИО1 и ФИО11 был заключен гражданско-правовой договор на оказание правовой помощи, согласно которому поверенный обязуется исполнить от имени и за счет доверителя следующие действия: изучить представленные заказчиком документы, на основании которых выработать правовую позицию по делу и обеспечить ее необходимым нормативным обоснованием и в течение разумного срока с момента заключения настоящего соглашения осуществить представительскую деятельность в интересах заказчика по взысканию ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль заказчика Санг Йонг, г.р.з. 

<

***>.. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 25000 руб. (п.3.2.). Данная денежная сума является твердой и изменению не подлежит.

Расписка ФИО11 подтверждает передачу наличных денежных средств, указанных в п.3.2 настоящего договора в качестве гонорара исполнителя.

На основании ст.100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств, исходя из объема выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Нефтебаза № 7» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком ЖСК «Ирбис» и ООО «Агент» заключен договор оказания юридических услуг №57-Ю от 21.10.2019, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика по гражданскому делу №2-38786/2019, рассматриваемому Волжским районным судом г. Саратова. Стоимость услуг по договору составила 5000 рублей. Дополнительным соглашением к договору оказания юридических услуг №57-Ю от 21.10.2019 п.п.1,2 договора изложен в следующей редакции: заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика по гражданскому делу №2-38786/2019, рассматриваемому Волжским районным судом г. Саратова. Заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги в размере 15000 рублей.

Согласно материалов дела, указанная денежная сумма оплачена заказчиком исполнителю в полном объеме.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ЖСК «Ирбис», суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика ЖСК «Ирбис» о взыскании с истца судебных расходов в размере 15000 руб. в полном объеме.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По делу была проведена судебная экспертиза, расходы по ее проведению согласно счету №401/2019 от 02.12.2019 составили 45 000 руб., которые с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию в указанном размере в пользу автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» с ООО «Нефтебаза № 7».

Как следует из чеков-ордеров, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4120 руб., с учетом увеличения исковых требований истец доплатил государственную пошлину в размере 240 руб., в связи с чем размер государственной пошлины, исчисленной в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Нефтебаза № 7» в пользу ФИО1 в размере 4360 руб. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО9 ФИО20 к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтебаза №7" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтебаза №7" материальный ущерб в размере 158000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4360 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении требований к жилищно-строительному кооперативу "Ирбис", администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов", индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО21, ФИО7 ФИО22, индивидуальному предпринимателю ФИО7 ФИО25 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО9 ФИО24 в пользу жилищно-строительного кооператива "Ирбис" расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтебаза №7"в пользу автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Судья А.Н. Титова