Судья ФИО1 Дело №к-№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2025 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: ФИО7 посредством системы видеоконференцсвязи,

прокурора ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО7 на постановление Каспийского городского суда РД от 

<

дата>, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) заместителя руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по РД незаконными, выразившиеся в отказе в регистрации в КРСП и инициировании процессуальной проверки по заявлению о похищении ФИО4 сотрудниками полиции,

заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего обстоятельства дела, выступления ФИО7, просившего отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО3, просившего постановление отменить по доводам апелляционной жалобы,

установил:

В апелляционной жалобе ФИО7 просит постановление суда отменить, материал передать на новое рассмотрение, указав на то, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением требований ст.ст.7, 125 ч.ч.3 и 4 УПК РФ, без учета разъяснений п.п.10, 11, 12 и 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Обращает внимание на то, что в своей жалобе он просил рассмотреть материал с его личным участием в судебном заседании с доставлением его непосредственно в суд, об ознакомлении его с материалами дела, однако судом был лишен права знакомиться с материалами судебного производства, представлять в суд дополнительные материалы.

Кроме того, судом не обеспечено участие в судебном заседании иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действиями, в частности ФИО4 и сотрудников полиции, считает, что суд исказил изложенные в жалобе обстоятельства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене из-за допущенных судом при рассмотрении и разрешении в порядке судебного контроля жалобы ФИО7 по настоящему материалу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в апелляционном порядке, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ и руководящими разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> № от 

<

дата> №"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» рассмотрение жалоб в порядке судебного контроля, предусмотренном ст.125 УПК РФ, проводится в открытом судебном заседании с обязательным участием прокурора, с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также следователя, руководителя следственного органа, которые подлежат обязательному своевременному извещению о месте, дате и времени судебного заседания, имея в ввиду, что неявка указанных лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрение с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Невыполнение судом приведенных норм закона признается существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения, принятого в порядке ст.125 УПК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

При рассмотрении и разрешении жалобы ФИО7 по настоящему материалу судом допущены нарушения приведенных норм закона, выразившиеся в рассмотрении и разрешении жалобы в порядке судебного контроля в отсутствии заявителя ФИО7, заявившего ходатайство о его участии в судебном заседании, что привело к нарушению принципа уголовного судопроизводства о состязательности и равноправии сторон, ограничению гарантированных уголовно-процессуальным законом прав сторон и участников уголовного судопроизводства, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения.

Как следует из материала, ФИО7 изъявил желание участвовать в судебном заседании и воспользоваться услугами адвокатов ФИО5 и ФИО6, заявив об этом суду в своем ходатайстве (л.д.10).

В материалах дела отсутствует заявление ФИО7 о рассмотрении дела без его участия.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял меры к рассмотрению жалобы с обеспечением участия в судебном заседании следственно-арестованного обвиняемого ФИО7, заявившего письменное ходатайство об участии его в судебном заседании, рассмотрел и разрешил жалобу без его участия, что повлекло нарушение права ФИО7 на участие в судебном заседании по его делу.

В материалах дела также отсутствуют сведения о надлежащем извещении защитников ФИО7 - адвокатов ФИО5 и ФИО6 о дате, времени и месте рассмотрения в судебном заседании жалобы заявителя ФИО7 по настоящему материалу.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, поскольку устранение допущенных судом первой инстанции нарушений невозможно в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности выводов, изложенных в постановлении суда, не могут быть предметом обсуждения и рассмотрения в данном судебном заседании, поскольку в силу ст.389-19 ч.4 УПК РФ при отмене судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы и стороны не лишены возможности привести все, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе доводы при новом рассмотрении жалобы судом первой инстанции, а суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15 п.п.1 и 2, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Каспийского городского суда РД от 

<

дата> по жалобе ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу ФИО7

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: