Дело № 12-80/2019

РЕШЕНИЕ

<

...>. 13.03.2019.

Волгоградская область

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО3,

инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут у .... в ...., он управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., не выдержал безопасный боковой интервал, до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... (навстречу), в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД России.

Водителю ФИО2 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и дело производством прекратить, мотивируя свои требования тем, что он управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..../34, двигался по .... в ...., напротив ...., с выезда от автомойки «Лейка», на его полосу движения выехал автомобиль БМВ, под управлением ФИО4, который увидев его автомобиль, остановился на середине полосы движения, чем нарушил п. 1.2 ПДД РФ. В результате действий водителя БМВ, он предпринял попытку остановить свое транспортное средство, его занесло, в результате чего произошло столкновение с автобусом, двигающимся во 

встречном направлении. По приезду сотрудников ГИБДД, водитель автомобиля 

БМВ ФИО4 сообщил, что он виноват в ДТП, т.к. не убедился в безопасности маневра и выезде на дорогу. Кроме этого он не нарушал п. 10.1 ПДД РФ. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием адвоката ФИО3

Его защитник адвокат ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, при этом показал, что в автомобиле ФИО2 находился видеорегистратор, на котором зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, данная запись была показана сотрудникам ДПС, оформлявшим ДТП, однако запись не была принята во внимание и ФИО2 был признан виновным. На видеозаписи видно как в непосредственной близости от автомобиля под управлением ФИО2, двигающегося по главной дороги, с прилегающей территории, с левой стороны, на его полосу движения выезжает автомобиль БМВ, перекрыв движение автомобилю ФИО2 Оценка действиям водителя автомобиля БМВ сотрудниками ДПС не дана.

ФИО6 в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО7 выезжал на ДТП по .... в ..... Он составлял схему ДТП, а ИДПС ФИО7 брал объяснения от водителей. При составлении схемы, он указал расположение автомобиля БМВ, на момент составления схемы, но до их приезда водитель БМВ переставил автомобиль, убрав с проезжей части. После сбора материала, он усмотрел в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и вынес в его отношении постановление по делу об административном правонарушении. После этого ФИО2 продемонстрировал запись ДТП, но качество записи не позволило, определить обстоятельства ДТП. 

ФИО4, ФИО8, ФИО9, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав защитника ФИО2 адвоката ФИО3, инспектора ДПС ФИО6, исследовав материалы административного дела, суд находит постановление подлежащим отмене, исходя при этом из следующего.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО10 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут у .... в ...., он управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., не выдержал безопасный боковой интервал, до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., (навстречу), в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД России.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 9.10 ПДД России, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД России, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ст. 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном 

правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том 

числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Воспроизведенная в судебном заседании видеозапись, на которой видно как в непосредственной близости от автомобиля под управлением ФИО2, двигающегося по главной дороги, с прилегающей территории, с левой стороны, примерно на половину полосы движения автомобиля ФИО2, выезжает автомобиль БМВ, перекрыв движение автомобилю ФИО2, подтверждает довод, изложенный ФИО2 в жалобе и поддержанный его защитником адвокатом ФИО5, в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, месторасположение транспортного средства 

<

данные изъяты> Х3, государственный регистрационный знак, указанное ИДПС ФИО6 на схеме происшествия, не соответствует расположению данного автомобиля в момент совершения дорожно-транспортного происшествия и непосредственно сразу после происшествия, т.к. водитель ФИО4 в нарушение п. 2.5 ПДД России, своё транспортное средство убрал с места ДТП, предварительно не зафиксировав положение своего транспортного средства на проезжей части дороги, что подтверждается показаниями ИДПС ФИО6 и воспроизведенной записью, согласно которой передняя часть автомобиля БМВ находится на полосе движения автомобиля ФИО2

При указанных обстоятельствах, суд считает невозможным однозначно прийти к выводу о нарушении ФИО2 п.п. 9.10, 10.1 ПДД России и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило 

всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что допущенные при производстве дела процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела, в связи с чем постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Камышинский».

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток. 

Судья А.В. Рагузин