УИД № 66RS0008-01-2024-000313-27 Дело № 2-43/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 21 января 2025 года 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Корж А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ, в размере 120 000 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, указав, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, 

<

адрес>, которая находится у нее в собственности. 28 июня 2023 года в своем почтовом ящике она обнаружила платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, сформированный АО «Расчетный центр Урала», в котором числилась задолженность в сумме 85 996,08 рублей. Она, испугавшись задолженности, через Сбербанк Онлайн путем сканирования QR-кода оплатила сумму в 60 000 рублей. После чего она внимательно посмотрела на платежный документ, в котором задолженность значилась за ответчиком, которой принадлежит соседняя квартира 

<

№>. Она в досудебном порядке пыталась решить с ФИО2 вопрос возврата ей денежных средств, но ее претензия осталась без ответа. Никаких договорных отношений у нее с ответчиком не имелось и на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в суд не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не предоставила, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, в ее адрес неоднократно направлялись письма о вызове в судебное заседание, которые возвращены суду в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

В силу ст.ст.117, ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, она в силу ст.165.1 ГК РФ уведомлена надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако, в зал суда не явилась. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика, суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

То есть, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В пункте 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.Как следует из представленных и истцом чека по операции и подтверждения платежа ПАО «Сбербанк», ФИО1 28 июня 2023 года путем онлайн платежа осуществила оплату коммунальных услуг на счет получателя АО «Расчетный центр Урала» по лицевому счету 

<

№> в размере 60 000 рублей.

Согласно платежному документу АО «Расчетный центр Урала», лицевой счет 

<

№> значится на имя ФИО2 по квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, 

<

адрес>.

Из ответа АО «Расчетный центр Урала» от 26 сентября 2023 года следует, что в отчетном периоде «июль 2023» на лицевой счет№ 

<

№>, открытый на жилое помещение 

<

адрес> в г.Нижний Тагил была зачислена оплата от 28 июня 2023 года в размере 60 000 рублей, которые зачислены в оплату имеющейся задолженности по взносам на капитальный ремонт в полном объеме. Зачисление оплаты к образованию. Аванса (переплаты) на лицевом счете не привело, и поступившие денежные средства перечислены на счет Регионального Фонда капитального ремонта.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры, с кадастровым номером 

<

№>, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, 

<

адрес>, с 11 ноября 2004 года по настоящее время является ФИО2

Как следует из претензии истца от 25 октября 2023 года, она обращалась к ответчику с просьбой вернуть ей неосновательно сбереженные денежные средства в размере 60 000 рублей, которая ответчиком проигнорирована.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако, таких обстоятельств по делу не установлено, доказательства перечисления истцом денежных средств в дар либо в целях благотворительности суду не предоставлены, поэтому отсутствуют основания для применения положений п.4 ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства возникновения правоотношений между ФИО2 и истцом по поводу перечисления спорных сумм денежных средств, в связи с чем, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании указанной суммы денежных средств в качестве неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца.

Как установлено судом, истцу, перечислившей денежные средства в общем размере 60 000 рублей, ответчиком ничего не возращено, в связи с чем, суд считает, что ответчик неосновательно приобрел от истца 60 000 рублей, которые подлежат взысканию с нее в пользу истца.

На основании п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО1 в исковом заявлении заявила требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120000 рублей, при этом не предоставив суду соответствующий расчет данных процентов.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

В данном случае размер процентов за пользование денежными средствами за период с 28 июня 2023 года (день неосновательного обогащения) по 21 января 2025 года (день вынесения решения) составит:

- с 28 июня 2023 года по 23 июля 2023 года: 60 000 рублей х 26 дней х 7,50 % = 320,55 рублей;

- с 24 июля 2023 года по 14 августа 2023 года: 60 000 рублей х 22 дня х 8,50 % = 307,4 рублей;

- с 15 августа 2023 гола по 17 сентября 2023 года: 60 000 рублей х 34 дня х 12% = 670,68 рублей; 

- с 18 сентября 2023 года по 29 октября 2023 года: 60 000 рублей х 42 дня х 13 % = 897,53 рублей;

- с 30 октября 2023 года по 17 декабря 2023 года: 60 000 рублей х 49 дней х 15 % = 1 208,22 рублей;

- с 18 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года: 60 000 рублей х 14 дней х 16 % = 368,22 рублей;

- с 01 января 2024 года по 28 июля 2024 года: 60 000 рублей х 210 дней х 16 % = 5 508,2 рублей;

- с 29 июля 2024 года по 15 сентября 2024 года: 60 000 рублей х 49 дней х 18 % = 1 445,9 рублей;

- с 16 сентября 2024 года по 27 октября 2024 года: 60 000 рублей х 42 дня х 19 % = 1 308,2 рублей;

- с 28 октября 2024 года по 31 декабря 2025 года: 60 000 рублей х 65 дней х 21 % = 2 2237,7 рублей;

- с 01 января 2025 года по 21 января 2025 года: 60 000 рублей х 21 день х 21 % = 724,93 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по процентам за период с 28 июня 2023 года по 21 января 2025 года составила 14 997,53 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части иска.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 60 00 + 14 997,53 = 74 997,53 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ (в редакции на момент подачи иска в суд) с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, а также подлежит взысканию недоплаченная истцом госпошлина в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края в размере 2150 рублей, исходя из взысканной суммы в 74 997,53 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2023 года по 21 января 2025 года в размере 14 997,53 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, всего 75 297,53 рублей (семьдесят пять тысяч двести девяносто семь рублей 53 копейки).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлину по делу в размере 2 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности. 

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года.

Председательствующий