Судья Мамаева Е.А. Дело № 22-1580/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 22 июня 2023 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Ботвиновой О.А.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Новиковой К.С., 

защитника – адвоката Щербаковой О.Н., представившей удостоверение 

<

.......> от 

<

.......>, ордер № 323686 от 21.06.2023 года,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартыновой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Армизонского районного суда Тюменской области от 25 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

.......> ранее не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, исчислен срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора в законную силу постановлено меру процессуального принуждения отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств. 

Автомобиль марки «ВАЗ-21110» 2004 г.в., VIN 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......> регион, находящийся в собственности у ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке ПП (дислокация с.Армизонское) МО МВД России 

<

.......> конфискован в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя, заслушав выступления адвоката Щербаковой О.Н., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Новиковой К.С., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21110» государственный регистрационный знак 

<

.......> регион, в состоянии опьянения.

Преступление совершено 09 марта 2023 года в 

<

.......> Армизонского района Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал, в содеянном раскаялся. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершенном преступлении и квалификацию его действий, считает приговор незаконным в части решения о конфискации автомобиля, назначении чрезмерно сурового наказания. 

В обоснование своих доводов указывает, что автомобиль марки «ВАЗ-21110» принадлежит по договору купли-продажи ФИО8 Автомобиль был в неисправном состоянии, в связи с чем ФИО8 его не смог забрать и перерегистрировать в ГИБДД. Денежные средства от продажи автомобиля были им потрачены на содержание детей. 

Полагает, что судом только формально, при назначении ему наказания, учтены характеризующие его данные, наличие на иждивении троих детей, двое из которых являются малолетними, признание вины, отсутствие постоянного дохода. 

Просит приговор Армизонского районного суда Тюменской области от 25 апреля 2023 года изменить, назначить более мягкое наказание с учетом его материального положения. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель - прокурор Армизонского района Тюменской области Лёгочкин С.В. считает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, доводы осужденного в части конфискации транспортного средства необоснованными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана подробная оценка, а именно:

признательных показаниях самого осужденного ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных осужденным, согласно которых он привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

<

.......> он находился у себя дома вместе со своей сожительницей Свидетель №3, употребляли алкоголь. 09 марта 2023 года, проснувшись решил съездить по делам в 

<

.......> на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак 

<

.......> С этой целью, 09 марта 2023 года около 14-15 часов он, запустив двигатель, начал движение на автомобиле сначала по 

<

.......>, а затем выехал на 

<

.......>, где, возле 

<

.......>, его остановил сотрудник ГИБДД Армизонского района, ранее ему знакомый Свидетель №4, который подойдя к нему, спросил у него документы на автомашину и водительское удостоверение, на что он ответил, что водительского удостоверения у него нет. После чего, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,28 мг/л., с результатами освидетельствования он был согласен, поставил свою подпись во всех протоколах /л.д.79-82/.

Аналогичные обстоятельства совершения им преступления ФИО1 пояснял и в ходе проведения проверки его показаний на месте, что отражено в соответствующем протоколе /84-89/.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать данные показания осужденного ФИО1 сомнению, поскольку они даны им в ходе дознания в присутствии адвоката, после разъяснения ФИО1 всех прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя и предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Кроме того, показания ФИО1 подробны, обстоятельны, подтверждены им в условиях открытого судебного заседания, и объективно подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре суда доказательствами, не оставляющими сомнений в виновности осужденного, в том числе:

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем, согласно которых она состоит с ФИО1 в фактических брачных отношениях. 08 марта 2023 года он и с ФИО1 распивали спиртное. 09 марта 2023 года в утреннее время проснулись, спиртное больше не распивали, в обеденное время её сожитель поехал на своем автомобиле марки «ВАЗ-21110» по делам в 

<

.......>. Спустя некоторое время ФИО1 вернулся домой и сообщил, что он в 

<

.......> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,28 мг/л. /л.д.72-74/;

протоколом осмотра места происшествия – участка проезжей части возле 

<

.......> в 

<

.......>, где ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21110» государственный регистрационный знак 

<

.......> регион, был задержан ИДПС ГИБДД МО МВД России 

<

.......>», чем установлено место совершения преступления /л.д. 24-30/;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

.......> от 09 марта 2023 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-21110» государственный регистрационный знак 

<

.......> регион, в 14 час 09 мин. 09 марта 2023 года, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, так как у него был выявлен признак опьянения – запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица /л.д. 8/;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

.......> от 09 марта 2023 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,28 мг/л., с данными обстоятельствами ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись. /л.д. 9-10/. 

Обстоятельства задержания автомобиля, под управлением ФИО1, проведения процессуальных действий – отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и правильность отражения в соответствующих протоколах всех указанных обстоятельств, помимо признательных показаний осужденного ФИО1, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4 – ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, непосредственно задержавшего автомобиль под управлением ФИО1 и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 – являвшихся понятыми при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и при освидетельствовании последнего на состояние алкогольного опьянения, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые осужденным ФИО1 не оспариваются.

Также, вышеприведенными доказательствами судом установлено время и место совершения преступления.

То обстоятельство, что ФИО1 на момент совершения указанного преступления, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции: копией постановления и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области- мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 11 августа 2022 года (дело № 5-213/2022-1м,), вступившего в законную силу 23 августа 2022, то есть на момент совершения преступления, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ /л.д.16-19/.

А также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе и вышеуказанные, согласно протокола судебного заседания, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора в отношении ФИО1

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они подробны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, с показаниями самого осужденного и с другими доказательствами по делу.

Данных, опровергающих выводы суда о виновности ФИО1, изложенные в приговоре, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом судом установлена как объективная, так и субъективная сторона данного преступления, все обстоятельства его совершения, с приведением подробных мотивов квалификации действий осужденного, с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться.

Вопреки доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1, при назначении ему наказания, определении его вида и размера, судом правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом, при назначении наказания ФИО1, в полной мере учтены все данные, характеризующие его личность, а также все смягчающие его наказание обстоятельства, такие как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие двоих малолетних детей; признание вины и раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; его престарелый возраст, а также наличие на иждивении у ФИО1, помимо двоих малолетних детей, еще одного несовершеннолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, являющегося умышленным, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, целей уголовного наказания – в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принял законное решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ и назначил обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда о не назначении иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ поскольку не считает, что имеющиеся смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности, также суд мотивировано указал на отсутствие правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного и отвечающим целям уголовного наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также, несостоятельны доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованной конфискации автомобиля «ВАЗ-21110» государственный регистрационный знак 

<

.......> регион.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. 

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

При этом судом обосновано указано, что применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Установив, что ФИО1, при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ-21110» государственный регистрационный знак 

<

.......> регион, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля марки ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак 

<

.......> значится ФИО1 /л.д. 7/, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, согласно которых собственником указанного автомобиля является ФИО1, что следует из протокола осмотра предметов (документов) и фото-таблицы к нему /л.д.45-55/, а также протоколом выемки, согласно которого именно у ФИО1 были изъяты автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства /л.д.39-44/.

При этом, суд тщательно проверял доводы осужденного ФИО1 о продаже данного автомобиля 05.03.2023 года по договору купли-продажи ФИО8 и пришел к правильному выводу, что в силу действующего законодательства, право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). 

Вместе с тем, автомобиль марки ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак 

<

.......> фактически передан ФИО8 не был, что следует как из самих обстоятельств совершения преступления, так и из вышеприведенных доказательств, и из показаний самого ФИО1 и свидетеля ФИО8

При таких обстоятельствах, вопреки доводов апелляционной жалобы осужденного, решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, при производстве по данному уголовному делу, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для изменения, либо безусловной отмены приговора суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Армизонского районного суда Тюменской области от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня его вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110- 40112 УПК РФ.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: