Дело № 12-257/17

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 18 июля 2017 года

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Шибаева Л.Б., рассмотрев жалобу ФИО4, 

<

данные изъяты>, на постановление старшего инженера-электроника группы по обмену и защите информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО1 от 20 мая 2017 года № 18810176170520538354 в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 2 июня 2017 года по жалобе ФИО4 на указанное постановление, 

установил:

Постановлением старшего инженера-электроника группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО1 от 20 мая 2017 года № 18810176170520538354 ФИО4 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно постановлению 18 мая 2017 года в 11 часов 50 минут по адресу: 

<

...>/1-д.20/2 водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО4 нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ и требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 2 июня 2017 года постановление старшего инженера-электроника группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО1 от 20 мая 2017 года № 18810176170520538354 в отношении ФИО4 оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Решение обжаловано ФИО4 в жалобе указано, что рассмотрение жалобы начальником ЦАФАП состоялось 02.06.2017 года, фактически рассмотрения не было, доводы ФИО4 не заслушаны, оценка им не дана, ему вручено ранее изготовленное решение. Указание в решении о том, что ФИО4 проезжал мимо знака «остановка запрещена», установленном на доме 2 по улице Ушинского, не соответствует фактическим обстоятельствам. Автомобиль был припаркован у дома 8 по ул.Ушинского. 18.05.2017 года автомобиль ФИО4 вышел из строя на Советской площади, ФИО4 передал его своему товарищу и уехал на работу. Учитывая, что на площади остановка запрещена, товарищ ФИО4 оттранспортировал автомобиль в ближайший двор по адресу 

<

...>, где исправил повреждения, заезд автомобиля во двор дома 2 по ул.Ушинского осуществлен без нарушения ПДД. Собственники дома потребовали убрать автомобиль, но он остался во дворе. Ключи от автомобиля были переданы ФИО4 в другом районе г.Ярославль, он приехал за автомобилем и перепарковал его из двора дома № 2 по ул.Ушинского перед домами 4 и 8 на улице Ушинского. У выезда из дворов указанных домов запрещающих остановку знаков нет, поэтому остановка не может считаться нарушением. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, признать решение по жалобе незаконным.

В судебном заседании заявитель ФИО4 доводы жалобы поддержал, уточнил, что автомашина сломалась после поворота с пр-та Октября на Красную площадь, ФИО4 спешил, поэтому ушел, передав машину своему товарищу ФИО3, который оттолкал ее во двор дома 2 по ул.Ушинского, где отремонтировал машину. В дальнейшем ФИО4 пришел в указанный двор, выехал на машине на улицу Ушинского между домами 6 и 8 и остановился у дома 6 по ул.Ушинского. Таким образом, он не следовал на автомобиле в местах, где установлены знаки «Остановка запрещена».

Свидетель ФИО3 пояснил, что около 8 часов утра 18 мая 2017 года на автомобиле под управлением 

<

данные изъяты> – ФИО4 они двигались по пр-ту Октября, повернули на Красную площадь, автомобиль заглох, ФИО4 включил аварийную сигнализацию и ушел, так как спешил. ФИО3 остановил мимо проезжавших людей и с ними оттолкал машину ФИО4 во двор по ул.Ушинского, где стал разбираться, что случилось, оказалась, что слетела клемма с аккумулятора, ФИО3 устранил неполадки, машина завелась, он поставил ее на сигнализацию и ушел. Примерно в 10-11 часов на пл.Юности передал ключи ФИО4 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области и старший инженер-электроник группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 в судебное заседание не явились. 

Исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт совершения правонарушения доказан постановлением по делу и фотоснимками. Данные о специальном техническом средстве ПаркРайт приведены в постановлении, фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, свидетельствует о том, что именно автомашина ФИО4 находилась в месте правонарушения. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

После перекрестка ул.Ушинского и ул.Некрасова г.Ярославля с правой стороны дороги у дома 2 по ул.Ушинского установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена». Зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Доводы заявителя ФИО4 об отсутствии вины в правонарушении, в связи с тем, что машину во двор дома 2 по ул.Ушинского поставил ФИО3, а ФИО4, перепарковав ее перед домом 6 по ул.Ушинского, требования дорожного знака 3.27 не нарушал, являются необоснованными и достаточными доказательствами не подтверждены. 

ФИО4, как участник дорожного движения должен знать, как организовано дорожное движение на указанном участке и соблюдать требования правил и дорожных знаков. Он имел возможность видеть дорожный знак, запрещающий остановку, и выполнить требования данного знака

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, так как он не выполнил требование дорожного знака, запрещающего остановку транспортных средств. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

Решение начальника ЦАФАП ФИО2 по жалобе ФИО4 является законным, обоснованным, мотивированным, 31.05.2017 года был обследован участок дороги на ул.Ушинского д.2/1 - д.20/2, установлено, что в указанном месте введено одностороннее движение, у дома 2 по ул.Ушинского установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена». Доводы заявителя о несоблюдении порядка рассмотрения жалобы объективными данными не подтверждены. Оснований для признания решения незаконным не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инженера-электроника группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО1 от 20 мая 2017 года № 18810176170520538354 в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 2 июня 2017 года по жалобе ФИО4 на указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Б.Шибаева