Дело № 22-984/2024

Судья Устьянцева Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2024 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Шибанова В.Г.

при секретаре Меджидовой Р.Р.,

с участием: 

прокурора Кочукова А.А., 

осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Косенко А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Петрова Н.В. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 18.01.2024 в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Михайловского районного суда Приморского края от 18.01.2022, ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, осуждён по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 16.05.2023, окончание срока – 20.11.2025.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю осуждённый ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое судом 18.01.2024 оставлено без удовлетворения.

В апелляционных жалобах:

- осуждённый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда 1-й инстанции, указывает, что он в период отбывания наказания изъявлял желание пройти профессиональную подготовку и обращался к администрации ИК-29 УФСИН России по Приморскому краю, что должно быть отражено в характеристике с предыдущего места отбывания наказания. В том же исправительном учреждении он посещал все мероприятия без контроля администрации. В настоящее время он также обратился к администрации ИК-14 с заявлением о зачислении его в списки обучающихся по специальности «Сборщик металлоконструкций. Устный выговор он получил во время содержания под стражей, т.к. находился в стрессовом состоянии из-за возбуждения уголовного дела. В дальнейшем, вопреки выводам суда, настойчиво и систематически демонстрировал своё устойчивое поведение. На данный момент он получил ещё два (всего четыре) поощрения и переведён на облегчённые условия отбывания наказания. Иск он погасил только частично потому, что его семья находится в тяжёлом финансовом положении, лечили сына. Таким образом, считает, что суд 1-й инстанции не привёл в постановлении каких-либо конкретных объективных данных, отрицательно его характеризующих за весь период отбытого им наказания, вынесенное постановление находит немотивированным и несправедливым, потому просит его отменить, а его ходатайство – удовлетворить;

- адвокат Петров Н.В., в интересах осуждённого ФИО1, находит постановление суда 1-й инстанции незаконным, и необоснованным. При этом указывает, что согласно представленным материалам, исследовав в судебном заседании данные о личности осуждённого ФИО1, суд пришёл к выводу о том, что его поведение за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его исправлении и не свидетельствует о том, что он за время отбывания наказания утратил общественную опасность и может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания. 

Данные выводы суда адвокат считает необоснованными, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, и не основаны на требованиях уголовного и уголовно-исполнительного закона. 

Так, в нарушение требований ч.4.1 ст.79 УК РФ и ч.4 ст.7 УПК РФ суд не дал объективной оценки всем сведениям о положительном поведении данного осуждённого при отбывании им наказания, поскольку согласно представленным материалам ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, частично погасил ущерб, причинённый преступлением, за период отбывания наказания характеризуется положительно, соблюдает правила внутреннего распорядка и режим содержания, посещает мероприятия воспитательного характера, посещает и принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. Не работает в исправительном учреждении в виду отсутствия рабочих мест. Вместе с тем привлекался к работам по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда. За период отбывания наказания имеет 2 поощрения, взысканий не имеет. Поддерживает положительные социальные связи с родственниками, имеет на иждивении 2 малолетних детей, в том числе сына инвалида, имеет место жительства, а также имеет возможность трудоустройства. При этом судом не приведено каких-либо убедительных мотивов и конкретных данных, отрицательно характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания и объективно указывающих на то, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Поэтому просит постановление суда 1-й инстанции отменить, а ходатайство данного осуждённого - удовлетворить.

После доклада судьи, заслушав пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Косенко А.С. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Кочукова А.А. об оставлении судебного решения без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд 1-й инстанции рассмотрел ходатайство осуждённого ФИО1, с учётом данных о его личности, характеризующих его за весь период отбывания наказания и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения. 

Судом установлено, что ФИО1 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. В ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю прибыл 28.08.2023 из ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю. За время отбывания наказания заработал 2 поощрения, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю, замечаний по выполнению работ не имеет, привлекается к участию в воспитательных мероприятиях, принимает участие в иных мероприятиях, проводимых администрацией исправительного учреждения. 

Вместе с тем, суд 1-й инстанции при решении вопроса об условно-досрочном освобождении обоснованно учёл данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, в течение которого ФИО1 не всегда характеризовался положительно, в период нахождения под стражей допустил нарушения правил внутреннего распорядка в СИЗО, имея трудоспособный возраст и, не имея противопоказаний к труду, не трудоустроен и с заявлением о его трудоустройстве не обращался. Помимо этого не всегда выполняет режимные требования, не обучался, желания пройти профессиональную подготовку и получить профессию не изъявлял, занятия по социально-правовому информированию, мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые, спортивные мероприятия посещает под контролем администрации. Участие в спортивных мероприятиях не принимает. Имеет непогашенные исковые требования в размере 94 739 рублей 57 копеек, из которых 30.11.2023 погасил 30 000 рублей. В облегченные условия содержания не переводился и администрацией исправительного учреждения данный осуждённый характеризуется отрицательно.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неустойчивом поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, также как полученные ФИО1 два поощрения, наряду с допущенным им нарушением порядка отбывания наказания.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого суд 1-йнстанции в ходе судебного заседания с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, а также сведения о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, и обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Фактическое отбытие осуждённым определённой части наказания, необходимой для применения условно-досрочного освобождения, наличие поощрений, само по себе не свидетельствует о необходимости его применения.

Помимо этого согласно представленным материалам личного дела ФИО1 в воспитательных мероприятиях себя не проявил и посещает их под контролем администрации. Участие в данных мероприятиях – это право осуждённого, но активная реализация этого права согласно ст.113 УИК РФ является обстоятельством, которое может свидетельствовать о положительной динамике поведения осуждённого в совокупности с иными положительными сведениями о его поведении за весь период отбытого им наказания. 

Суд 1-й инстанции также учёл то, что осуждённый, имея исковые требования, частично погасил их только непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении, ранее каких-либо мер к погашению иска не предпринимал.

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении явилось отсутствие у суда 1-й инстанции убеждённости в исправлении осуждённого, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд 1-й инстанции, оценив сведения о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства и суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Несогласие адвоката и осуждённого с судебным решением суда 1-й инстанции не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку выводы суда основаны на положениях действующего законодательства и представленных материалах.

Процедура рассмотрения судом вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 18.01.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы данного осуждённого и его защитника - адвоката Петрова Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Судья