№ 2-210/2024 (2-2531/2023;) 

УИД № 18RS0004-01-2023-002169-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2024 года г. Ижевск

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2024 года 

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Фролычевой Е.А.,

при секретаре Якимовой Д.В., 

при участии истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Уралмонтажналадка» о взыскании задолженности по договору субподряда, неустойки, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ЗАО «Уралмонтажналадка» о взыскании задолженности по договору субподряда, неустойки, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что между самозанятой ФИО1 и ответчиком заключен договор субподряда № от 19.04.2022 и дополнительное соглашение к нему. Истцом выполнен весь объём работы, предусмотренный договором, а ответчиком оплата произведена не в полном объёме. Просит взыскать с ЗАО «Уралмонтажналадка» в пользу истца задолженность по договору субподряда № от 19.04.2022 в размере 899 681,45 руб., неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате работ в размере 19 223,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 389 руб. 

В дальнейшем требования истцом уточнены, просит взыскать с ЗАО «Уралмонтажналадка» в пользу истца задолженность по договору субподряда № от 19.04.2022 в размере 874 240,25 руб., неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате работ в размере 18 682,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 389 руб. 

В судебном заседание представитель третьего лица ООО «Увадрев - холдинг» не явился, суд определил рассмотреть дело в их отсутствии. 

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях иска настаивала, пояснила, что заключались договор подряда № и договор субподряда №. По договору № была проведена оплата, но оплата произошла в большем объеме, чем указано в договоре. Это нужно для подтверждения того, что обязательства выполнены, объем выполнен полностью. Акты направлялись, уведомления приложены к материалам дела. У них была аудиосвязь, где они обсуждали оплату. Был направлен протокол совещания, но ей его не вернули. Соглашение было по договору №, ответчиком при этом не было подписано. Есть переписка о том, что нужно выйти на объект и выполнить работы. Цена, объем, все обсуждалось. Направляла все это на электронную почту. Она исследовала журналы учета, ежедневно отмечен приход, каждый день приходили рабочие на объект. Проходили через договор с ЗАО «Уралмонтажналадка», все паспортные данные предоставляли им. Как они составляли акты – это их дело. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения искового заявления. У ЗАО «Уралмонтажналадка» было три акта выполненных работ с разными датами. Был представлен договор-подряда, где имеется дополнительное соглашение. Каждый акт выполненных работ соответствует соглашению, имеется хронология. Просит обратить внимание на стоимость выполненных работ, которую истец хочет взыскать с ответчика. Ни договор, ни смета сторонами не утверждена. Суммы нет, она не оговорена, оценочная экспертиза не проводилась. Просит в иске отказать в полном объёме. 

Суд, выслушав позицию явившихся сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 названного Кодекса). 

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм оплате подлежат лишь дополнительные работы, согласованные с заказчиком, необходимость выполнения которых обнаруживается подрядчиком в ходе производства основных работ, но без проведения данных работ, виды и объемы которых отсутствуют в технической документации, завершение порученных по контракту работ невозможно.

Как следует из материалов дела 19.04.2022 между сторонами ЗАО «Уралмонтажналадка» и ФИО1 заключен договор субподряда №, предметом которого является работы по строительству кровли, подписанный директором ЗАО «Уралмонтажналадка» и ФИО1 

К указанному договору в приложении 2 указана смета на сумму 1 054 933,20 руб., подписанная ФИО1, подпись ответчика отсутствует. 

По дополнительному соглашению без даты к договору субподряда от 19.04.2024 установлен дополнительный перечень работ с увеличением цены договора на 77 486 руб., подписанный ФИО1, подпись ответчика отсутствует. 

К указанному дополнительному соглашению в приложении 1 указана смета на сумму 1 133 265,15 руб., подписанная ФИО1, подпись ответчика отсутствует. 

В соответствии с актом выполненных работ по договору субподряда от 19.04.2022 года общая стоимость работ без НДС составила 1 133 265,15 руб., подписанным ФИО1, подпись ответчика отсутствует. 

23.01.2023 уведомлением о завершении работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию ФИО1 направлен акт выполненных работ, получен ЗАО «Уралмонтажналадка» 26.01.2023. 

07.02.2023 повторным уведомлением ФИО1 направлено сообщение для приемки выполненных работ и подписания Акта, получен ЗАО «Уралмонтажналадка» 10.02.2023. 

Согласно выписке по счету ФИО3 переведены денежные средства в период с 01.04.2022 по 12.08.2022 в размере 800 000 руб. с указанием назначения платежа – выполнение работ по кровле по договору № от 25.01.2022. 

Таким образом, вопреки доводам истца, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования между ФИО1 и ЗАО «Уралмонтажналадка» выполнения спорных работ, так как смета к договору не утверждена. Указанное истцом дополнительное соглашение ответчиком не подписано. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение к договору подряда, представленное истцом, ответчиком не подписывалось, сметы с ответчиком не согласовывались, факт выполнения работ в заявленной сумме истцом не подтвержден. 

Иные доказательства представленные стороной истца судом оцениваются критически, так, протокол совещания по вопросу подписания по договору субподряда от 19.04.2022 и проведения оплаты по данному договору от 13.02.2023 сторонами не подписан, а журнал учета посетителей и сторонних организаций в совокупности с договорами ГПХ на ремонт кровли, заключенными ФИО1 с гражданами на строительство кровли не подтверждают выполнение работ в сумме, указанной в договоре субподряда № с учетом дополнительного соглашения, смет. 

При этом суд приходит к выводу, что фактические договорные отношения по выполнению работ, согласование выполнения работ с учетом дополнительного соглашения стороной истца не подтверждено перепиской в мессенджере, либо иными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также исходит из того, что распоряжений об изменении объема работ заказчик (ответчик) подрядчику (истцу) не давал, составление и подписание дополнительных соглашений на спорный объем выполненных дополнительных работ между сторонами не осуществлялось.

Между тем, не согласовав в установленном законом и условиями договора порядке необходимость выполнения дополнительных работ, но выполнив эти работы, подрядчик принял на себя риск неблагоприятных последствий. 

Подписанные подрядчиком акта выполненных дополнительных работ при отсутствии согласия заказчика на их проведение не могут рассматриваться в качестве основания для оплаты спорных работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Необходимость выполнения указанных работ заказчиком не согласована, при этом подрядчиком работы не приостанавливались. 

Смета, представленная истцом и подписанная им в одностороннем порядке, в нарушение положений договора также не согласовывалась и не подписывалась ответчиком. 

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о поручении ему уполномоченными лицами заказчика выполнение дополнительных работ, согласование в установленном в договоре порядке объема и стоимости дополнительных работ.

Кроме того, суд приходит в выводу, что сам факт выполнения каких либо дополнительных работ по контракту, не согласованных с Заказчиком в установленном законом порядке, не влечет безусловную обязанность по принятию и оплате данных работ.

Таким образом, отсутствует обязанность ответчика при предоставлении актов, подписанных в одностороннем порядке, оплатить работы, так как стороной истца не представлены доказательства выполнения работ и согласования их стоимости, что является существенным условием договора подряда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в исковых требованиях ФИО1 (паспорт № выдан -Дата- МО УФМС России по ...) к ЗАО «Уралмонтажналадка» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору субподряда, неустойки, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Фролычева