Мировой судья Караева В.О. Дело № 12-68/2021 (5-286-2503/2021)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 июня 2021 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Студеникина Наталья Викторовна (628462 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра 

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры, мирового судьи судебного участка №2 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 20 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 20 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с таким решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что при рассмотрении дела он объяснял судье, что во исполнение приговора Радужнинского городского суда ХМАО – Югры, обязан находится по месту жительства после 22:00. Сотрудниками ГИБДД он был остановлен в 21:18. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, поскольку находился в трезвом состоянии, признаков опьянения не имел, однако торопился домой, чтобы успеть до 22:00, о чем сообщил сотрудникам ГИБДД. Понимая, что до указанного времени они не успеют оформить административный материал, сотрудники полиции уговорили его отказаться от освидетельствования с целью экономия времени. Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному ФИО6 и ФИО7., давая объяснения суду, старались представить ситуацию в выгодном для них свете, а не так, как было на самом деле. От законного требования инспектора ДПС проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не отказывался. На видеозаписи видно, что инспектор ДПС предлагает ему и задает ему вопрос, о том согласен ли он проехать в наркологическое отделение для прохождения медицинского освидетельствования, то есть инспектор ДПС в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ предлагал и задавал ему вопрос, но не требовал в настойчивой, категоричной форме проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последствия отказа от медицинского освидетельствования, а именно какое наказание предусмотрено по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ему не разъяснялись (л.д.35-36).

В судебном заседании ФИО1, не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом Сведений об уважительной причине неявки не представил и не просил об отложении дела, и данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению жалобы в отсутствие заявителя (ч.2 ст. 25.1, п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

Статьями 12.26 (ч. 1), 26.2 (ч.1, 2), 28.2 (ч. 1, 2), 27.12 (ч. 1.1, 3, 4) КоАП РФ предусмотрено, что для подтверждения факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, а также иные доказательства, содержащие сведения об отказе водителя от выполнения такого требования. 

В настоящем деле такие доказательства имеются.

Так, из материалов дела следует, что 15 марта 2021 года в 21 час 18 минут в г. Радужный, на автодороге по улице Магистральная, напротив гостиницы Южная ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, будучи отстраненным от управления транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора «Кобра», от прохождения которого ФИО1 отказался, без объяснения причин, что подтверждается видеозаписью.

Согласно подп. «а» пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом отделении, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 15 марта 2021 года, в котором ФИО1 собственноручно поставил отметку «отказываюсь» и видеозаписью, на которой ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования в связи с нехваткой времени (л.д.3,10).

В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Радужному составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 15 марта 2021 года №86 ХМ 247149 (л.д.1), с которым ФИО1 ознакомился и без каких-либо замечаний собственноручно подписал.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ факт отказа ФИО1 от освидетельствования и от медицинского освидетельствования на состояние опьянение фиксировался видеозаписью в отсутствие понятых, о чём должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Радужному в административных материалах сделаны соответствующие отметки. 

Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положение статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, а также видеозаписью, из которой следует, что объем процессуальных прав, доведенный до сведения ФИО1 является достаточным для отстаивания своих интересов в ходе процедуры административного преследования. 

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, подписанным ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в нем сведений.

Нарушения последовательности процессуальных действий при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 из материалов дела не усматривается. 

Факт управления ФИО1, до его отстранения от управления транспортным средством 15 марта 2021 года в 21 час 00 минут подтверждается видеозаписью, сам факт управления транспортным средством в указанное время 15 марта 2021 года в г. Радужный, на улице Магистральная напротив гостиницы «Южная», ФИО1 также не отрицает. 

Все доказательства по делу, получены в соответствии с требованиями закона, составлены надлежащим должностным лицом, были исследованы мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11КоАП РФ, не доверять сведениям, изложенным в них, оснований не имеется, в связи с чем мировой судья обосновано признал их допустимыми и относимыми доказательствами, а их совокупность достаточной для установления факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

То обстоятельство, что во исполнение приговора Радужнинского городского суда ФИО1 необходимо было находиться по месту жительства после 22:00, не давали последнему права для отказа от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом возможное нарушение ФИО1 указанного ограничения в данном случае было бы обусловлено не волей самого ФИО1, а необходимостью прохождения последним законной процедуры, связанной с оформлением уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному административных материалов.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ДПС в 21 час 00 минут, при этом автомобиль, следовал в обратном от 

<

адрес> (место жительства ФИО1) направлении. Также, учитывая, что место оформления административного материала находилось на незначительном расстоянии от места жительства ФИО1, а предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте поступило ФИО1 от инспектора ДПС, (согласно видеозаписи) около 21:15, ФИО1 располагал достаточным количеством времени, для того, чтобы пройти соответствующую процедуру в служебном автомобиле, дождаться оформления административных материалов, и ещё до 22 часов 00 минут доехать до места своего жительства. 

Таким образом, доводы ФИО1 в данной части являются несостоятельными, носят субъективный характер, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и расцениваются как попытка ФИО1 уйти от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что со стороны инспектор ДПС поступило предложение пройти медицинское освидетельствование, а не требование, которое обязательно для исполнения, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании Правил дорожного движения, которые, с одной стороны, предоставляют должностному лицу, осуществляющему надзор за безопасностью дорожного движения, полномочия проверить состояние опьянения водителя, с другой, закрепляют корреспондирующие данным полномочиям обязанности водителя пройти такую проверку.

Использование должностным лицом таких выражений как «предлагается пройти» или «предлагается проехать в наркологическое отделение» имеет значение для разрешения дела об административном правонарушении в том случае, когда водителю не ясна сама суть обращения к нему со стороны должностного лица.

В соответствии с пунктом 43 Приказа Министерства внутренних дел России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» в разговоре с участниками дорожного движения сотрудник обязан быть вежливым, тактичным, обращаться к ним на "Вы", проявлять спокойствие и выдержку, свои требования и замечания излагать в убедительной и понятной форме, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания.

В данном случае, исходя из материалов видеозаписей, все пояснения, требования и обращение инспектора к ФИО1 были изложены им в понятной форме, исключавшей их ошибочное или двоякое понимание. ФИО1 были поняты значение, цель и последствия применяемых к нему инспектором мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Утверждение ФИО1, что он был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение, так как ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а именно какое наказание предусмотрено по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не может быть расценено как нарушение его прав.

Согласно материалам видеозаписи после отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектор разъяснил ФИО1, что его отказ приравнивается к тому, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и в отношении него будет составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом инспектор не обязан разъяснять лицу, привлекаемому к административной ответственности, какое наказание предусмотрено санкцией соответствующей статьи за совершенное гражданином правонарушение.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и так как в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у ФИО1 отсутствовали законные основания для отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вне зависимости от того, был ли он надлежащим образом осведомлен инспектором о характере наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ или нет.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8., ФИО9., данных ими в судебном заседании, не имеется. 

Указанные лица перед дачей свидетельских показаний предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, достоверность и допустимость названных показаний, проверена мировым судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Данные о личной заинтересованности сотрудников полиции в привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в материалах дела – отсутствуют.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

Процессуальные права ФИО1, влекущие безусловную отмену обжалуемого постановления, не нарушены. Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, выводы мирового судьи относительно правовой оценки происшедшего события в целом, наличия состава административного правонарушения и назначения административного наказания – верны и обоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры, мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 20 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 7-ой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /копия/ Н.В. Студеникина