Судья Погорелов В.В. Дело № 22-3346/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 мая 2021 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского 

краевого суда в составе: 

председательствующего Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием:

прокурора Зеленского А.С.

подсудимого Л.А.А,

адвоката Волохова И.В. в защиту интересов подсудимого Л.А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Волохова И.В. в интересах подсудимого Л.А.А, на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года, которым мера пресечения подсудимому Л.А.А, в виде заключения под стражу продлена на 3 месяца, то есть до 28 июля 2021 года.

Этим же постановлением суда в отношении Т.К.А. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста, в апелляционном порядке не обжаловалась.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А. изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого Л.А.А, и его защитника - адвоката Волохова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зеленского А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Л.А.А, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.п. «а», «д» ч.2 ст.126, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Волохов И.В. в интересах подсудимого Л.А.А, просит постановление суда отменить, избрать в отношении Л.А.А, меру пресечения в виде запрета определенных действий в соответствии со ст.105.1 УПК РФ по месту жительства и регистрации. В обоснование указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стажу, не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Отмечает, что суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил прокурор в качестве обоснования для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Считает, что перечисленные доводы суда о том, что Л.А.А, находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Отмечает, что в настоящее время по уголовному делу все свидетели допрошены. Обращает внимание, что судом не исследован вопрос относительно того, каково было поведение обвиняемого. Указывает, что в судебном заседании была допрошена потерпевшая И.А.Н,, которая пояснила, что в отношении нее никто противоправных действий не совершал, ее никто не похищал, аналогичные показания дала представитель потерпевшей, ее мать И.Н.М,

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Не усмотрев оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Л.А.А, приняв во внимание, что он согласно предъявленного обвинения обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, принимая во внимание его семейное положение, возраст, состояние здоровья, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлил подсудимому срок содержания под стражей на 3 месяца.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Л.А.А,. в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также данные о личности подсудимого.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Л.А.А, избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, суд первой инстанции обоснованно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные выводы о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Оснований для изменения меры пресечения и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, залога либо подписки о невыезде не имеется, так как подсудимым и его защитником не представлено документов, подтверждающих возможность содержания обвиняемого под домашним арестом, либо избрания меры пресечения в виде залога. Вопреки доводам защиты суд апелляционной также не усматривает оснований для избрания в отношении Л.А.А, меры пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку данная мера пресечения не обеспечит установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, контроль за действиями подсудимого.

При этом, вопросы о виновности либо невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий подсудимого, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения.

Медицинских данных, препятствующих нахождению подсудимого Л.А.А, под стражей, суду не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для содержания Л.А.А, под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора о продлении срока содержания подсудимому Л.А.А, под стражей, судом не допущено.

Ходатайство было рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Динского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года, которым мера пресечения подсудимому Л.А.А, в виде заключения под стражу продлена на 3 месяца, то есть до 28 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано Четвертый кассационный суд через Динской районный суд Краснодарского края в 6 – месячный срок.

Председательствующий А.А. Рыбалка