Дело № 2-115/2024 УИД: 29RS0024-01-2023-002334-39

16 января 2024 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В., 

при секретаре Лёда И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Лада Санкт-Петербург» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля «Ниссан Жук», 2013 года выпуска, гос.рег.знак №, стоимостью 795 760 руб. В период срока службы она обнаружила в автомобиле дефект производственного характера: весной 2020 г. возник гул в вариаторе. Позднее автомобиль при включении передачи глох, дергался, не ехал назад. 27.05.2020 истец для устранения недостатка обратилась в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» с претензией. Претензия была получена 02.06.2020. В ответе на претензию ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на отсутствие существенности недостатка, предложил осуществить ремонт со скидкой 50%. 20.07.2020 истец обратилась в суд с требованиями к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о возложении обязанности устранить существенный недостаток в автомобиле. Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска ее требования были удовлетворены. Апелляционным определением в удовлетворении исковых требований было отказано. Кассационным определением было отменено апелляционное определение, дело направлено на новое рассмотрение. 01.07.2022 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по делу № 33-3778/2022 решение суда было оставлено без изменения. В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец воспользовалась своим правом на изменение требований к ответчику в силу п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Претензия была направлена ответчику 18.05.2021 и была получена им 24.05.2021. Апелляционным определением от 10.10.2023 по делу № 33-6791/2023 исковые требования ФИО2 о взыскании стоимости некачественного товара были удовлетворены в полном объеме. Истец (с учетом неоднократно уточненных требований) просила: взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с 04.06.2021 по 19.11.2023 в размере 15 588 120,60 руб.; неустойку с 17.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из размера неустойки 17 339,40 руб. в день; расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 416,62 руб.

ООО «Лада Санкт-Петербург» сменило наименование на ООО «Автозавод Санкт-Петербург».

Истец отказался от иска в части требования о взыскании неустойки с 17.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из размера неустойки 17 339,40 руб. в день. Отказ принят судом. Производство по делу в части данного требования прекращено.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании посредством ВКС, против удовлетворения иска возражал, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 10.10.2023 по делу № 2-47/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о принятии отказа от договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда № 33-6791/2023 от 10.10.2023 отменено решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 16.06.2023. Постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств удовлетворено частично. 

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...>) уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 795 760 руб., разницу между установленной договором и ценой товара на день вынесения решения суда в размере 938 180 руб., штраф в размере 866 970 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

На ФИО2 возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДА САНКТ -ПЕТЕРБУРГ» автомобиль Nissan Juke, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, силами и за счет общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА САНКТ -ПЕТЕРБУРГ».

Данным апелляционным определением установлено, что истец по договору купли-продажи от 30.06.2013 приобрела в ООО «Легат» автомобиль Nissan Juke, 2013 года выпуска, идентификационный номер №.

Гарантийный срок на автомобиль - 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым.

12.05.2020 истец провела диагностику автомобиля в ООО «Легат», по результатам которой выявлена внутренняя неисправность коробки передач СVТ, требовалась замена коробки передач, эксплуатация автомобиля с данной неисправностью была запрещена.

27.05.2020 истец направила ООО «Лада Санкт-Петербург», как официальному импортеру и производителю автомобилей марки Nissan на территории Российской Федерации, претензию, в которой просила безвозмездно устранить выявленный недостаток автомобиля и заменить коробку передач.

06.07.2020 ответчик подготовил истцу ответ на претензию, в котором отказал в ее удовлетворении по причине окончания гарантийного срока.

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратилась в суд с иском о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков автоматической коробки передач автомобиля.

При рассмотрении дела № 2-27/2021 проведена судебная экспертиза, заключением эксперта ООО «Респект» установлено наличие недостатка автомобиля, а именно: выход из строя подшипника входного вала коробки передач, как следствие, последующее повреждение деталей коробки передач.

Выявленный недостаток в коробке передач автомобиля в виде усталостного разрушения шарикового подшипника не является эксплуатационным, имеет производственный характер.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 21.04.2021 по делу № 2-27/2021 (с учетом дополнительного решения от 29.04.2021) исковые требования ФИО2 были удовлетворены и на ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» возложена обязанность безвозмездно устранить недостаток автоматической коробки передач автомобиля Nissan, принадлежащего ФИО2, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16.09.2021 № 33-5742/2021 решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 21.04.2021 и дополнительное решение от 29.04.2021 по делу N2 2-27/2021 отменены, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска об устранении недостатков автоматической коробки передач автомобиля.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2022 № 88-207/2022 апелляционное определение от 16.09.2021 № 33-5742/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 01.07.2022 №33-3778/2022 решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 21.04.2021 и дополнительное решение от 29.04.2021 по делу № 2-27/2021 оставлены без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2022 № 88-17770/2022 решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 21.04.2021 по делу № 2-27/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01.07.2022 N2 33-3778/2022 оставлены без изменения.

ФИО2 18.05.2021 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила вернуть уплаченные по договору купли-продажи денежные средства.

01.06.2021 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии и повторно предложил представить автомобиль для проведения ремонта дилеру Ниссан в г. Архангельске ООО «Легат».

05.07.2022 и 19.07.2022 ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» направлял ФИО2 повторные предложения представить автомобиль для ремонта официальному дилеру Ниссан в г. Архангельске ООО «Легат».

Судом апелляционной инстанции установлено право истца предъявить требования о взыскании уплаченной ею за товар денежной суммы. 

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 04.06.2021 по 19.11.2023.

Претензия истца была получена 24.05.2021.

Из представленной выписки по счету дебетовой карты следует, что денежные средства поступили истцу 24.11.2023.

Правительством РФ принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Данный период подлежит исключению из периода взыскания неустойки. 

Таким образом, размер неустойки составит:

795 760 руб. * 1 % * 301 день (04.06.2021-31.03.2022) = 2 395 237,60 руб.

Иск ФИО4 о принятии отказа от договора купли-продажи автомобиля «Ниссан жук» 2013 года выпуска, взыскании стоимости автомобиля в размере 795760 рублей, убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля на день заключения договора купли-продажи и между стоимостью аналогичного товара на день вынесения решения суда в размере 938180 рублей поступил в суд 12.07.2022.

Таким образом, с момента получения ответчиком копии иска ответчик знал о заявленном истцом требовании о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля на день заключения договора купли-продажи и между стоимостью аналогичного товара на день вынесения решения суда, имел возможность добровольно удовлетворить требования потребителя в установленные законом сроки. Ответчик требования истца не удовлетворил. В связи с этим подлежит взысканию неустойка в следующем размере.

1 733 940 * 1% * 415 дн. (01.10.2022 – 19.11.2023) = 7 195 851 руб.

Всего неустойка составит: 9 591 088,60 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п.5 ст.28, ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая стоимость транспортного средства истца на момент его приобретения, разницу между установленной договором и ценой товара на день вынесения решения суда, длительность периода отказа в удовлетворении требований потребителя, мотивированное заявление ответчика об уменьшении размера неустойка, а также компенсационную природу неустойки и соответствие ее размера последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 2 000 000 рублей.

При этом суд также учитывает ранее взысканные с ответчика в пользу истца штрафные санкции (в том числе неустойку за период с 17.07.2020 по 18.05.2021 в размере 700 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 350 000 рублей, взысканные решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 07.12.2022 по делу № 2-1933/2022).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь вышеприведенной нормой, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000 000 рублей.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 416,62 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» (ИНН:

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 2 000 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 416,62 руб.; всего взыскать 3 029 416,62 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде. 

Председательствующий И.В. Одоева 

Мотивированное решение составлено 23.01.2024.