КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Сигеева А.Л. № 33-2308/2026

24RS0041-01-2024-006229-10

2.179

09 февраля 2026 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.

судей Гинтера А.А., Науджус О.С.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Эклиптика» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ИП ФИО3,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.09.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг, в размере 100 500 руб., неустойку в размере 100 500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 105 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 510 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эклиптика» о защите прав потребителя отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ИП Вовк (ранее ФИО5) Е.М., ООО «Эклиптика» в солидарном порядке денежных средств по договору на сумму 100 500 руб., неустойку за период с 19.07.2024 года по дату вынесения судебного решения в размере 3 015 руб. в сутки, компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф. Свои требования истица мотивировала тем, что в феврале 2023 года она обратилась в организацию по адресу: 

<

адрес>, офис 101 с целью банкротства, ей (истцу) был выдан договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО6 с условием внесения ежемесячной платы в размере 6 700 руб. Всего по договору она заплатила 100 500 руб. за период с 23.02.2023 года по 19.04.2024 года; денежные средства были внесены в ООО «Эклиптика». Поскольку ей не были оказаны какие-либо услуги по заключенному 23.02.2023 года договору, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает, что заключенный между сторонами договор является публичным договором-офертой. Полагает, что истец неверно понимает природу абонентского договора. Истец не обращался к ответчику с требованием о расторжении договора, денежные средства, оплаченные за абонентский месяц, возврату не подлежат не зависимо от того, были ли затребованы истцом соответствующее исполнение от ответчика. При этом, ФИО1 заключила договор добровольно и имела возможность в любой момент перестать оплачивать по договору. В письменном виде требование выполнения тех или иных услуг истцом оформлено не было; за период с 23.02.2023 года по 23.05.2024 года ответчиком оказывались услуги. Также указывает, что заявления, претензии либо требования о возврате денежных средств от истца в адрес ответчика не поступали, в связи с чем, ответчик не мог в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Кроме того, достижение положительного результата по делу (избежание процедуры реализации залогового имущества в целях удовлетворения требований кредиторов) не являлось предметом соглашения между сторонами. Предусмотренные договором услуги оказаны ею в согласованный срок и надлежащего качества. Кроме того полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: ФИО1, ФИО2, представителя ООО «Эклиптика», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав возражения представителя ФИО1 - ФИО7 (по доверенности), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 429.3 ГК РФ не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливает какой-либо срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг потребитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 429.3 ГК РФ платеж не подлежит возврату при прекращении договора, а не при отказе от договора.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, заключивший договор для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к правоотношениям сторон применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе статьи 32, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора

В силу требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 и пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела, 23.02.2023 года между ФИО1(Заказчик) и ИП Зудовой (впоследствии ФИО4, Исполнитель) Е.М. был заключен публичный договор-оферта на оказание юридических услуг. По условиям договора заказчик принял обязательства вносить периодические платежи за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного настоящим договором исполнения в затребованных количествах и объемах.

Согласно п. 2.1, 2.2 указанного договора-оферты, предметом оферты являлось оказание Заказчику юридических услуг в рамках абонентского обслуживания в соответствии с условиями настоящего Договора-оферты и Условиями оплаты услуг Исполнителя. Абонентское обслуживание предоставляется с исполнением по требованию согласно ст. 429.4 ГК РФ.

Согласно п. 3.6 Договора оплата услуг производится заказчиком в размере, предусмотренном пакетом услуг, согласно дате ежемесячного платежа, но не позднее 25 числа текущего месяца, в котором оказываются услуги, за исключением первого платежа. Первый платеж производится Заказчиком в день заключения договора. Заказчик обязан вносить платежи (согласно приложению N 1) независимо от того, были ли затребованы им соответствующие услуги от исполнителя.

В силу п. 3.8 договора, при внесении платы за абонентский месяц Заказчик подтверждает отсутствие претензий по объему и качеству оказанных ему услуг исполнителем за прошедший месяц, услуги признаются надлежаще выполненными исполнителем и принятыми заказчиком в полном объеме. В случае возникновения претензий к выполненным услугам за текущий месяц заказчику необходимо в письменном виде обратиться к исполнителю с указанием на недостатки в выполненной работе до даты следующего платежа, в ином случае услуги считаются исполнителем оказаны.

По условию п. 3.11 договора заказчик в рамках договора поручает исполнителю следующее задание: подготовить и отправить уведомления, запросы, заявления, претензии, обращения к кредитору (ам). Для установленного задания стороны договорились о следующем ограничении: подготавливаются и предоставляются уведомления, запросы, заявления, претензии, обращения к кредиторам в размере одного уведомления или запроса, или заявления, или претензии, или обращения к кредиторам за один абонентский месяц.

Помимо п. 3.11 договора перечень оказываемых юридических услуг приведен в приложении к договору, который является официальным публичным документом и публикуется на интернет ресурсе vitakon.ru. Стоимость оказываемых юридических услуг приведена в приложении N 1 к настоящему публичному договору-оферте на оказании юридических услуг - Условия оплаты услуг в рамках продукта Финансовая защита.

Согласно п. 3.11.1 Договора абоненту предоставляется одна услуга, стоимость которой зависит от количества кредиторов и указывается в приложении N 1 к настоящему договору. Абонент имеет право заменить указанную услугу на одну из следующих услуг той же стоимости, что и предоставляемая услуга, возможно одну услугу заменить на две услуги.

Перечень услуг, подлежащих замене по выбору заказчика, перечислен в п. 3.11.1 договора.

Услуги оказываются по соглашению между заказчиком и исполнителем, как в устном, так и в письменном виде. Цена каждой услуги определяется прайс листом на оказание разовых юридических услуг (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ исполняется по требованию заказчика). В рамках договора Абонент имеет право заменить одну услугу другой услугой один раз в абонентский месяц.

В соответствии с п. 4.3.3 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право в одностороннем порядке привлечь третьих лиц к оказанию услуг заказчика.

Приложением N 1 к договору предусмотрена абонентская плата за оказываемые услуги, а также установлено, что пакет услуг определяется с учетом портфеля кредиторов заказчика и суммой кредитов: при сумме кредитов до 300 000 руб. абонентская плата в месяц составляет 6 700 руб., при сумме кредитов до 800 000 руб. абонентская плата в месяц составляет 8 000 руб., при сумме кредитов от 800 000 руб. до 3 000 000 руб. абонентская плата в месяц составляет 9 500 руб., сопровождение кредитного портфеля от 3 000 000 руб. – 14 900 руб. в месяц, для ипотеки – от 6 700 руб. до 14 900 руб. в месяц.

21.07.2020 года между ИП ФИО6 и ООО «Эклиптика» заключен агентский договор, по условиям которого ООО «Эклиптика» обязалось за вознаграждение от ИП ФИО8 осуществлять деятельность по оказанию услуг с привлечением клиентов и заключения договоров об оказании юридических услуг с ИП ФИО8

В период с 23.02.2023 года по 19.04.2024 года ФИО1 внесла в кассу ООО «Эклиптика» 100 500 руб. (по 6 700 руб. ежемесячно).

19.06.2024 года ФИО1 направила в адрес ИП ФИО8 и ООО «Эклиптика» электронно и посредством АО «Почта России» претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 100 500 руб. Претензии возвращены отправителю.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к выводу о взыскании именно с ИП ФИО2 как с надлежащего ответчика в пользу истца уплаченной по договору от 23.02.2023 года суммы в размере 100 500 руб., поскольку при заключении договора истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о предмете договора, конкретных услугах, предоставляемых в рамках указанного договора, их перечне, содержании и объеме, что повлияло на возможность принятия истцом правильного решения о заключении договора.

Заключенный между потребителем и ИП ФИО3 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и индивидуальным предпринимателем, так как договором предусмотрено оказание за оплаченное ФИО1 вознаграждение перечня услуг в течение срока его действия. Следовательно, правоотношения по данному договору регулируются нормами ст. 429.3 и главы 39 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд правильно квалифицировал всю оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию либо лицензионный платеж.

Кроме того, в силу абз. 7, абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ О защите прав потребителя, в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

Граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении не противоречащих законодательству условий договора, самостоятельно избирают для себя оптимальные формы получения правовой помощи (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания юридических услуг - не является существенным условием договора, поскольку даже в рамках одного вида услуг, результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М." - по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение обязанностей.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ИП ФИО3 не представлено никаких доказательств исполнения своих обязательств в рамках заключенного между сторонами договора от 23.02.2023 года.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд первой инстанции принимая во внимание положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом того, что претензия направлена и подлежала вручению ответчикам 19.06.2024 года, взыскал с ИП ФИО4 (ФИО5) Е.М в пользу ФИО1 неустойку за период с 19.07.2024 года (как заявлено в иске) до 13.01.2025 года в размере 539 685 руб. (из расчета: 100 500 * 3% * 179 дней), уменьшив ее по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 100 500 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ИП ФИО4 (ФИО5) Е.М в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 105 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, а также требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к повторению правовой позиции и обстоятельств, изложенных в возражениях на исковое заявление, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено и ответчиком не опровергнуто в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что ИП ФИО2 не была оказана истцу какая-либо услуга в рамках заключенного договора, на которую она рассчитывала при обращении к ответчику, в связи с чем, оснований для удержания суммы, уплаченной истцом, не имелось.

Кроме того, договором не определены конкретные услуги, оказываемые в рамках договора, их перечень, содержание, объем и стоимость, сроки их оказания, поскольку договор предусматривает общий объем услуг, которые могут быть оказаны ответчиком. Более того, исходя из условий договора, истец, обращаясь к ответчику для оказания ей юридических услуг ввиду отсутствия у нее необходимых познаний в данной области, ожидая при заключении договора получения качественной услуги в виде юридической помощи, при этом должна сама определить, какая услуга должна быть оказана ответчиком, в противном случае оказание каких-либо услуг без требования клиента даже при условии внесения месячной платы договором не предусмотрено.

Ссылки на то, что ответчиком по заключенному договору надлежащим образом оказаны юридические услуги, являются ошибочными, поскольку предмет заключенного с истцом договора содержит типовые условия, не конкретизирован. Из материалов дела усматривается, что истец, заключая договор, преследовала конкретную цель - списание проблемной задолженности при непосредственном участии исполнителя по договору, что не было исполнено ответчиком, и доказательств принятия к тому каких- либо действий в правовом поле ИП ФИО2 не представила, как не представила и доказательств несения каких-либо расходов в рамках данного договора.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что являясь профессиональным участником спорных правоотношений, ИП ФИО4 (ФИО5) Е.М, при заключении договора об оказании юридических услуг обязана была конкретно определить, с учетом поставленной заказчиком цели, перечень и характер услуг, подлежащих предоставлению заказчику в рамках спорного договора, и несет бремя негативных последствий неисполнения данной обязанности в случае возникновения между сторонами спора относительно объема и характера подлежащих предоставлению услуг.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя, в пользу истца с ответчика обоснованно взыскан штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Правильным является и вывод суда о взыскании в пользу истца с ответчика на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, размер которой определен в соответствии с требованиями разумности и соразмерности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.09.2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: А.А. Гинтер

О.С. Науджус

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026 года