Мировой судья – Иванова И.А. Дело № 10 – 12/2020

(суд. уч. № 5) 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

09 сентября 2020 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой, 

при секретаре Я.М. Бикмансуровой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Валдайского района Новгородской области С.С. Смирнова, 

осужденного ФИО1, 

защитника в лице адвоката С.А. Кондрина,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Валдайского района Новгородской области на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 22 июня 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, не военнообязанный, имеющий основное среднее образование, судимый:

- 11 июня 2009 года Валдайским районным судом Новгородской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Удорского районного суда Республики Коми от 22 августа 2011 года, по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания 25 сентября 2014 года;

- 31 января 2017 года Валдайским районным судом Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 30 января 2019,

осужден по ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде принудительных работ на срок 10 месяцев. Из заработной платы осужденного постановлено производить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере 10 %,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 22 июня 2020 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, а именно, за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений. 

Преступление совершено 04 ноября 2019 года в период времени с 09 часов 00 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Валдайского района Новгородской области просит изменить приговор мирового судьи от 22 июня 2020 года, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что судом установлена вина ФИО1 в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных сведений, в остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель Смирнов С.С. поддержал доводы апелляционного представления. 

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Кондрин С.А. не возражали против удовлетворения апелляционного представления. 

Представитель потерпевшего, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился.

Проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, заслушав осужденного, его защитника, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Таким образом, обжалование приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке, возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

Установлено, что в приговоре от 22 июня 2020 года в отношении ФИО1 мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений. 

Вместе с тем, из материалов уголовного дела и указанного выше приговора следует, что ФИО1 в указанное выше время, находясь в помещении офиса № ООО МКК «Центрофинанс Групп», по адресу: 

<

...>, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих указанному юридическому лицу, из корыстных побуждений, осознавая отсутствие у него постоянного места работы и источника дохода, предоставил сотруднику организации заведомо ложные сведения о месте работы для внесения в договор потребительского микрозайма, заключил договор № на сумму 3 380 рублей, получил наличные денежные средства в указанном размере, а 380 рублей по его поручению с его добровольного согласия были переведены в счет страхования имущества, при этом не имел возможности и намерения исполнять взятые на себя кредитные обязательства. ФИО1 обязательства по договору не исполнил, тем самым умышленно похитил денежные средства, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 3 380 рублей. 

Учитывая изложенное выше описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи от 22 июня 2020 года подлежит изменению, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных сведений.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, в судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

В подготовительной части судебного заседания суд не имел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Ходатайство о рассмотрении в порядке особого производства было заявлено подсудимым ФИО1 при наличии государственного обвинителя, представитель потерпевшего возражений не представил.

Защитник не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования. 

Фактические обстоятельства совершенного преступления, квалификация действий подсудимой в апелляционном порядке сторонами не оспариваются. Право ФИО1 на защиту не нарушено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом правильно учтено в соответствии с п. «г, к» ч. 1 с. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, суд обоснованно, руководствуясь ч. 1 ст. 18 УК РФ, установил в его действиях рецидив преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде принудительных работ в приговоре надлежащим образом мотивированы. Каких-либо нарушений закона при назначении наказания по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ не допущено. 

С учетом степени вины осужденного и характера его действий, суд назначил ФИО1 соразмерное и справедливое наказание, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 62 УК РФ. Вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ при постановлении приговора обсуждался, однако с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для их применения.

Судом верно разрешены исковые требования гражданского истца о возмещении материального ущерба.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или другие изменения приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.1, 389.15, 389.18, 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 22 июня 2020 года в отношении ФИО1 – изменить. 

В описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 22 июня 2020 года действия ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных сведений.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Третий кассационный суд общей юрисдикции

Судья: подпись 

Копия верна: судья И.А. Носова