Дело № ****** 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.09.2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

11 сентября 2025 г Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО9, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11:04 часов возле 

<

адрес> между автомашинами «Тойота Ярис» госномер Е994НВ/96, принадлежащей и под управлением истца ФИО2, и «Камаз 65117-N3», госномер Х331ЗВ/96, принадлежащей ответчику ФИО1, под управлением ответчика ФИО3, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Столкновение произошло по вине водителя автомашины «Камаз 65117-N3», госномер Х331ЗВ/96, ФИО3, нарушившего требования ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО7 за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового события. САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании заключенного с ФИО2 соглашения об урегулировании убытка, произвело ему выплату страхового возмещения в сумме 65567 рублей 20 копеек. Указанной суммы для восстановительного ремонта оказалось недостаточно. С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Ярис» госномер Е994НВ/96 без учета износа составила 275 200 рублей 00 копеек. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа.

В этой связи истец ФИО4 И.А. просил взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3 в счет возмещения предстоящих расходов на восстановительный ремонт 209632 рубля 20 копеек, расходы по оценке в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2690 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 5296 рублей 33 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По итогам проведения судебной экспертизы истец исковые требования уточнил, окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика ФИО1 и (или) ФИО3 в счет возмещения предстоящих расходов на восстановительный ремонт 170 232 рубля 80 копеек, расходы по оценке в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 690 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 296 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражений по существу спора не высказал, так как после перерыва в судебном заседании на стадии ходатайств, не явился без уважительных причин, его ходатайство об отложении слушания дела было оставлено судом как необоснованное без удовлетворения. Ранее по доводам письменных возражений исковые требования признавал частично, указывая на завышенный размер стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в п. 1 ст. 1064 ГК РФ содержится законодательное определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда, и основания его возникновения. Кредитором в обязательстве является потерпевший - гражданин, личности либо имуществу которого причинен вред, или юридическое лицо, имуществу которого причинен вред. Должником является причинитель вреда - гражданин или юридическое лицо, в результате действия которого причинен этот вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:04 часов возле 

<

адрес> между автомашинами «Тойота Ярис» госномер Е994НВ/96, принадлежащей и под управлением истца ФИО2, и «Камаз 65117-N3», госномер Х331ЗВ/96, принадлежащей ответчику ФИО1, под управлением ответчика ФИО3, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Суд считает, что столкновение транспортных средств и причинение вреда произошло по вине ФИО3, нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ, что сторонами и самим ФИО3 не оспаривается и подтверждается административным материалом по факту ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД. Действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность истца в обязательном порядке на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО7 за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 

Согласно материалам дела ответчик ФИО1 на момент рассматриваемого ДТП являлся собственником транспортного средства «Камаз 65117-N3», госномер Х331ЗВ/96, что также никем не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что между ФИО1 (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого последнему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ было передано в аренду транспортное средство «Камаз 65117-N3», госномер Х331ЗВ/96, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор никем не оспаривался и недействительным не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Учитывая изложенное правовое регулирование, при аренде транспортного средства без экипажа владельцем этого источника повышенной опасности считается арендатор, который и возмещает причиненный вред. Это обусловлено тем, что арендатор является лицом, непосредственно управляющим транспортным средством и эксплуатирующим его. Это значит, что при передаче транспортного средства по договору аренды без экипажа, то есть когда пользование им осуществляется силами арендатора, последний несет ответственность в качестве владельца источника повышенной опасности на основании ст. 1079 ГК РФ и на основании ст. 1064 ГК РФ как лицо причинившее вред.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в силу требований закона заключило с САО «ВСК» договор обязательного страхования ответственности лиц, допущенных к управлению автомашиной «Камаз 65117-N3», госномер Х331ЗВ/96. 

Таким образом, суд считает установленным, что на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ владельцем источника повышенной опасности – автомашины «Камаз 65117-N3», госномер Х331ЗВ/96, а также непосредственным причинителем вреда, являлся ФИО3, гражданская ответственность которого в уставленном порядке была застрахована в САО «ВСК», соответственно, в случае предъявлений требований потерпевшим о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, надлежащим ответчиком по делу будет являться либо ФИО3, либо САО «ВСК», в случае нарушения последним обязательств по договору ОСАГО.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в САО «ВСК», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем, и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании заключенного с ФИО2 соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ, произвело ему выплату страхового возмещения в сумме 65 567 рублей 20 копеек.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из материалов дела следует, что между САО «ВСК» и истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об урегулировании убытка без проведения технической экспертизы. Соответственно действительный размер страхового возмещения сторонами не устанавливался.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного с учетом износа и по Единой методике, подлежит установлению судом. 

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины истца «Тойота Ярис» госномер Е994НВ/96 после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11:04 часов возле 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, составит без учета износа 120 500 рублей 00 копеек, с учётом износа – 80 200 рублей 00 копеек; исходя из средних цен, сложившихся в Уральском регионе, на основании данных хозяйствующих субъектов на дату дачи заключения (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******), – с учетом износа составит 98 400 рублей 00 копеек, без учета износа составит 235 800 рублей 00 копеек.

Суд полагает, что данное им заключение устранило имеющиеся противоречия. Суд считает его обоснованным, мотивированным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его не оспорили, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы подтверждены эксперта согласуется с иными добытыми по делу доказательствами. Исследование проведено с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П), а также Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 г.). Стоимость деталей, указанная в заключение определена специалистом в силу главы 7 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании электронного Справочника, размещенного на сайте РСА, а также на основании данных хозяйствующих субъектов (интернет источников) в Уральском регионе, что суд считает достаточным доказательством, поэтому суд основывает расчеты возмещения вреда на выводах данного эксперта.

С учетом результатов судебной экспертизы суд приходит к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему, составит 80 200 рублей 00 копеек (стоимость ремонта с учетом износа по Единой методике), а действительный размер ущерба составит 235 800 рублей 00 копеек (стоимость ремонта без учета износа, исходя из среднерыночных цен).

Соответственно, взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит разница между надлежащим страховым возмещением и действительным размером ущерба в сумме 155 600 рублей 00 копеек (235800,0-80200,0).

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены судом на 91,4% от заявленных с учетом уточнений (возмещение вреда взыскано судом в сумме 155600,0 рублей вместо 170 232,8 рублей).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, сложность дела и проделанную представителем истца работу, суд полагает заявленную истцом ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной в сумме 30 000 рублей 00 копеек. Также суд находит обоснованными расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2 690 рублей 00 копеек и расходы по оценке в сумме 5 000 рублей 00 копеек. Пропорционально удовлетворенным требованиям расходы составят 34 448 рублей 66 копеек ((30000,0+2690,0+5000,0)-8,6%).

Расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составят 4 312 рублей 00 копеек.

Соответственно общая сумма судебных расходов составит 38 760 рублей 66 копеек (34448,66+4312,0), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: 

<

...>) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: 

<

...>), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: 

<

...>) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 возмещение вреда в сумме 155 600 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 38 760 рублей 66 копеек, в остальной части иска к данному ответчику, а также в полном объеме в иске к ответчику ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.В. Гурин